Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

О закрылках там сказано: "На 53 секунде полета, в отступление от оговоренной перед полетом высоты уборки закрылков (500 м), КВС на высоте 157 м подал команду на уборку закрылков."
Всё остальное - в обсуждениях (приведенная информация - обобщена).
Безопасную скорость не набрал по причине отсутствия безопасной для этого высоты. Аналогичный пример: Ту-154М под Иркутском в 2001 году, свалившийся на "пустом месте", или А-319 под Междуреченском (с детьми в кабине, там тоже не хватило высоты, хотя скорости хватало с лихвой).
Не то!!! Ну какая аналогия?

Чтобы было понятно, задам наводящий вопрос из своих примеров: что было неисправно при сваливании у Ту-154 под Иркутском?
Я Вам же написал или Вы читать не умеете! В ЛЕВОМ КРЕСЛЕ!!!
ЭТО ОТВЕТ!!! Неужели еще остались не отвеченные?

Ах да, "понятие о пилотировании". Я много лет летал в качестве бортоператора (вряд ли вам это о чем-то скажет). Но не надо прикрывать свои ляпы тем, что "не вам нас учить". Летайте без ляпов, и никто вас учить не будет.
Похвально. О пилотировании правильно взяли в кавычки, это далеко не работа бортоператора. Поэтому не удивительно от Вас слышать "закрылки вместо шасси" "не разогнали скорость потому, что не хватило высоты"...
 
Реклама
Самый главный и неповторимый свидетель - это сторожевой катер охраны, скажем так - аэродрома, в котором был, в то утро, кто-то дома, по-этому и паслись они в километре от берега. Они всегда так делают, это местные говорили. А местные, мы уже это обсуждали, они знают всё и про всех. Нет ни у кого желания спросить у экипажа сторожевика, что произошло в то утро?
У кого было желание уже спросили...
 
... Наверно души тех погибших артистов разговаривают с нами и не дают их забыть....

А души экипажа - наоборот: чтобы забыли и не склоняли по кругу. Не вешали на них всю ответственность за случившееся...
 
Не то!!! Ну какая аналогия?


ЭТО ОТВЕТ!!! Неужели еще остались не отвеченные?


Похвально. О пилотировании правильно взяли в кавычки, это далеко не работа бортоператора. Поэтому не удивительно от Вас слышать "закрылки вместо шасси" "не разогнали скорость потому, что не хватило высоты"...
Да плюньте Вы, Лопасть! Не тратьте душевную энергию. Вы очень ценный человек на форуме. И тем что "зрите в корень", и тем что имеете опыт, и тем что няньчитесь с нами, сирыми. (y) :kurultai:
 
Самый главный и неповторимый свидетель - это сторожевой катер охраны, скажем так - аэродрома, в котором был, в то утро, кто-то дома, по-этому и паслись они в километре от берега. Они всегда так делают, это местные говорили. А местные, мы уже это обсуждали, они знают всё и про всех. Нет ни у кого желания спросить у экипажа сторожевика, что произошло в то утро?
Есть! И очень сильное!
Вы ж там были? Что говорит местное население? Поделитесь.
 
А вот не вижу смысла опять и опять углубляться в технические детали. И объясню почему: ибо следующим будет (как уже бывало не раз) убойный аргумент конспирологов - вся информация, которую представили публике, поддельная, фейковая, подогнанная, "а вы ей верите!" (это не смотря на то, что сами конспирологи пользуются в своих аргументах ТОЙ ЖЕ информацией, но только "дозированно" - т.е. там, где она подтверждает их версию, она правильная, а там, где идет вразрез - она поддельная).
А вы попробуйте. Я уже предлагал ШБЖ
попробуйте посчитать скорость увеличения крена в "расшифровке"
но он не сумел осилить двух арифметических действий.
Теперь предлагаю посчитать вам. После того как посчитаете - спросите у своего командира(ов) корабля (КВС): на сколько он отклонял штурвал и педали при выполнении разворотов при полете по кругу. У него-то "понятие о пилотировании" уж точно есть. А ваше
Я много лет летал в качестве бортоператора (вряд ли вам это о чем-то скажет)
действительно ни о чем не говорит - некоторые бортоператоры на некоторых самолетах летали аж в бомболюках( в бомбоотсеке )
 
Да плюньте Вы, Лопасть! Не тратьте душевную энергию. Вы очень ценный человек на форуме. И тем что "зрите в корень", и тем что имеете опыт, и тем что няньчитесь с нами, сирыми. (y) :kurultai:
Спасибо. Но это не совсем правильно, я тоже ошибаюсь и чего то не знаю (или не помню). А душевную энергию я не трачу, скорее наоборот. Так сложилось, что это единственное для меня сейчас место, где я могу поговорить, поделиться(поспорить) об авиации с коллегами и не только. Так, что все нормально и правильно...:agree:
#автоудаление
 
Так что, если не затруднит, развейте вашу мысль с кренами и покажите расчеты, ее подтверждающие.
В первом случае, по "расшифровке", всего два арифметических действия. Выполните их и тогда, может быть, сами разовьете мою мысль с кренами. А может быть развеете.
 
Ого! Меня ещё здесь, кто то помнит. Приятно, однако. Спасибо.

Такая картина: в одной московской глубокой пещере сидит огромный такой монстр с большими глазами и ушами. Сейчас он дремлет и тихо посапывает. Иногда во сне что то бубнит себе под нос. К нему подходят люди и осторожно трогая его за лапы, пытаются разбудить.
- Эй, МАК.... МАК. Давай просыпайся уже, пора. - Шепчут люди громко. - Тебя ждут уже почти год, а ты все ещё спишь. Вставай, вставай.
- Ой, кто здесь? Это открыл глаза МАК и в первую секунду не понимает, что от него хотят эти люди.
- МАК, дорогой, наконец ты проснулся. Скажи нам, что произошло с тем несчастным самолетом Министерства Обороны в Сочи? Люди хотят знать, чья же версия правильная на АВИАФОРУМах. Рассуди нас МАК. А то народ уже в драку лезет друг с другом...
МАК обвел всех полусонным немигающим взглядом, прокашлялся и заговорил, при этом постоянно поглядывая на портреты на стенах своей пещеры.
-Ах, да. По итогам почти годового частного расследования Катастрофы самолета Ту-154 под Сочи, ветка для чайников, побеждает со значительным отрывом...Э-э-э.. Побеждает, как самый разумный и знающий, как самый опытный и практичный человек в авиации... Побеждает Герасим-Барский младший, со своей версией про трубу и использование этой трубы, местными жителями Адлера в своих корыстных целях, с целью ультиматума, что бы запугать и и ввести в заблуждение администрацию Сочинских Олимпийских объектов, которые были возведены без согласия коренного населения района.
Тишина. Люди смотрят на МАК, который уже устраивается поудобнее, что бы снова погрузиться в сон.
-Ну, вот, мы все слышали. Сам МАК сказал свою официальную версию. Получается, что все за зря, что ли? А, что же нам то, теперь делать, а?
-Ждать следующей игры. - Сказал МАК и окончательно заснул. ....Лица на портретах в пещере, от сумеречного освещения, казалось спокойно улыбались.
Фееериичноо!))) Так что местные то промеж себя толкуют, не поведаете?
А то отвлекаетесь и говорите загадками.
 
Реклама
Вы всерьез рассчитываете на продолжение разговора после таких заявок? Наивный вы (как минимум) человек... Конец связи.
На 63 секунде полета, на высоте 218 м, скорости 373 км/ч, при угле тангажа минус 1,5°,...
Срабатывание системы совпало с энергичным отклонением баранки штурвала КВС по крену из положения минус 10.7° (вправо) в положение 53.5° (влево) за 1 секунду, после чего он отклонил левую педаль вперед на 1/2 хода и начал плавно, с темпом 1,3°/сек. отклонять колонку управления "на себя". Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.

На 70 секунде полета, при вертикальной скорости снижения 20 м/с, на высоте 90 метров, скорости 464 км/час, при левом крене 27° и угле тангажа на пикирование 2°
1 - вычитание: 70сек - 63сек = 7сек
2 - деление: 27°/7сек = ~4°/сек
Два арифметических действия, а ответа не увидел,поэтому могу предположить всё что угодно.
Я вам даже пример привел:
На 2.40 скорость увеличения крена ~4* в сек
 
Сильные разрушения в обведенном вами месте - это результат отделения кормы во время удара и закидывание её ( кормы ), образно говоря, за голову.
Вот здесь очень хорошо видна последовательность разрушения самолета. Правда, самолет другой (но проектируются, рассчитываются все самолеты по одним и тем же правилам) да и крен отличается (если в "листочках" указан правильно), но представление о последовательности разрушения дает.
Смотреть с 2 мин 20 сек

P.S. выкладывал эту ссылку чуть раньше, но понял, что под спойлер лучше не прятать
 
1 - вычитание: 70сек - 63сек = 7сек
2 - деление: 27°/7сек = ~4°/сек
Два арифметических действия, а ответа не увидел,поэтому могу предположить всё что угодно.

Боже ж ты мой! Гражданин инженер (в товарищи не набиваюсь), в приведенной вами цитате из как бы отчета комиссии, ничего не говорится о том, какой крен был у самолета на 63 секунде. На каком основании вы берете его "0°"? Тем более, что на момент описания 63 секунды есть упоминание об отклонении штурвала вправо. Знание арифметики не отменяет логики и задания исходных условий для расчетов. Если ваша позиция: "предполагать и считать все, что угодно", то: "Пилите, Шура, пилите..."(с) Но, без меня! А я пока поломаю голову: как иллюстрирует ваши расчеты приложенное видео взлета Боинга за Цессной. Эта загадка похлеще падения Ту-154. Или оно тоже в соответствии с "все, что угодно"?
 
Вот сколь они их выполняли? Напр таможню проходили? Визы получали? погран-контроль "принимающей стороны" наверное тоже да... Ещё бы гражданский статус аэродрома назначения (и запасного тоже) неплохо бы установить и что про него думают Джеппсен и ИКАО.. уже с "Польским #1" это выясняли - псевдо-гражданские перевозки военными бортами - это ТАКАЯ КАША норм и правил (напр вылет там оформлялся приказом, очень так по-граждански, ага...)
А ещё можно вспомнить, что у нас сейчас МАК и Росавиация (а, следовательно все их документы) имеют оба какой-то мутный непонятный статус (вплоть до выпуска обеими взаимоисключающих документов)...
Думаю, "юридический" подход к этой катастрофе - гиблое дело...

Вот говорят же, что в наше время главное не то, что разрешено, а то, что не запрещено.
В дополнение к правилам перевозочной деятельности 223 ЛО основание для их деятельности.

Разрешить.png


Может кто видел документ с запрещениями?
 
в приведенной вами цитате из как бы отчета комиссии
А чего-то вдруг у вас появились сомнения?
в приведенной вами цитате из как бы отчета комиссии, ничего не говорится о том, какой крен был у самолета на 63 секунде. На каком основании вы берете его "0°"? Тем более, что на момент описания 63 секунды есть упоминание об отклонении штурвала вправо. Знание арифметики не отменяет логики и задания исходных условий для расчетов
Срабатывание системы совпало с энергичным отклонением баранки штурвала КВС по крену из положения минус 10.7° (вправо) в положение 53.5° (влево) за 1 секунду, после чего он отклонил левую педаль вперед на 1/2 хода и начал плавно, с темпом 1,3°/сек. отклонять колонку управления "на себя". Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
Выражение "самолет с энергичным развитием левого крена" не подразумевает наличие правого крена. Поэтому и был взят 0° крена.
Не нравится "0°" - можете взять любой, но только не с потолка, и считайте, знаний арифметики для подсчета достаточно.
А я пока поломаю голову: как иллюстрирует ваши расчеты приложенное видео взлета Боинга за Цессной.
Если написанного там не хватает для понимания и чтобы вы не ломали голову - поясняю:
Смотреть надо с 2 мин 30 сек - найдите на шкале времени это место, щелкните ЛКМ и далее увидите как Боинг со скоростью ~4° в сек создает крен около 15°
 
А чего-то вдруг у вас появились сомнения?


Выражение "самолет с энергичным развитием левого крена" не подразумевает наличие правого крена. Поэтому и был взят 0° крена.
Не нравится "0°" - можете взять любой, но только не с потолка, и считайте, знаний арифметики для подсчета достаточно.

Если написанного там не хватает для понимания и чтобы вы не ломали голову - поясняю:
Смотреть надо с 2 мин 30 сек - найдите на шкале времени это место, щелкните ЛКМ и далее увидите как Боинг со скоростью ~4° в сек создает крен около 15°

Да с того, что там написно: Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение. Что на русский язык переводится (в том числе): самолет продолжил снижение, в процессе которого происходило энергичное развитие левого крена. Причем, нигде не подчеркивается, что оно происходило с постоянной скоростью, которую вы предлагаете рассчитать. Слово развитие можно с одинаковым успехом отнести как возрастанию крена в градусах, так и к увеличению угловой скорости кренения.
"... на 73 секунде полета ... самолет столкнулся с водной поверхностью Черного моря. В момент столкновения значения параметров полета составили: курс 220°, левый крен около 50°..."(с)
Что вас остановило в расчетах на 70-й секунде?
И что вы хотите этими расчетами показать (доказать)?
 
Да с того, что там написно: Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
Похоже, что это ответ на "А чего-то вдруг у вас появились сомнения?". Только я спрашивал про другое - там, где вы предлагали посмеяться не было ни тени сомнения и вдруг появляется
а это уже явное сомнение. Я же выделил или опять пояснять.
Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
Вообще-то написано по-русски. И ваш перевод с русского на русский (даже с учетом "в том числе") ничего не меняет.
Причем, нигде не подчеркивается, что оно происходило с постоянной скоростью, которую вы предлагаете рассчитать.
Я предлагаю рассчитать учитывая только то, что написано. А уж дальше смотреть, что получилось.
Слово развитие можно с одинаковым успехом отнести как возрастанию крена в градусах, так и к увеличению угловой скорости кренения.
Слово "развитие" можно отнести только к возрастанию крена в градусах, отнести к увеличению угловой скорости законы аэродинамики не позволяют. Точнее, немного позволяют, но в данном случае это "немного" можно не учитывать. На рассчет никак не повлияет.
Что вас остановило в расчетах на 70-й секунде?
А кто сказал что остановило? Это вас что-то останавливает.
P.S. Ко второму видео (катастрофа С-17) пояснения требуются?
 
Последнее редактирование:
В первом случае, по "расшифровке", всего два арифметических действия. Выполните их и тогда, может быть, сами разовьете мою мысль с кренами. А может быть развеете.

Арифметику видел. Мысль - нет. Логику прекращения расчетов на 70 сек, не понял. Необходимость иллюстрации с помощью видео не осознал. Пардон, чайник-с!
 
Самый главный и неповторимый свидетель - это сторожевой катер охраны, скажем так - аэродрома, в котором был, в то утро, кто-то дома, по-этому и паслись они в километре от берега. Они всегда так делают, это местные говорили. А местные, мы уже это обсуждали, они знают всё и про всех. Нет ни у кого желания спросить у экипажа сторожевика, что произошло в то утро?
А вот у СК свое видение на этот счет.
"Произведен детальный осмотр местности от летного поля международного аэропорта Сочи до береговой черты по траектории полета воздушного судна, выполнен подомовой и поквартирный обход с целью установления свидетелей произошедшего.

Установлены и допрошены новые очевидцы авиакатастрофы, включая человека, который снял взлет, последующий полет и падение воздушного судна в море. Помимо этой видеозаписи также изъяты записи посадки Ту-154 в международном аэропорту Сочи, последующего руления к месту стоянки и прохождения пограничного контроля его пассажирами.

Получены образцы топлива из топливозаправщика, производившего дозаправку самолета, по ним назначены соответствующие исследования. Также назначено проведение нескольких десятков судебно-медицинских, молекулярно-генетических и других экспертиз". И это было известно вот когда 27 Декабря 2016 18:31:42 А взято отсюда http://sledcom.ru/news/item/1091158/ Так что, ТАМ все известно. Вопрос сужается до формы, а мог ли Ту-154 упасть в море с теми параметрами, которые нам нарисовали официально?
 
Реклама
Не буду вдаваться в тему Ассоциативного мышления - это здесь особо никому не интересно. Единственное, на что хотелось бы немного обратить внимание, так это на сравнение падающего самолета с "мотоциклистом на одном колесе". Я до сих пор не понимаю, как у моряка на палубе корабля могла возникнуть подобная ассоциация. После прочтения сообщений СМИ о видении наблюдателя, все конечно же, точно так же представили лихого наездника на мотоцикле, поднявшего переднее колесо. Однако, могу заметить, что очень трудно выйти на описанные в заключении МО параметры при скорости столкновения с морем в пол-тысячи км/ч. Что за мистика? Кто врёт? Наблюдатель или СМИ с МО?
Ответ: никто не врет, просто изначально, не верно было истолковано сравнение падающего самолета со вздыбившимся мотоциклом. Моряк, действительно видел падающий самолет, который к тому же летел, практически в их сторону и был виден, как тёмно-серый силуэт с габаритными огнями ( без фар) и с очень сильным креном. Вот этот чудовищный крен, вкупе с воющим и нарастающим шумом двигателей, моряк ассоциативно принял за скоростной мотоцикл на круговых гонках, когда входя в очередной поворот, он практически ложится на бок.
Желающие подсчитать угловую скорость вращения вокруг продольной оси и путевую скорость в момент удара, при очень большом положительном угле атаки, пожалуйста, только без фанатизма и оскорблений.
Как это "в их сторону"?
Корабль стоял западнее оси впп 06-24, то есть получается правее оси по направлению взлёта. А 154й упал левее оси по полёту. Так? Или я что-то путаю?
Скорее уж тогда он летел от них! Поправьте меня если я не прав.
 
Назад