DBV
Старожил
Увы! Про перегруз уже говорили!
Увы! Про перегруз уже говорили!Да не вопрос. Мне же проще будет. Скажем так, взлетный вес, в таких условиях, превысил максимальный, что потребовало применения специальных мер на взлете. Т.е. был перегруз. Теперь лыжи едут?
А Ваши термины "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия" измеряются в каких-то физических единицах?Простите,а с чего бы ей не быть? Три двигателя на взлетном разгон с гарантией обеспечат!
Вас неправильное применение "специальных мер" беспокоит, или само превышение веса?Скажем так, взлетный вес, в таких условиях, превысил максимальный, что потребовало применения специальных мер на взлете.
How time flies!А он и не путает. Так оно и есть!
Разуметтся! Тяга НК-8 на взлетном 11 тонн! И,если Вы в самом деле пилот,то остальное Вам должно быть понятно и так! Насколько помню,Ту-самый тяговооруженный самолет из гражданских,после ЯК-40. Испытатели и на двух взлетали! А тут еще +5 по Цельсию и полоса 3км без малого!А Ваши термины "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия" измеряются в каких-то физических единицах?
Исключение.
На аэродромах честь не отдается
Основной документ руководство.
Терзают смутные сомнения,что Вы служили(уж простите старика). А основным документом является НПП(наставление по производству полетов) В мое время это НПП-88,сейчас не знаю!
Если как в учебнике (РЛЭ), то обеспечат. А если нет? Ну, понятно что какую-нибудь скорость двигатели все равно обеспечат. Вопрос - какую именно скорость обеспечили двигатели? Была ли достигнутая скорость достаточной в сложившихся условиях, т.е. применительно к конкретной полетной конфигурации, в которой был самолет в момент времени, который можно принять за точку возникновения нештатной ситуации, от которой далее и следует вести поэтапный и посекундный отсчет перерастания ситуации в катастрофическую. Вариантов, ответа на вопрос "А было ли достигнутой скорости достаточно?" как обычно - три. Для наглядности, ответы можно свести к 1. Да. 2. Нет. 3. Вообще то, да, но при условии, что... Если ответ №1, то наверно самолет летал-бы до сих пор. Если №2, то это - или мгновенно, или мы просто ошиблись с точкой отсчета - она раньше случилась. Остается ответ №3, в котором все самое основное скрыто коротеньким "но". Вот эти многочисленные (многофакторные) "но" тут и обсуждаем с первого дня...Простите,а с чего бы ей не быть? Три двигателя на взлетном разгон с гарантией обеспечат!
Ну и? Вы не ответили ни на один вопрос,а иненно в каких физических единицах измеряются Ваши эпические "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия"? От этих трёх Ваших пустых величин, нет никаких причин для того чтобы появилась и была скорость хотя бы даже слегка отличная от нуля.Разуметтся! Тяга НК-8 на взлетном 11 тонн!
Не самый. У ЯК-42 большепомню,Ту-самый тяговооруженный самолет из гражданских,после ЯК-40.
ЯК-42 в Ярославле и на трёх не взлетел. Видать, ещё чего-то не хватало для скорости и полёта, кроме "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия". Да?Испытатели и на двух взлетали!
С чего вдруг резкий набор, он же "тяжелый" ?это могло быть только при резком наборе высоты.
Исхожу из поста #880 в части: "Популярные версии -это... прежде всего отказ техники и ошибка экипажа. Но именно отказы и ошибки выявляются СОК с очень большой вероятностью (это и есть основная задача СОК).... два простых вопроса по поводу вывода экипажа из строя. Первый вопрос - КТО? Второй - ЗАЧЕМ? (или - кому выгодно?)
Разбег не был длинным. От порога не значит, что до другого порога. Алё, системотехник, где Ваша логика ?Меня вообще ничего не беспокоит. В правильном применении специальных мер (как-то длинный разбег от порога ВПП) так и в том, что было превышение веса я не сомневаюсь.
Проблема в том, что обстоятельства никому неизвестны. Я понимаю, что системотехнику на это наплевать, но так у Вас выходит, что неизвестные обстоятельства однозначно о чём-то говорят.Обстоятельства падения говорят об этом однозначно.
То есть, превышение веса уже не фактор, так?Я в своих предположениях иду дальше и предполагаю внезапное изменение центровки ВС.
А как это они могли резко набирать высоту при превышении веса?Сами понимаете, это могло быть только при резком наборе высоты.
При взлёте из Сочи тоже. Какие-то проблемы Вам известны, системотехник?При взлете из Чкаловского все же нормально было.
Товарищ начальник! Поручите кому-нибудь из своих подчинённых найти в эфире переговорыЯ так предполагаю, что перегруз КВС уже в Чкаловском почувствовал, поэтому в Адлере запросил старт от порога длинной полосы и предупредил, что тяжелый.
Представляю себе это умопомрачительное уставное действо:На военном борту 100% команда КВС будет звучать "Управление, взять!". Это не по логике, а по Уставу.
Раз Вас ничего не беспокоит, менторский тон оставьте, пожалуйста, для своих подчиненных.Меня вообще ничего не беспокоит.
1. Борт запросил разбег от порога ВПП. Это означает, что с "запасом" до другого порога. Так, что, але, Алекс Юстасу, логика в длинном разбеге есть. Но она не моя.1. Разбег не был длинным. От порога не значит, что до другого порога. Алё, системотехник, где Ваша логика ?
2. Проблема в том, что обстоятельства никому неизвестны. Я понимаю, что системотехнику на это наплевать, но так у Вас выходит, что неизвестные обстоятельства однозначно о чём-то говорят.
3. То есть, превышение веса уже не фактор, так?
4. А как это они могли резко набирать высоту при превышении веса?
5. При взлёте из Сочи тоже. Какие-то проблемы Вам известны, системотехник?
Ну и что? Расследование причин катастроф длится гораздо дольше, чем 2 месяца. Можете сами в этом убедиться, зайдя на сайт МАК. Если бы расследовал МАК, то возможно предварительный отчет уже бы и появился. По тому же Ростовскому Боингу предварительный отчет МАК появился примерно через месяц, а окончательного нет до сих пор, хоть прошел почти целый год. В данном же случае госкомиссия провела пресс-конференцию, которую в принципе можно считать неким суррогатом предварительного отчета. Если это так, то комиссия может молчать еще хоть год, пока не будет готов уже окончательный отчет.Без малого 2 месяца идёт расследование причин катастрофы,
Это всего навсего означает, что выбор другого места старта по расчётам не обеспечивает безопасный взлёт и остановку в случае его прекращения. Таких взлётов "от торца" каждый день в Сочи по нескольку. Никаких признаков перегруза данный факт не имеет.1. Борт запросил разбег от порога ВПП. Это означает, что с "запасом" до другого порога.
Падение на хвост никому, похоже, не известно, кроме Вас.2. Падение на хвост известно.
Ни падение на хвост, ни на бок, ни носом, воткнувшись как карандаш, никоим образом не свидетельствуют о каких-то параметрах центровки.А это значит большой кабрирующий момент на коротком плече рычага, вращающегося вокруг ЦТ. Соответственно он мог возникнуть на длинном плече с обратным знаком и большей величины с приложением через длинный рычаг.
Простой руль высоты тоже опрокидывающий фактор.3. Для меня превышение веса уже не фактор, если его можно было компенсировать пилотированием. А вот резкое изменение центровки-это не просто фактор, это ключевой (в прямом смысле) опрокидывающий фактор.
Набор высоты и угол атаки абсолютно не связанные между собой вещи.4. Это для вас непонятно, потому, что вы мыслите в пределах постулатов РЛЭ. А техническая возможность такого действия не исключена. И на фонограмме переговоров в последние 10 сек полета слышен сигнал превышеня угла атаки. А это значит, что положение самолета было аналогичным, как при резком наборе высоты.
Да мы ж без Вас соскучимся. Но раз мужик сказал - мужик сделал.Вы уж извините, разберитесь как-то без меня.
То есть, при взлете в Сочи "наклон пола в сторону хвоста", был гораздо больше, чем при взлете в Чкаловском. Так?Возрос наклон пола в сторону хвоста и груз покатился, появился опрокидывающий момент, который вызвал динамическое торможение и сваливание.
Если внимательно прочитать всю цитату, то будет не так. Специально повторяю. "4. .... А техническая возможность такого действия (резкий набор высоты) не исключена. И на фонограмме переговоров в последние 10 сек полета слышен сигнал превышеня угла атаки. А это значит, что положение самолета было аналогичным, как при резком наборе высоты. Это вы уже определяйте конкретно какой угол атаки был при сваливании. Для меня все просто. Возрос наклон пола в сторону хвоста и груз покатился, появился опрокидывающий момент, который вызвал динамическое торможение и сваливание." Но все по порядку: сначала было превышение угла атаки, а затем покатился груз, повлекший за собой нарушение центровки и возникновение опрокидывающего момента увеличившего через длинное плечо рычага, и без того имевшийся, превышенный кабрирующий момент. Так что наклон пола в Сочи стал, а не был. В Чкаловском не было резкого набора высоты. Так и напишет комиссия, потому как это выгодно всем. Еще раз говорю летуны не причем. Это стечение обстоятельств-глубже копать никто не будет.То есть, при взлете в Сочи "наклон пола в сторону хвоста", был гораздо больше, чем при взлете в Чкаловском. Так?
Да, представьте себе, именно потому, что МО. Выкатить околесицу и высосать из пальца не получится, или весьма рискованно. Это Вам не ЗАО "Чего-то Сервис" и не ОАО "Авиалинии чего-то там" какие-то. Каждое слово должно быть обосновано. А вот это самое трудное. "Нам кажется", или "по всей видимости" не катит. Парадокс в том, что в этом деле ничего при всём желании не может оказаться ничего кроме "кажется" и по "всей видимости".Без малого 2 месяца идёт расследование причин катастрофы, дополнительно привлечены [высококлассные] гражданские специалисты, выстроена мат. модель короткого полёта, бОльшая часть обломков самолёта подняты на поверхность (и выложены?), но отчёта комиссии нет (резонансное происшествие не так просто замолчать, будь оно трижды в ведении МО).