Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников


Хороший, кстати, вопрос! Мы тут цепляем порой друг друга по поводу некорректно использованного термина, а они иногда не столь однозначны!
Хотел я сходу ответить вам, что самому доводилось летать в багажниках Ту-124 и Ту-134А, ну, точнее, на откидных сиденьях, что рядом с ними. Да решил уточнить: есть ли таковые на 154-м? Оказалось, что таковыми называются фактически грузовые отсеки под полом пассажирского салона.




Герметичная часть фюзеляжа силовым полом разделена по высоте на две неравные части: а)верхнюю, где находятся пассажирские салоны, кучня, туалеты, пилотская кабина, небольшие помещения для верхней одежды и ручной клади; б) нижнюю, где находятся два багажных отсека и различные технические отсеки с оборудованием. Силовой пол не является герметичным, поэтому теплый воздух, подаваемый в верхнюю ("жилую") часть фюзеляжа для ее обогрева и восстановления запаса кислорода, уходит через отверстия в полу в подпольную часть и затем выбрасывается в атмосферу через специальные устройства (выпускные клапаны).

Такая вот инфа. А уж делать выводы (или гипотезы) насчет перевозки в них людей, это уж вы сами! Ладно?
 
игорь ом сказал(а):
надо еще раз все это прочитать и взвесить.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Предполагаю что *поезд ушел* и мерить скорость течения которое было 25 декабря 2016 уже поздно.
Но помнится цифры совпали: скорость течения + время+ место обнаружения плавучих обломков.
 
Цифры совпали при 0,5 м/с, а при 0,17-0,25 м/с цифры покажут совсем иное место. Так что, надо Федя мерять, надо. Но эти данные можно не мерять - они имеются в Гидрометцентре.
 

То есть получается, что обозначенные на ряде карт места работ по подъему фрагментов (как "официальные", так и "не очень"), а так же выложенные координаты места падения самолета (с точностью десятков сантиметров) надо сравнивать со скоростью дрейфа обломков, чтобы на момент их обнаружения пересчитать достоверность места начала их дрейфа?
Зачем?
Цель может быть только одна: убедиться, что облако, а затем и поле плавающих обломков образовалось в месте падения самолета. Причем, одновременно.
В противном случае возникает вопрос о причине различия в координатах места падения самолета и места рассеивания обломков. Я правильно понял вашу мысль?
Но тогда особое внимание следует обратить на достоверность параметра скорости дрейфа. Иначе погрешность или сам источник инфрмации могут завести исследователя на ложный путь оценки расчетов.
 
Обнаружение тела, которое плавало говорит о том, что тело не тонуло. Точнее, не глотало воду, значит было уже неживым. А состояние его, подобное телу парашютиста в случае, когда не раскрылся парашют, говорит об ударе о воду при падении с высоты в свободном падении. Вот как это могло случиться? Я к этому хочу повернуть обсуждение. Конечно надо достоверно определить (вычислить) это место, где тело встретилось с водой. И если оно окажется вблизи от места подъема правого двигателя со стойкой правого шасси, то возникает совершенно другая ситуация с картиной разрушения.
 
Последнее редактирование:

Я приводил как-то случай с потерей в наборе бортпроводников из-за плохо закрытой двери бортинженером на Ту-154.
Т.е прецедент потери человека в полете из конструктивно целого самолета этого типа имеется. По левому борту. И назвать такое бредом или фантастикой уже не получится. Но в этом случае, даже произойди подобное, привязки к деталям катастрофы не найдется. ИМХО. Но вот про идентификацию личности молчат даже источники...
 
ну в сочи подняли относительно целыми более 10 тел при скорости вхождения в воду около 540 км/час. при свободном падении скорость тела порядка 200 км/час. и эту скорость тело набирает за первую сотню метров. на какой дистанции тело затормаживается я не знаю. но стоит высунуть руку в открытое стекло двери автомобиля, чтобы понять... при озвученной скорости, тело неминуемо бы фрагментировалось. ну и для сравнения, много нашли целых тел при катастрофе ан-148 под москвой?
 

Иными словами, наличие десятка относительно целых тел должно однозначно указывать на разрушение фюзеляжа с потерей людей на борту еще до встречи самолета с поверхностью моря?
Но так ли однозначно это может судить о высоте события? Мы даже не знаем в чем заключалась фрагментация. Ведь в теле человека есть свои слабые по части прочности места. И при наличии достаточно большой перегрузки при столкновении с водой даже привязные ремни безопасности могут стать режущими... А если иметь ввиду непредсказуемое количество деталей конструкции или интерьера пассажирского салона, сорванных со своих штатных мест и способных стать "фрагментаторами"...
Вот здесь есть документальные съемки подготовленной посадки до ВПП. Какое-то весьма общее представление с тем, что творилось в салоне сочинского Ту получить можно. Не более того. Тем не менее...

 
возможны варианты. многое зависит от скорости встречи самолета с поверхностью
 
что в одном случае скорость 540, что в другом 800, чисто предполагаемые. фактов нам не сказали
 
Фантастика! Да не Фантом фантастика, а то, что 11,09.01. Боинг начисто срезал башню торгового центра в США. А Тут четко видно, что плетью (ребром алюминиевой коробки) обуха (100-см швеллеров дюймовой толщины) не перешибешь.
 
Ну, видимо не все так однозначно... Тут вот по результатам расследования и моделирования с высоким разрешением можно увидеть, как, например, винглет перерубает крыло...

 
Покажите такое же видео, где алюминиевое крыло самолета перерубает стальной швеллер №100 с толщиной полки 25,4 мм. Такой швеллер воочию я не видел (только №82 удалось увидеть).
 

Интернет большой... Может вам в нем и повезет...
 
совершенно верно. притом очень легко считается. туполь перешел на снижение на 63 сек. то есть 10 сек до встречи. плюс как минимум 2-3 сек при переходе в горизонт, а то и больше. была таблица скоростей при переходе на снижение по дуге. средняя скорость 540+360/2=450 км/час. это 150 м/сек. множим как минимум на 12 сек. имеем 1800 метров пути при снижении 250 м, если не ошибаюсь. как видим угол не большой.... тогда откуда такие разрушения?
 
Еще летом, исходя из расчетов с использованием закона сохранения энергии, я показал, что скорость 540 км/час за 12 секунд при таком "плавном" снижении с высоты 231 метр не может быть достигнута. Не хватает тяги двигателей или высоты.
Тогда AlexS, а недавно Тихий приводили "железный" аргумент- фотографию ИС ( с правой панели), показывающего 520 км/час (а вдруг это постановочный снимок?).
Если считать, что приведенные в листочках приборные скорости верны, то довольно простые расчеты показывают- самолет снижался (пикировал) с высоты порядка 400 метров, с углом снижения в конце примерно 45 градусов. Попыток вывода из пикирования не видно, хотя не исключено, что в районе 65 сек может быть "площадка" (замедление ускорения). Но данных в этом временном интервале нет.
Итак, что же верно?
1) Высота 231 м, но тогда скорость не 540 км/час
2) Или скорость 540 км/час, но тогда высота порядка 400 м.
 
Похоже тема себя исчерпала. Новых данных нет, ходить по давно истоптанному кругу, уже надоедает .. похоже нифига мы не услышим от властей, сколько бы не поддерживали тему.. увы, но разачаровался.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация