Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[Самовар]

У меня сохранился "первоначальный" вариант его схемы со "сглаженным" вариантом вылета и начало отворота ещё над берегом. Тут нет его траектории как таковой, но зато есть варианты разворотов с тем или иным радиусом, а также это самое пятно, которое теперь можно интерпретировать несколько иначе:

 

[Самовар]

По идее - да, скорее всего надо отталкиваться от этой гипотезы. место образования первой части (из под трассы) конечно требует тщательного поиска расчетами "взад", но я тут вам не копенгаген ни разу ..

Насчет слияния обоих пятен, могу только направить на форму дна, которая должна, просто обязана создавать тут следующие проблемы:
а) "подпор" воды практически над местом катастрофы - тут крутой склон вверх;
б) "отворот" течения от берега с целью обогнуть препятствие;
в) "сток" подпора вдоль второй части следа (из "2") должен вызывать "ускоренное" течение вдоль этой части и вдоль берега;
г) отворот течения должен создавать "разрежение" за мысом и направление к нему как из подпора воды над местом катастрофы, так и из отворнутой части, что должно смещать растекание подпора "от берега", но не сильно;
д) поскольку отворот течения мысом есть "основной поток на глубине", то он за мысом и дальше (точки 103сек,108сек) должен получить обратное вращение "к берегу" - или даже "местный водоворот".

Отсюда, КМК, вторая часть, вытекающая из места катастрофы - текла "ровно" и почти по прямой. А вот слив из под трассы имел направление к берегу в 30-60* или около того. Вот отсюда похоже и надо попытаться реконструировать движения, растекания и смотреть где могло произойти "непредвиденное".
Заодно, попытаться построить верную схему выхода на Binol-2A, без "среза", как помнится писалось "паксы - большие, все спят - утро"..

 

[игорь ом]

Да откуда-ж мне-то это знать? КМК точка 2, но "могут быть варианты".
ИМХО из моих опытов: точка 1 - конец вытекания первой части, начало которой - "хвостик" темной части следа, чуть выше "пересечения" (скажем "точка 3").

Посмотреть вложение 649911

можно и по другому представить. точка 1 вытекание гсм с глубины под действием течения. на поверхности гсм растекается и уволакивается прибрежным вихрем. точка 3, рваные языки на подветренной стороне. участок 2-3 смещение топлива под действием прибрежного вихря и одновременного воздействия ветра. концентрация гсм недостаточная для образования пленки или увеличение волнения моря, при котором спутник не увидит отличий в возмущении, но гсм там могут присутствовать.

 

[Самовар]

игорь ом, можно и так. Точка 1 очень похожа на место вытекания на других снимках, приводимых как примеры. В этом случае, да - все остальное результат местного вихря. Особенно, если учесть некоторое "осветление" в районе точки 2, как раз возможно связанное с каналыгой.

 

[Самовар]

ТИХИЙ, мне непонятны приведенные вами картинки. Что это? Муть со дна, поднимаемая течение и его вихрями? Какое отношение оно имеет к нашему вопросу .. уж простите "самовара", но я требую продолжения банкета, пардон разъяснений.

 

[игорь ом]

вот тут немного инфы о дистанционном зондировании земли в интересующем нас районе
http://d33.infospace.ru/d33_conf/vol1/295-303.pdf
http://d33.infospace.ru/d33_conf/vol1/317-324.pdf
обратите внимание на расположение основного черноморского течения. сколько не перечитал литературы, везде черным по белому - в месте предполагаемого падения туполя, основного черноморского течения нет, не проходит оно там. наоборот там зоны волнового затишья, вызванные мелководьем шельфа, сформированные выносами реки мзымта. только ветровое волнение. которое в тот день было крайне незначительным и пятно на снимке сентинеля тому подтверждение.
а если это так, то ни о каком значительном дрейфе обломков не может быть и речи. кроме части обломков, которые могли попасть в устье каньона мзымты и могли быть вынесены тягуном на 15-20 км от берега.

 

[Самовар]

Ну вот как-то так я себе это предсатвляю. Блин, уже рисовать почти научился

Нанес в масштабе точки со схемы Архата и пятно.

P.S.
Кстати, присмотрелся. А ведь неудивительно что МАРС_БМ нашли на таком удалении от основной группы обломков .. он жеж круглый!

 

[Самовар]

вот тут немного инфы о дистанционном зондировании земли в интересующем нас районе
http://d33.infospace.ru/d33_conf/vol1/295-303.pdf
http://d33.infospace.ru/d33_conf/vol1/317-324.pdf
обратите внимание на расположение основного черноморского течения. сколько не перечитал литературы, везде черным по белому - в месте предполагаемого падения туполя, основного черноморского течения нет, не проходит оно там. наоборот там зоны волнового затишья, вызванные мелководьем шельфа, сформированные выносами реки мзымта. только ветровое волнение. которое в тот день было крайне незначительным и пятно на снимке сентинеля тому подтверждение.
а если это так, то ни о каком значительном дрейфе обломков не может быть и речи. кроме части обломков, которые могли попасть в устье каньона мзымты и могли быть вынесены тягуном на 15-20 км от берега.

Ну .. насколько успел перечитать сам .. там под "основным течением" понимается поток со скоростями от 5-7 км/ч .. тут оно конечно меньше и "основным" его похоже просто не называют .. "рука не поднимается".

 

[игорь ом]

там под "основным течением" понимается поток со скоростями от 5-7 км/ч

основное редко превышает 0.5 м/с. на схемах которые мелькали на пресс-конференциях указывалось 0.3 СЗ

 

[looker-on]

КМК, пытаться восстановить что, куда смещалось по картам течений и спутниковым снимкам прошлых лет - занятие малоперспективное (см. под спойлером). Единственное, о чем можно еще говорить с полной уверенностью - это то, что точка 1 - этого это точка начала распространения пятна.

Спойлер

 

[looker-on]

Если Вы о докладах экипажей поисковых вертолетов...

Я, собственно, о радиообмене, в котором "траверз" за час произнесено не менее 6 раз. А чтобы не гадать - нужно всего-то лишь прослушать запись этого р/обмена.

...то не лишне будет вспомнить, что диспетчер давала им достаточно информативные указания - куда следовать, в каком направлении. Что вполне конкретизировало доклады о траверзе того или иного характерного для визуального опознавания ориентира.
Моряки обычно использовали термин "траверз" при следовании вдоль берега.
Как и любое измеренное место доклада оно имеет как инструментальный допуск средства измерения угла в 90 градусов, так и практическое значение визуальной информации, когда точность измерения не столь важна.

Вы бы написали это пару дней назад, только не для меня - для Алекса. Да еще бы, в ответ на его предложение о Википедии, сослались бы на какой-нибудь документ ИКАО, а если еще и цитату бы оттуда привели - вам цены бы не было. Только вот что-то не написали - тоже не знали? Или забыли? Или еще какая-то причина?

 

[looker-on]

И как там помню, дыра в крыле размером 0.2х1м(!) вполне достаточна для такого сброса за 8-10сек корневого бака. На "летные качества" такая дыра врядли могла повлиять. Только децентровка от потери топлива.

Действительно, такая дыра не оказала бы заметного влияния на летные качества. Только вот, то что проделало такую дыру в крыле могло проделать такую же дыру (условно) в органах управления. А это уже совсем не то же самое, что дыра в крыле. Да и про двигатели не забываем.

 

[a.avia]

Кто в курсе, а выкладку обломков уже разобрали?

 

[ШБЖ]

Я, собственно, о радиообмене, в котором "траверз" за час произнесено не менее 6 раз. А чтобы не гадать - нужно всего-то лишь прослушать запись этого р/обмена.

Вы бы написали это пару дней назад, только не для меня - для Алекса. Да еще бы, в ответ на его предложение о Википедии, сослались бы на какой-нибудь документ ИКАО, а если еще и цитату бы оттуда привели - вам цены бы не было. Только вот что-то не написали - тоже не знали? Или забыли? Или еще какая-то причина?

Сколько не говори "халва" - во рту слаще не станет. Траверз - это не заклинание шамана.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/abeam
https://www.merriam-webster.com/dictionary/abeam

В определениях присутствует прямой угол из середины длины корабля или самолета. Т.е. с учетом погрешности на угол сноса траверз ориентира возникает только один раз при движении мимо него с определенным курсом. Вираж вокруг ориентира не рассматриваем. Разворот вертолета на 180 градусов при висении - тоже. Алекс об этом сказал давно. Потом уже начал "намякивать". Но, похоже, не он Вас, а Вы его троллите по этому вопросу.
Вот и сейчас - вместо того, чтобы принять неизвестную Вам до сих пор информацию о траверзе к сведению, начинаете играть в бабку-гадалку: отчего, почему, по какому случаю? Чтобы впредь избавить Вас от этой пустой суеты, сообщаю, что я пишу комментарии когда хочу при наличии времени и интереса.

 

[Prophet]

Ребята,
На мой (совсем непрофессиональный в теченияx и прочем) взгляд, Вы используете (простите) сферического коня в вакууме.
Вы считаете что самолет вошел в воду под прямым углом, а затем течение изменило форму пятна.

Поробуйте эксперимент на коленках - капните каплю масла в тарелку с водой а потом поставьте ветилятор около тарелки..
И капните снова. форма пятна изменится ? А как изменится ?
#автоудаление

 

[nikodim]

Не хило оживилась тема.
Предложу еще одну (последнюю) прошлогоднюю наработку.
Картинки даю без пояснительных надписей, чтобы не отвлекали.
Мне этот вопрос не распутать.
Из картинок становится ясным, что место подъема (вправо или влево от осевой линии) не имеет значения.

 

[Самовар]

nikodim, А Вы не пробовали полистать снимки на сайте Sentinel? Скопление кораблей 26.12 там явно находится в районе синего кружка, и в районе красного есть только одна отметка.

looker-on, спасибо. Тоже нашел много таких картинок для понимания процессов и сравнений. В общем, как принял для себя, узкий и широкие концы определяют начало и конец из-за скорости растекания. Чем шире - тем раньше.
На картинках наоборот, потому что на них вытекание ещё происходит и то, что раньше - ушло дальше и стало шире. Опыты с тазиком это подтвердили.

Так что на снимке Сентинела точка "1" - это конец вытекания, а не начало. То, что произошло позже.

looker-on: ".. Только вот, то что проделало такую дыру в крыле могло проделать такую же дыру (условно) в органах управления."
Могло. Но что там могло быть - нам неведомо. Если мы совместно сможем доказательно показать что вытеканий было ДВА и в разное время, то это уже будет "задача Шойгу" про один процент..

Но, даже не собираюсь гадать что это могло быть. Тут был автором версии предложен вариант "дрон", который многие уже обозвали "бредом".. у меня нет желания фантазировать.

Prophet, не совсем так. Тут внезапно появилась версия что пятно состоит из двух частей, что сильно меняет все предыдущие версии и разборки, за исключением одной.

 

[Самовар]

ТИХИЙ, получается их 2: первый исток (темный оттенок пятна) в точке "3", и второй (часть пятна - светлее) в точке "2", но вот тут все сложнее: если мы ЗНАЕМ точку падения, то можно надеяться что "2", а если нет, то если судить только по форме пятен .. точка "3", и растекалось оно в этом случае "против течения".

P.S. вспомнилось, кстати. Про наличие местного водоворота писалось несколько раз и в разных местах, не смог найти, к сожалению.

 

[Самовар]

Вам знакомо понятие инжекция жидкостей, вот она и изменила напрвление пятна и придала узкую форму 1. Два пятна не могли в этом слится- бред.

Нет конечно! Пробежался по википедиям - ничего не понял. Есть термин "инжекция электронов" .. а вот с жидкостями как-то непонятно. Поясните что Вы имели ввиду?

 

[Самовар]

ТИХИЙ, Примерно так пояснил течение мути знакомый гидробиолог вчера: