Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Высота 120 никоим образом не определена как нечто зависисящее от веса. Это просто высота которую нужно набрать. Сама же цифра определена для условия отказа одного двигателя, то-есть самолет с отказом должен залезть на скорости V2 на высоту 120, то дальше разгон и поэтапная уборка.

Там нет ничего сложного. Вам наводка: подъёмная сила крыла, отрыв, тангаж, угол атаки, ТУ-154Б, вес, аэродинамика.
 
Последнее редактирование:
Не сочтите за труд, посмотрите сообщение на основном форуме стр.418 #8.346 от 19 октября 2017 г.
 
Последнее редактирование:
Ничего себе "не сочите за труд"! Сочту. Как прикажете искать? Ссылку на сообщение прикрепите.
 
Ключевое слово "максимальному". В идеале, при максимальных и выше весах, болтанке, высоких температурах, высокогорье, закрылки надо убирать по 5гр, с паузами(если позволяют органы управления закрылками), к скоростям из "книжки" прибавить 20км, если это не противоречит ограничениям. Чем медленней разгон, больше паузы, уменьшаем вертикальную или переводим в горизонт.
 
Ну слава те, господи! Наконец после стольких изломаных копий я выдавил с вас признание, что дело все в темпе разгона. Читай в том насколько располагаемая тяга выше потребной.
Так вот, в ихнем случае с разгоном было все очень хорошо и никаких проблем.
 
Не. Я никаких копий с Вами не ломал. Вы похоже просто "на окладе"здесь. Потому что суть процесса так не понимать нельзя( это не в обиду).
 
Не. Я никаких копий с Вами не ломал. Вы похоже просто "на окладе"здесь.
Если Вы цитируете мое сообщение, потом я Ваше, потом Вы мое, потом снова я Ваше, то не известно у кого оклад выше, не так ли? Как минимум одинаковый.
Потому что суть процесса так не понимать нельзя( это не в обиду).
Суть процесса это действия в кабине? Так вы их правильно описали. Только под сутью понимается не это, а физика. Вот теперь постарайтесь объяснить суть физическую. С этого места: "закрылки надо убирать по 5гр, с паузами". Вопрос: почему с паузами? Когда Вы на него ответите, всё станет на места. Потом перейдём к вопросу в каких случаях пауза стремится к нулю.
Потом перейдём к вопросу почему на 5 и в каких случаях 5 легко заменяется на 15 (подсказываю, когда пауза стремится к нулю).
В итого Вы получите единственный критерий для оценки надобности. Ну Вы уже догадались какой.
 
Последнее редактирование:
Физическая суть.... Это целая лекция будет. Посмотрите в учебниках про сваливание, аэроинерционное вращение. Какие бывают виды, параметры условий возникновения. Паузы нужны для замедления процессов перекомпенсации, сдвига фокуса, изменения моментов(это еще одна лекция). По 5, потому что это позволяет легче отследить выше перечисленное.
 
Вы немного поправились:
Но было уже поздно: клакеры вас уже засвистали, захлопали.
Я сравнивал участок примерно 25 сек от взлета, далее сравнивать не получится: по листочкам - перевод на снижение 85572 и продолжение набора у 85744. Сделайте график скорости от момента отрыва, как и высоты - сравнение будет более наглядным.
Тяга двигателей разная, а параметры набора практически одинаковые: вопрос, вас же, куда уходит энергия (топлива)?
На разбеге это видно: больше тратится топлива (его энергии) в единицу времени - быстрей разбег. Топлива на разбег будет потрачено ~одинаково, только за разное время.
При наборе: больше израсходовано топлива (энергии) - больше высота и/или скорость (при условии,что вес примерно одинаков), а этого не наблюдается - еще раз: параметры набора практически одинаковые.
Можно сделать два вывода: вес 85572 значительно больше, чем вес 85744 - больше 100т; "забор" (листочки) нарисован именно с этой (85744) циклограммы. Учитывая длину разбега (много раз обсуждаемую) - склонен ко второму выводу.
PS. Кто будет говорить про разные двигатели и самолеты - расчеты а не ля-ля в студию, в интернете для этого все есть.
 
Ох, теперь я попался. Просил физику - получил Ладно, я не эту физику имел в виду.
Лекции и учебники давно пройдены, кэп. И Вы мне это всё не расказывайте. Тут дело в другом - Вы не на лекции, а просто в кабине на взлете и есть ваши действия. Вы что обдумываете проблемы аэроинерционного вращения, перкомпенсации, сдвига фокуса и прочей наукой в процессе решения что делать с закрылками? Вы просто оцениваете темп разгона, разгоняется или нет вообще, да и двигаете рукоятки в соответствии с этой динамикой (как Вы верно заметили в предыдущем сообщении, но не заметили тогда, что попались! ).
И точно так же глядя на чужие графики и оценивайте. Оно не врет. Динамика была нормальной, следовательно причин говорить что закрылки следовало убирать как-то иначе не наблюдаются ни на графике, ни экипажем.
С уважением.
 
Последнее редактирование:
Дело в том, что Вы в моем сообщении увидели только динамику разгона и не обратили внимания на указанную величину. Насчет обдумывания. Я бы назвал это "лететь впереди самолета". На абсолютно каждом этапе, от запуска до заруливания, существуют опасности о которых надо думать, чтоб в них не попасть,а так же о действиях при попадании в них. И конечно же знать теорию, суть всего происходящего, что бы практика была без эксцессов. Люблю высказывание "Теория без практики мертва, а практика без теории слепа и пагубна". Некоторые со временем и приобретенным опытом "залетываются", работают на "автомате", это приводит порой к нелепым случаям.
Так же, с уважением.
Добавлю. Мои "заметки" не в койм разе, чтоб кто то "попался" и потешить свое самомнение. Только желание придти к"моменту истины". Люди погибли при выполнении не рядового перелета... На лицо затягивание, умалчивание, непонятные вбросы......
 
Последнее редактирование:
Причину знаете? Она очень проста, как мне кажется. Дело в том, что ОНИ тоже не знают что это было. Вот ровно так же как и тут. Минус откровенная бредятина. Что-то ж родят...
 
Тикси - особый случай. Перешли по русски на схемы ИКАО. Оно и икнулось.
 
Спасибо, что позже прикрепили ссылку. Посмотрел. Что сказать? Вы вес пытались рассчитать через тягу, ускорения, и.т.п.
И что-то получилось и как водится в пределах 10% точности. Как я понял 10% погрешности в отфонарных рассчетах Вас никогда не устраивало? А зря. Лучшего не добиться.
 
Извините, но другой ссылки кроме школьного учебника физики, где рассматривается наклонная плоскость, припомнить не могу.
 
Видно читали по диагонали. В тексте два независимых расчета:
1) решение дифуравнения для разбега;
2) определение веса по величине подъемной силы в момент отрыва.
В формулу для подъемной силы входят только скорость (300 км/час,взята из листочков), Су определена по Лигуму и углу тангажа (листочки). Взят Уа=7 градусов. Площадь крыла, плотность воздуха и ускорение свободного падения комментариев не требуют.
Еще тогда в 2017 г призывал Вас выложить подробности Вашего 100т расчета. Но увы!
 
Опечаток нет. Конечно в школьном учебнике просто вес тела, скользящего по наклонной плоскости. В нашем случае вес непрерывно "уменьшается" за счет подъемной силы. Такая же зависимость есть и в выражении для силы трения качения.

В посте решены две независимые задачи: расчет разбега и расчет веса по скорости и УА в момент отрыва. Наверно надо было разделить текст на два.
По поводу 24 и 36 секунд (наверное, это подначка) Вы и сами прекрасно знаете ответ: вес, тяга, состояние ВПП, давление и температура воздуха, ветер, манера взятия штурвала на себя. Для чайника ( имею ввиду себя) думаю достаточно.
 
Сила трения качения определяется весом и коэффициентом качения, а сила скатывания это проекция силы тяжести на траекторию движения и ни от каких подъёмных и неподъёмных сил не зависит, ТОЛЬКО mg и УНТ (уклон ВПП) и больше НИЧЕГО.

Какая подначка? - разность во времени 31%!!!