Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

кофейник
По конечной скорости падения вывод понятен: такой скорости быть не может,
значит параметры фальшивые.
Конечная скорость получена "топорным" переносом
среднего темпа увеличения скорости с боинга на Ту.

Н И А
Мне по-барабану в какой конфигурации они падали.
Один шёл кОлом и тангаж практически повторял угол наклона траектории
(самолет скользил по траектории и испытывал только лобовое сопротивление).
Второй (согласно фальшивке) во второй половине времени падения брюхом и плоскостями
прессовал воздух и испытывал сильное торможение.
Значит такого темпа и такой скорости в принципе быть не может.

Будет ещё публикация о разбеге, рассчитанная на подготовленных читателей,
и о фальшивом экспертном заключении. Также для понимающих в электротехнике.
 
Н И А сказал(а):
в таком случае, не удивляйтесь:
Нажмите, чтобы раскрыть...

nikodim сказал(а):
Мужики! Где логика?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно же в туфте вы логику никогда не найдете. Однако, установив сначала траекторию от взлета до падения можно увидеть какие пазлы в "картине" переставлены местами. Как-то помнится, что в начале в сообщениях мелькала высота, с которой падал самолет, 650м. Короче, возвращаемся к схемам никодима и Архата.
 
так просто не определите. эффективность рулевых поверхностей зависит в том числе и от угла атаки. на этапе падения сочинского туполя резко растет скорость. это возможно только при сильном росте избытка тяги. избыток тяги зависит от силовой установки и величины лобового сопротивления. при росте избытка тяги угол атаки стремится к нолю. то есть самолет стремится к минимальной величине лобового сопротивления. в этом случае рулевые поверхности найболее эффективны. а отклонение элеронов может привести к вращательному движению самолета вокруг продольной оси.
 
по листочкам самолет перешел на снижение в какой-то точке. то есть почти вся тяга двигателей расходовалась на преодоление лобового сопротивления. каков же был угол атаки при этом? но экипажу все же удалось перевести самолет в набор скорости. стало быть они уменьшили лобовое сопротивление раз появился избыток тяги, убрали механизацию, изменили угол атаки. по их мнению самолет вошел в воду с тангажем 4 гр, при этом угол атаки скорее всего был близок к нолю, иначе лобовое сопротивление не дало бы развить скорость. но 4 гр это почти горизонтальный полет...
 
Расчёты, дело нужное, но "натурные" испытания лучше. В FSX уронил B737 сначала по Казанскому сценарию, затем его же уронил по Сочинскому. Результаты:
Казанский - начал с 700 м, 225 км/ч (122 kt) закончил 450 км/ч (244 kt).
Сочинский - Начал с 220 м, 360 км/ч (195 kt) закончил 489 км/ч (264 kt)
Если Боингу добавить движок и массу, то Туполя догонит.
Кому интересно видео: 737 Казань, 737-ой аля Сочи (лучше смотреть на большом экране, чтоб видеть скорости)
 
Не ответил по крену:
Отвечаю: согласно данным на "заборе" крен в 27.41 ~50*, что практически совпадает с расчетом по Хэ.
Но "художники" и/или их консультанты почему-то не стали учитывать отклонение педалей (РН), а с учетом их отклонения крен получается 75*
Не доглядели или не знали? Здесь же ведь была дискуссия о РН и крене.
 
Последнее редактирование:
Допустим это данные не с Адлерского борта, а с борта "художников". Соответствует ли его поведение отклонению органов управления или видите неисправность АБСУ? Как учитывать отклонение педалей?
 
Посмотрел, что писалось с повышенной относительной погрешностью +-8-11%, получается что мое предположение
было правильным и "забор" предназначен лишь для общего представления, что происходило и только. И никак для каких-либо расчетов.
 
Я бы задал на симуляторе высоту 650м, и потерю правого двигателя на этой высоте, закрылки уходят в ноль, приборная 425 км/ч.и проиграл действия КВС в этих условиях.
 
Конечно не соответствует: крен 50* вместо 75*. Про педали и не только - см стр 478
Про АБСУ - выкладывайте всё "имеющееся" у вас с печатями и подписями - там можно будет что-то сказать. А на заборе можно все что угодно написать.
Если судить по вашему:
то авторы "забора" и ваши благодетели, приславшие (если это действительно так) вам что-то "с печатями и подписями" - это одни и те же люди, с о-очень большой вероятностью.
 
nikodim сказал(а):
Одни эмоции и троллинг. По существу дела НИКТО с цифрами не возразил.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Чтобы возражать с цифрами, нужно знать что это за цифры и я вас спрашивал а вы даже не заметили. Повторю еще раз:
looker-on сказал(а):
А цифры казанского боинга откуда взяли?
Нажмите, чтобы раскрыть...
looker-on сказал(а):
Что это такое - "эффект парашютирования"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Вот и я о том что не без причины педали давили.
Я поначалу пытался говорить где "забор" (по Вашей терминологии) не соответствует МСРП, но людям это не понравилось.
Но ведь других нет.
 
кофейник сказал(а):
Вот и я о том что не без причины педали давили.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы снова на что-то намекаете. Если опять про
кофейник сказал(а):
Это было нечто мягкое, короче ж... (что нам и показали)
Нажмите, чтобы раскрыть...
то я не угадал что ли
looker-on сказал(а):
Это был воздушный шарик?
Как, оказывается, всё просто.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Напомните.
 
Уточняю: не каким-нибудь, а ведущим специалистом по лобовому сопротивлению. А может быть даже замом Генконструктора по лобовому сопротивлению.
 
На потерю ситуационной неосведомленности.
Наверное постирал. Про потерю высоты над полосой. На РВ-5 есть, на Синхр4 на этом месте бирка. Перегрузкой все равно не подтверждается. Так некоторые неточности. По моему мнению, чтоб меньше могло возникнуть вопросов. Сейчас уже не актуально.
Спецы по арифметике сильно намекают, что при данных управляющих воздействиях самолет должен был улететь, а не утонуть. Вот я и сомневаюсь.
 
Последнее редактирование:
О разбеге. Думаю, что многим написанное будет непонятно, но больше никак.
 

Вложения

  • О разбеге.pdf
    154,3 КБ · Просмотры: 0
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация