Осведомленный, так скажите мне чайнику, в чем причина?
Вопрос не мне. И, тем более, я на него уже дал вам несколько "жуликоватый" ответ. На самом деле, я хотел показать, что произнося слово "причина", каждый имеет ввиду некий критерий по оценке ответа, который
его лично устроит.
Тут - как в разговоре о начальниках, который состоялся выше: есть причина непосредственная, есть прямая (связанная напрямую с...) или надо искать руку Его Величества Случая.
Вот даже комиссия по расследованию, создаваемая по факту выяснения причины АП, должна в итоге всего лишь ответить на вопрос: нужно ли в срочном порядке принимать какие-либо меры профилактики для снижения риска/исключения случаев повторения такого АП?
И тут надо бы посмотреть результаты ее работы "по полочкам", на которые она разложила свои выводы. Например (навскидку):
- организация полета (определение маршрута, комплектация экипажа, сроки подготовки, контроль за рабочим графиком и временем);
- материально-техническое обеспечение полета (готовность матчасти, своевременность/правильность заправки и загрузки при вылете и в промежуточных а/п, обеспечение аэронавигационной информацией);
- выполнение полета (взаимодействие специалистов, соблюдение правил);
- полнота расшифровки средств объективного контроля (СОК), позволяющая выявить причину.
Как уже не раз тут высказывалась мысль, что названное в качестве причины: "По результатам расследования установлено,
что причиной происшествия могло быть нарушение пространственной ориентировки (ситуационной осведомленности) командира воздушного судна, приведшее к его ошибочным действиям с органами управления воздушным судном" (Из Пресс-релиза минобороны) содержит (если считать, что комиссия ответственно подошла к составлению выводов) гораздо больше информации, чем кажется на первый взгляд.
Эту фразу можно прочитать как: неэффективные управляющие воздействия КВС. То есть действия, не обеспечивавшие условия при которых самолет остается в полете. Это причина? Да. Исправный(?) самолет не летел, поскольку им не так управляли.
Будь это самолет, пилотируемый одним летчиком, дальнейшие выводы пойдут по одному руслу. Но здесь (и это подчеркивалось неоднократно) полет контролируется экипажем. И в управление самолетом имеет возможность (и право!) вмешаться второй летчик. Таким образом, заявлять об ошибочных действиях исключительно КВС не вполне корректно. Ошибочная бездеятельность второго пилота тоже имеет место. Причина? Разнос, устроенный ему командиром за неправильную установку "короны"? Обиделся? Почувствовал неуверенность в том, что правильно оценивает действия не просто КВС, но еще и инструктора? Не понял, что происходит? Или просто не успел сообразить? В любом случае, это тоже сопутствующая причина.
Уже этот вывод комиссии должен был бы сразу отозваться эхом не только в подразделениях, эксплуатирующих Ту-154, но и везде, где летают экипажами. Но, утечки по этому поводу не было ниоткуда... Значит ли это, что была вскрыта другая причина?
, да и разрешение не очень, мягко говоря) внес в таблицу. Штурвал (элероны) были отклонены за ~0.8 сек, после чего .... левая педаль была отклонена на NN-хода. На видео как-то не обращал внимания.
