А я вот себе не представляю что должно "внутри" произойти чтобы просто так взять, да как хренак и вниз налево до воды. Внешний раздражитель представляю.могло по разному: и от внекабинных раздражителей, как предполагаете Вы,
...а могло и от кабинных: что-то не понравилось в показаниях приборов (курс не так, али крен не этак..),
...а могло быть и следствием усталости, - тупо "отключился" а затем "включился, но не с той ноги".
Никто, он не давал команду на уборку. Он сказал вслух / озвучил / констатировал происходящее.Но кто его заставил сразу убрать в ноль без паузы, а не поэтапно.
А отворот от "призрака" вплоть до столконовения с поверхностью не есть потеря ПО и СО?
В качестве "призрака" воздушный шарСтолкновение - это потеря ПО. Педалирование имело причины. Реальные или мнимые, но имело. Если мнимые, то это потеря СО.
который я предположил из намека обладателя документов "с подписями и печатями"Это был воздушный шарик?
не подойдет?Это была не железяка. Это было нечто мягкое, короче ж... (что нам и показали)
Что говорит о том, что "педалирование" имело реальные причиныНа потерю ситуационной неосведомленности.
Если даже прожектор попал в самолет сразу после его включения, то диспетчеры (даже если они не наблюдали за самолетом согласно обязанностям) увидели бы боковым зрением отблеск прожектора на самолете. Но, так как прожектор наверняка "шарил" по небу, то диспетчеры должны были или закрыть глаза или выйти чтобы не видеть отсветов прожектора на облаках - а их очень хорошо видно. Да и свидетелей бы нашлась куча, а то только лишь один с "мотоциклом"Моя уперлась в прожектор, лазер и связанное с этим педалирование и ослепление.
Прошу заметить, что это еще и самый лояльный к экипажу вариант.
Нахождение примерно в створе ВПП с относительно мощным прожектором это кто бы мог быть, а? Как ночью выглядит "мотоцикл на заднем колесе"? Это для знатоков и явно не ко мне.
Но нахождение в створе вовсе не обязательно можно и с береговой черты откуда угодно поперёк - в глаз попадёт мало не покажется..
Не спорю, что свидетелей могло быть больше. Ну а кто должен был про это объявить? Кто сказал, что их не было? По идее этих свидетелей и без прожектора должно было быть человек 50 как минимум.Если даже прожектор попал в самолет сразу после его включения, то диспетчеры (даже если они не наблюдали за самолетом согласно обязанностям) увидели бы боковым зрением отблеск прожектора на самолете. Но, так как прожектор наверняка "шарил" по небу, то диспетчеры должны были или закрыть глаза или выйти чтобы не видеть отсветов прожектора на облаках - а их очень хорошо видно. Да и свидетелей бы нашлась куча, а то только лишь один с "мотоциклом"
Закончено! Сегодня прочитал в сети, что адвокату сообщили о закрытии в связи с отсутствием состава.........! Вот только само Постановление о закрытии засекречено. Если это не утка, то ........!А есть надежда, что закончат?
Поаплодируем,что ли? Или как?СК уже не ищет. Типа не было нарушений правил.
СРзакÑÑл Ñголовное дело о каÑаÑÑÑоÑе ТÑ-154 в СоÑи
СледÑÑвеннÑй комиÑÐµÑ Ð Ð¾ÑÑии пÑекÑаÑил ÑаÑÑледование Ñголовного дела о каÑаÑÑÑоÑе в СоÑи ÑамолеÑа ТÑ-154, леÑевÑего в СиÑиÑ,www.aex.ru
Можно - но вопрос-то остался. Он и раньше был табу, а сейчас тем более.Поаплодируем,что ли? Или как?
можно уже забыть?"запись ЧЯ", "листочки", "забор", В-2, "Корона" и все остальное от кофейника
Вы прямо как забыли, что в СК имеются видеоматериалы от взлета до удара об воду и допрошен свидетель, снявший всю катастрофу. Вопрос теперь в том будут ли опубликованы эти видеозаписи? Ведь следственной тайны теперь нет, раз нет состава. По небу может "шарить" только ПВОшный прожектор (на автомобиле). На кораблях таких нет. К тому же, для любого прожектора с поверхности земли будет защитный угол. А мощный прожектор издалека будет светить слабо (обратно пропорционально квадрату расстояния).Не спорю, что свидетелей могло быть больше. Ну а кто должен был про это объявить? Кто сказал, что их не было? По идее этих свидетелей и без прожектора должно было быть человек 50 как минимум.
Вот Вы похоже правильно поняли про свидетеля "мотоцикла" учитывая кто он и откуда. Самая деликатная проблема какому ведомству принадлежал гипотетический прожектор. А от этого зависило бы решается ли проблема "одного процента" легким стуком ноги в дверь, либо не решается в принципе.
Еще три веселых картинки. Расчетная прегрузка до значительной отрицательной. Шкала перегрузки из "забора"Можно - но вопрос-то остался. Он и раньше был табу, а сейчас тем более.
А вот про
можно уже забыть?
взлетать с тормозов можно по разному. одни удерживают на тормозах до выхода двигателей на взлетный режим, а другие по Ершову, снимают с тормозов после доклада бортинженера - клапаны перепуска закрыты. двигателя выходят на взлетный режим в процессе движения через 4-5-6 сек, при этом самолет может пробежать 20-30-40 метров. Ершов правда не указал для какой модификации ту-154.В сети есть взлет 572 февраль 2015 г.с Придачи ВАСО-1200 м., 27 сек., с тормозов.
Другой пример взлета Ту 154м август 2017 г. Адлер-1700м., 35 сек., с тормозов.
Так в Сочи же борт рулил на своих движках на исполнительный старт. Стало быть, движки к старту уже были прогреты. А значит такие движки могли легко (быстро) выйти на взлетный режим.взлетать с тормозов можно по разному. одни удерживают на тормозах до выхода двигателей на взлетный режим, а другие по Ершову, снимают с тормозов после доклада бортинженера - клапаны перепуска закрыты. двигателя выходят на взлетный режим в процессе движения через 4-5-6 сек, при этом самолет может пробежать 20-30-40 метров. Ершов правда не указал для какой модификации ту-154.
в сети есть расшифровка переговоров экипажа ту-154м, пулково, корогодин. там на исполнительном и дальше при страгивании все четко и понятно.
в сочи пилот тоже снял с тормозов до выхода двигателей на взлетный режим. это подтверждается расшифровками переговоров. даже упоминали о щелчке, который был предположительно звуком снятия с тормозов. а также команда время или часы, уже не помню точно. но в одних расшифровках это было, в других нет. а эта команда подается при выходе движков на взлетный. в сочи она была произнесена не позже 7-й секунды. потому как следующей фразой волкова было - какой курс. а из листочков она была произнесена на 7-й секунде. значит двигателя были выведены на взлетный на несколько секунд позже от начала разбега по листочкам, а следовательно и время разбега до отрыва на 34-й с надо корректировать.
на видео, на которое вы посылаетесь, самолет страгивается, а двигателя еще некоторое время набирают обороты по звуку.
по букварю приемистость 8-10 сек.Так в Сочи же борт рулил на своих движках на исполнительный старт. Стало быть, движки к старту уже были прогреты. А значит такие движки могли легко (быстро) выйти на взлетный режим.
а это куда, - в топку: "Отрыв самолета от ВПП произошел на 34 секунде от начала разбега на скорости 300 км/ч с углом тангажа 4,0°."Отнимаем 286 - 11 = 275км/ч. Это и есть безопасная на момент доклада.
По известной номограмме получаем 95т. Всем привет.
Остался вопрос. Источник истечения керосина с глубины ?? метров. Что вы на это скажете?Последний раз даю картинку и ставлю точку. Описание осталось тем же.
Хочу отметить вот что. Первой увидела отскок на обратном курсе Иная .
Правда, тогда у неё была другая "фамилия" и разворот влево она показала
будучи сбита с толку БИНОЛом. Тут я понял, что она действительно видит.
ТИХИЙ много чего нужного сказал. Главные для меня - длина разбега, скорость отрыва
и расположение обломков. Это мне позволило вычислить время разбега и взлётную массу.
Как получена эта масса. По путевой скорости 300 определяем приборную 286км/ч.
По достижении безопасной скорости следует доклад "безопасная" и делается "ррраз".
На это уходит где-то 1,5сек. За это время скорость немного успевает подрасти.
Я взял грубо ускорение 2м/с2 и получил прирост скорости 2*1,5=3м/сек = 11км/ч.
Отнимаем 286 - 11 = 275км/ч. Это и есть безопасная на момент доклада.
По известной номограмме получаем 95т. Всем привет.
Посмотреть вложение 701584
Если Вы берёте скорость 300 км/ч из листочков/"забора", то это уже приборная.По путевой скорости 300 определяем приборную 286км/ч.
Не знаю. На дверь не похоже. Потому обращался к линейным пилотам, но от них только вопросы, ответов нет.Вы можете дать определение звуку (лязгающий с стальным окрасом) перед фразой "ёп это чё за ху..ня?"