Vik63
Старожил
Второй действительно работает на бОльших углах чем 1 и 3.
Второй действительно работает на бОльших углах чем 1 и 3.Мне помнится иное про второй двигатель. Может, я ошибаюсь.
Нет, совершенно точно. Аэродинамика самолета Ту-154, Лигум, Скирипниченко Шишмарев. В боковые двигатели попадает пелена возмущенного потока с крыла, а средний сохраняет устойчивый режим на предельных углах. Но его тяги не хватает для вывода самолета из режима супер-срыва. Кстати о этом режиме характерном для самолетов схемы Ту-154 вообще почему-то не рассматривают. Неосторожное резкое движение штурвала на себя, при убранной механизации, для компенсации просадки вполне могло вызвать заброс по углам. Самолет стабилизируется на огромных углах тангажа, боковые движки фактически встают, поступательной скорости нет, а вертикальная зашкаливает за 100 метров в секунду. Падение может происходить с вращением вокруг вертикальной оси, это объясняет причудливо загнутый шток подкоса основной ноги. Выхода из режима вообще нет. Кстати все известные случаи попадания на этот режим были на взлете в процессе уборки механизации. Не помню какой год, "Трайдент" в Великобритании Завалился очень похоже. Командир умирая за штурвалом от инфаркта вытянул штурвал до пупа.....Мне помнится иное про второй двигатель. Может, я ошибаюсь.
Положение закрылков, управляющих поверхностей и стабилизатора целесообразно оценивать по положению штоков приводных механизмов, а не самих поверхностей и стабилизатора.Разве куски крыльев и стабилизатора можно рассматривать как достоверное доказательство положения закрылков или стабилизатора? При разрушении самолета, разгерметизации гидросистемы и ударе об воду, их положение не может самопроизвольно измениться? Даже если гидросистема была цела в момент удара, вряд ли она рассчитана на встречу закрылков или стабилизатора с чем-то сильно плотнее воздуха на скорости, близкой к скорости полета.
Я Вас понял, а вот Вы меня нет. Для создания инерционных сил в штоке нужна достаточная масса и скорость. Шток такой массы не имеет.
Вокруг центра масс вращается только свободное тело.Деформация штока предполагает дальнейшее большей частью вращательное движение всей совокупности отрываемых элементов вокруг приблизительно центра масс.
http://aviaforum.ru/threads/katastr...-sochi-obsuzhdenie.43926/page-93#post-1980405Нет никаких 3 черных ящиков. Есть только два. Параметрический и речевой защищенные бортовые регистраторы. Именно их и можно называть черными ящиками. А третий - это КБН, незащищенный регистратор. Используется для оперативного, в условиях эксплуатации, получения информации с МСРП, так как он легкодоступен. Кассета с информацией легко снимается с него и устанавливается. При крушении он обычно не сохраняется. Да и не нужен он. Информация на нем дублирует информацию на черных ящиках.
Тонкостенный цилиндр - это на велосипедном насосе....внутренней частью штока должно было порвать гидроцилиндр, т.к. он тонкостенный.
Затенение на среднем возникает позже.Хм.
Мне помнится иное про второй двигатель. Может, я ошибаюсь.
Вы уверены? Значит "лопата" длиной несколько метров под углом и поперек водной преграде не пострадает, а колеса оторвутся? Тогда экстрималам надо с водных лыж переходить на водные коньки.Даже при настолько выпущенных закрылках, как на фото, они не пострадают.
Не обязательно вращаться, достаточно входа в воду под углом (скольжение).Много обсуждается разрушение тележки. Меня фотографии объекта наводят на мысль, что самолет вращался при падении вокруг вертикальной оси. Тогда понятно отсутствие колеса и загнутый в сторону шток.
А другую стойку не нашли?Не обязательно вращаться, достаточно входа в воду под углом (скольжения).
Не в курсе.А другую стойку не нашли?
А другую стойку не нашли?
Не было там помпажа - это экипаж так ошибочно подумал.Денис, у 85185, например, запомпажировали и отказали 1 и 3, судя по реконструкции.
Или просто не выложили фотографии в интернет
Вы бы хоть смайлик ставили - а то ведь многие подумают, что вы это всерьёз.Согласен, думаю что те элементы которые могут хоть как то пролить свет просто не выкладывают.