Хм, возникает закономерный вопрос к качеству обслуживания самолетов в АК.
Там у них скорость без закрылков весьма так неплохая, и экранный эффект впридачу. ВОт и перелетели, хотя целились вероятно в торец. Как раз так и выйдет если рулить без двигателей (ну или не трогая двигатели) методом _нос держим туда куда хотим прилететь_ - при этом с вероятностью процентов так 90 опущенный нос разгонит скорость чуть не до Vx (наивыгоднейшей скорости набора высоты) а при такой скорости самолет да с экранным эффектом да без спойлеров выпущенных будет доооолго надо полосой свистеть. Что мы там собственно и наблюдаем.Показалось что они не перелетели а пришли в целом нормально, но потом каким-то лоу пассом занялись.
Все верно. И по видео не заметно, что скорость снижалась, впечатление, что рассчитывали на реверс, а створки не вышли и только ускорились.Вроде пока нет никаких разумных объяснений. То ли садились, то ли взлетали. То ли забыли, то ли сломалось. Опубликуют ли что-нибудь вразумительное - тоже непонятно.
Не могу вспомнить случаи скольжения лайнеров по грунту на такой скорости, спасло бы их отсутствие насыпи - тоже непонятно.
#ау
главный вопрос - почему шасси аварийно вручную не вывалили...КМК это какой то глобальный отказ техники: шасси не вышли, механизация крыла не вышла, створки реверса судя по скорости тоже не вышли. Птицы на такое не способны. Было что то еще, о чем мы пока не знаем.
Вчера выудил из компьютера событие Супертджета в 2013 г в Кефлавике при подтверждении сертификата. Что близкое к рассматриваемому на форуме. Тоже как на санках проскользил по ИВПП и выскочил за взлетку. Согласно форума по тому событию была попытка ухода на второй круг, можно в интернете посмотреть последние страницы того форума. Кстати, грубо по инфе интернете длина пробега с отказавшими тормозами не Боинге увеличивается вдвое.Вроде пока нет никаких разумных объяснений. То ли садились, то ли взлетали. То ли забыли, то ли сломалось. Опубликуют ли что-нибудь вразумительное - тоже непонятно.
Не могу вспомнить случаи скольжения лайнеров по грунту на такой скорости, спасло бы их отсутствие насыпи - тоже непонятно.
#ау
По сравнению с посадкой на шасси, наверное, не на брюхо.длина пробега с отказавшими тормозами не Боинге увеличивается вдвое
Тут умозрительно можно предположить что спасло бы. По крайней мере многих. Забор там дальше все-таки не чисто бетонный, а пенобетонный из кубиков, судя по некоторым фото, не такой страшный как противотанковый бруствер. Кубики он бы снёс. Рельеф там дальше не выглядит фатальным. Шансы могли быть.Не могу вспомнить случаи скольжения лайнеров по грунту на такой скорости, спасло бы их отсутствие насыпи - тоже непонятно.
#ау
Это не столь принципиально. В том плане, что при их вводных, их landing distance ОТ 3200метров и более. Если у них было 2500, и даже перелет в 300м, осталось 2200. Не хватает километра.Судя по кадрам "свистели " до касания не более 300 м, позже напушу чуть точнее.
Если отключили не тот двигатель, то уже не было времени вываливать шасси.главный вопрос - почему шасси аварийно вручную не вывалили...
Где ВЫ видение посадку на брюхо, елозил на корпусе двигателей (основная нагрузка), да на хвостовой пяте - (мизер весовой нагрузки).По сравнению с посадкой на шасси, наверное, не на брюхо.
Но вряд ли можно точно говорить, что сопротивление в этой ситуации было примерно равно шасси без тормозов.Где ВЫ видение посадку на брюхо, елозил на корпусе двигателей (основная нагрузка), да на хвостовой пяте - (мизер весовой нагрузки).
В каком интересном месте вы работаете! Не подскажете, что это за авиапроисшествия такие? Дата, аэропорт, рейс, борт? Хочу в Википедии об этом поподробнее почитать.Из своего опыта уверяю вас что это не так. При мне и на бетон садились без колес, и на грунт. Результаты были совершенно разные.
Так примерно и вышло, экранировал ок 280 м.Судя по кадрам "свистели " до касания не более 300 м, позже напушу чуть точнее.
вывалить их они должны были гораздо раньше.Если отключили не тот двигатель, то уже не было времени вываливать шасси.
Говорят, что у "других" такие же брустверыЭтот бруствер-убийца был основан вместе с аэропортом (1997-2007) и уже присутствовал на спутниковых снимках 2004г.
Некоторые эксперты и наблюдатели подняли вопрос о насыпи и о том, можно ли было бы спасти больше жизней, если бы ее не было, поскольку самолет пролетел около 1600 метров по взлетно-посадочной полосе, прежде чем столкнуться с сооружением.
«Я видел много антенн во многих аэропортах, но такой тип я вижу впервые», — сказал пилот, пожелавший остаться неназванным, имея в виду радиомаяк. «Даже если вы хотите сделать антенну выше, нет необходимости строить бетонную стену».
Министерство транспорта сообщило на брифингах, что радиомаяк установлен на расстоянии около 251 метра от взлетно-посадочной полосы и что в некоторых других аэропортах страны такое оборудование также установлено на бетонных конструкциях.
Он также указал на другие зарубежные аэропорты, которые использовали бетон для подобных конструкций.
Когда? И могли ли они это штатно сделать, если двигатели выключены?вывалить их они должны были гораздо раньше.