Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Да не вопрос. Мне же проще будет. Скажем так, взлетный вес, в таких условиях, превысил максимальный, что потребовало применения специальных мер на взлете. Т.е. был перегруз. Теперь лыжи едут?
Увы! Про перегруз уже говорили!
 
Реклама
Простите,а с чего бы ей не быть? Три двигателя на взлетном разгон с гарантией обеспечат!
А Ваши термины "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия" измеряются в каких-то физических единицах?

Скажем так, взлетный вес, в таких условиях, превысил максимальный, что потребовало применения специальных мер на взлете.
Вас неправильное применение "специальных мер" беспокоит, или само превышение веса?
 
А Ваши термины "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия" измеряются в каких-то физических единицах?
Разуметтся! Тяга НК-8 на взлетном 11 тонн! И,если Вы в самом деле пилот,то остальное Вам должно быть понятно и так! Насколько помню,Ту-самый тяговооруженный самолет из гражданских,после ЯК-40. Испытатели и на двух взлетали! А тут еще +5 по Цельсию и полоса 3км без малого!
 
Исключение.
На аэродромах честь не отдается:)
Основной документ руководство.
Терзают смутные сомнения,что Вы служили(уж простите старика). А основным документом является НПП(наставление по производству полетов) В мое время это НПП-88,сейчас не знаю!
 
Простите,а с чего бы ей не быть? Три двигателя на взлетном разгон с гарантией обеспечат!
Если как в учебнике (РЛЭ), то обеспечат. А если нет? Ну, понятно что какую-нибудь скорость двигатели все равно обеспечат. Вопрос - какую именно скорость обеспечили двигатели? Была ли достигнутая скорость достаточной в сложившихся условиях, т.е. применительно к конкретной полетной конфигурации, в которой был самолет в момент времени, который можно принять за точку возникновения нештатной ситуации, от которой далее и следует вести поэтапный и посекундный отсчет перерастания ситуации в катастрофическую. Вариантов, ответа на вопрос "А было ли достигнутой скорости достаточно?" как обычно - три. Для наглядности, ответы можно свести к 1. Да. 2. Нет. 3. Вообще то, да, но при условии, что... Если ответ №1, то наверно самолет летал-бы до сих пор. Если №2, то это - или мгновенно, или мы просто ошиблись с точкой отсчета - она раньше случилась. Остается ответ №3, в котором все самое основное скрыто коротеньким "но". Вот эти многочисленные (многофакторные) "но" тут и обсуждаем с первого дня...
 
[QUOTE="AlexS, post: 2008306, member: 13224
Вас неправильное применение "специальных мер" беспокоит, или само превышение веса?[/QUOTE]
Меня вообще ничего не беспокоит. В правильном применении специальных мер (как-то длинный разбег от порога ВПП) так и в том, что было превышение веса я не сомневаюсь. Обстоятельства падения говорят об этом однозначно. Я в своих предположениях иду дальше и предполагаю внезапное изменение центровки ВС. Сами понимаете, это могло быть только при резком наборе высоты. При взлете из Чкаловского все же нормально было.
 
Разуметтся! Тяга НК-8 на взлетном 11 тонн!
Ну и? Вы не ответили ни на один вопрос,а иненно в каких физических единицах измеряются Ваши эпические "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия"? От этих трёх Ваших пустых величин, нет никаких причин для того чтобы появилась и была скорость хотя бы даже слегка отличная от нуля.

помню,Ту-самый тяговооруженный самолет из гражданских,после ЯК-40.
Не самый. У ЯК-42 больше
Испытатели и на двух взлетали!
ЯК-42 в Ярославле и на трёх не взлетел. Видать, ещё чего-то не хватало для скорости и полёта, кроме "три двигателя на взлётном", "разгон" и "гарантия". Да?

Короче, DBV, к разговору о скоростях вы лучше в журналистской среде посудачьте. Тут Вы к этому не готовы.
 
Последнее редактирование:
... два простых вопроса по поводу вывода экипажа из строя. Первый вопрос - КТО? Второй - ЗАЧЕМ? (или - кому выгодно?)
Исхожу из поста #880 в части: "Популярные версии -это... прежде всего отказ техники и ошибка экипажа. Но именно отказы и ошибки выявляются СОК с очень большой вероятностью (это и есть основная задача СОК).
Если бы одна из этих версий подтвердилась, думаю, была бы официальная информация от комиссии. А этого нет!!"
На текущую дату ни отказ техники, ни ошибка экипажа официально не подтверждены. Что ещё [загадочное] могло произойти, чтобы ЛА потерпел крушение? Что? Без малого 2 месяца идёт расследование причин катастрофы, дополнительно привлечены [высококлассные] гражданские специалисты, выстроена мат. модель короткого полёта, бОльшая часть обломков самолёта подняты на поверхность (и выложены?), но отчёта комиссии нет (резонансное происшествие не так просто замолчать, будь оно трижды в ведении МО).
 
Реклама
Меня вообще ничего не беспокоит. В правильном применении специальных мер (как-то длинный разбег от порога ВПП) так и в том, что было превышение веса я не сомневаюсь.
Разбег не был длинным. От порога не значит, что до другого порога. Алё, системотехник, где Ваша логика ?

Обстоятельства падения говорят об этом однозначно.
Проблема в том, что обстоятельства никому неизвестны. Я понимаю, что системотехнику на это наплевать, но так у Вас выходит, что неизвестные обстоятельства однозначно о чём-то говорят.

Я в своих предположениях иду дальше и предполагаю внезапное изменение центровки ВС.
То есть, превышение веса уже не фактор, так?

Сами понимаете, это могло быть только при резком наборе высоты.
А как это они могли резко набирать высоту при превышении веса?

При взлете из Чкаловского все же нормально было.
При взлёте из Сочи тоже. Какие-то проблемы Вам известны, системотехник?
 
Я так предполагаю, что перегруз КВС уже в Чкаловском почувствовал, поэтому в Адлере запросил старт от порога длинной полосы и предупредил, что тяжелый.
Товарищ начальник! Поручите кому-нибудь из своих подчинённых найти в эфире переговоры
Ту-154 RA-85572 с диспетчером Чкаловского, прослушать их, доложить Вам, а Вы уж форуму сообщите, "перегруз КВС уже в Чкаловском почувствовал" или нет.
 
На военном борту 100% команда КВС будет звучать "Управление, взять!". Это не по логике, а по Уставу.
Представляю себе это умопомрачительное уставное действо:
-Разрешите доложить, трщ командир...
-Докладывайте
-Пожар первого! Первый выключил.
-Второму и третьему взлётный
-Разрешите выполнять?
--$$$ ### (это уже не уставное)
 
Последнее редактирование:
1. Разбег не был длинным. От порога не значит, что до другого порога. Алё, системотехник, где Ваша логика ?
2. Проблема в том, что обстоятельства никому неизвестны. Я понимаю, что системотехнику на это наплевать, но так у Вас выходит, что неизвестные обстоятельства однозначно о чём-то говорят.
3. То есть, превышение веса уже не фактор, так?
4. А как это они могли резко набирать высоту при превышении веса?
5. При взлёте из Сочи тоже. Какие-то проблемы Вам известны, системотехник?
1. Борт запросил разбег от порога ВПП. Это означает, что с "запасом" до другого порога. Так, что, але, Алекс Юстасу, логика в длинном разбеге есть. Но она не моя.
2. Падение на хвост известно. А это значит большой кабрирующий момент на коротком плече рычага, вращающегося вокруг ЦТ. Соответственно он мог возникнуть на длинном плече с обратным знаком и большей величины с приложением через длинный рычаг.
3. Для меня превышение веса уже не фактор, если его можно было компенсировать пилотированием. А вот резкое изменение центровки-это не просто фактор, это ключевой (в прямом смысле) опрокидывающий фактор.
4. Это для вас непонятно, потому, что вы мыслите в пределах постулатов РЛЭ. А техническая возможность такого действия не исключена. И на фонограмме переговоров в последние 10 сек полета слышен сигнал превышеня угла атаки. А это значит, что положение самолета было аналогичным, как при резком наборе высоты. Это вы уже определяйте конкретно какой угол атаки был при сваливании. Для меня все просто. Возрос наклон пола в сторону хвоста и груз покатился, появился опрокидывающий момент, который вызвал динамическое торможение и сваливание.
5. Для меня здесь важен логический результат. Взлетел, и слава Богу. Значит причина не в перегрузе. Тут я вам помочь ничем не могу-незначащий это фактор для схемы. Вы уж извините, разберитесь как-то без меня.
 
Без малого 2 месяца идёт расследование причин катастрофы,
Ну и что? Расследование причин катастроф длится гораздо дольше, чем 2 месяца. Можете сами в этом убедиться, зайдя на сайт МАК. Если бы расследовал МАК, то возможно предварительный отчет уже бы и появился. По тому же Ростовскому Боингу предварительный отчет МАК появился примерно через месяц, а окончательного нет до сих пор, хоть прошел почти целый год. В данном же случае госкомиссия провела пресс-конференцию, которую в принципе можно считать неким суррогатом предварительного отчета. Если это так, то комиссия может молчать еще хоть год, пока не будет готов уже окончательный отчет.
 
1. Борт запросил разбег от порога ВПП. Это означает, что с "запасом" до другого порога.
Это всего навсего означает, что выбор другого места старта по расчётам не обеспечивает безопасный взлёт и остановку в случае его прекращения. Таких взлётов "от торца" каждый день в Сочи по нескольку. Никаких признаков перегруза данный факт не имеет.

2. Падение на хвост известно.
Падение на хвост никому, похоже, не известно, кроме Вас.

А это значит большой кабрирующий момент на коротком плече рычага, вращающегося вокруг ЦТ. Соответственно он мог возникнуть на длинном плече с обратным знаком и большей величины с приложением через длинный рычаг.
Ни падение на хвост, ни на бок, ни носом, воткнувшись как карандаш, никоим образом не свидетельствуют о каких-то параметрах центровки.

3. Для меня превышение веса уже не фактор, если его можно было компенсировать пилотированием. А вот резкое изменение центровки-это не просто фактор, это ключевой (в прямом смысле) опрокидывающий фактор.
Простой руль высоты тоже опрокидывающий фактор.

4. Это для вас непонятно, потому, что вы мыслите в пределах постулатов РЛЭ. А техническая возможность такого действия не исключена. И на фонограмме переговоров в последние 10 сек полета слышен сигнал превышеня угла атаки. А это значит, что положение самолета было аналогичным, как при резком наборе высоты.
Набор высоты и угол атаки абсолютно не связанные между собой вещи.

Вы уж извините, разберитесь как-то без меня.
Да мы ж без Вас соскучимся. Но раз мужик сказал - мужик сделал.
 
Возрос наклон пола в сторону хвоста и груз покатился, появился опрокидывающий момент, который вызвал динамическое торможение и сваливание.
То есть, при взлете в Сочи "наклон пола в сторону хвоста", был гораздо больше, чем при взлете в Чкаловском. Так?
 
То есть, при взлете в Сочи "наклон пола в сторону хвоста", был гораздо больше, чем при взлете в Чкаловском. Так?
Если внимательно прочитать всю цитату, то будет не так. Специально повторяю. "4. .... А техническая возможность такого действия (резкий набор высоты) не исключена. И на фонограмме переговоров в последние 10 сек полета слышен сигнал превышеня угла атаки. А это значит, что положение самолета было аналогичным, как при резком наборе высоты. Это вы уже определяйте конкретно какой угол атаки был при сваливании. Для меня все просто. Возрос наклон пола в сторону хвоста и груз покатился, появился опрокидывающий момент, который вызвал динамическое торможение и сваливание." Но все по порядку: сначала было превышение угла атаки, а затем покатился груз, повлекший за собой нарушение центровки и возникновение опрокидывающего момента увеличившего через длинное плечо рычага, и без того имевшийся, превышенный кабрирующий момент. Так что наклон пола в Сочи стал, а не был. В Чкаловском не было резкого набора высоты. Так и напишет комиссия, потому как это выгодно всем. Еще раз говорю летуны не причем. Это стечение обстоятельств-глубже копать никто не будет.
 
Реклама
Без малого 2 месяца идёт расследование причин катастрофы, дополнительно привлечены [высококлассные] гражданские специалисты, выстроена мат. модель короткого полёта, бОльшая часть обломков самолёта подняты на поверхность (и выложены?), но отчёта комиссии нет (резонансное происшествие не так просто замолчать, будь оно трижды в ведении МО).
Да, представьте себе, именно потому, что МО. Выкатить околесицу и высосать из пальца не получится, или весьма рискованно. Это Вам не ЗАО "Чего-то Сервис" и не ОАО "Авиалинии чего-то там" какие-то. Каждое слово должно быть обосновано. А вот это самое трудное. "Нам кажется", или "по всей видимости" не катит. Парадокс в том, что в этом деле ничего при всём желании не может оказаться ничего кроме "кажется" и по "всей видимости".
 
Последнее редактирование:
Назад