Pilot62
Старожил
Не работает эта приблуда на малой высоте в горах
Не работает эта приблуда на малой высоте в горахЕще раз почитайте:
"При включенной системе СРПБЗ, она обеспечила бы предупреждение экипажа об опасности. При соответствующей подготовке экипажа по использованию системы СРПБЗ в полете, катастрофу, возможно, можно было бы предотвратить."
В той катастрофе погибло 24 человека. Т.е. жизни этих пассажиров вы оценили дешевле чем стоимость установки "ненужной приблуды"?
Интересный подход...
я про подтверждение и писал, там еще было какое то требования о количестве заходов ППП в квартал, не помню уже какоеЭто на подтверждение минимума.
номограмму 6.6.1 смотрите, я выложил... Максимальный взлетный вес Т-шки 12,0 тонн, МТВ/АМТ 13 тонн.А максимальный взлетный для Т-шки? Мне просто интересно сравнить насколько отличаются максимальный взлетный и максимальный на одном двигателе.
Вы не правы.Вы читайте внимательно, приставка "бы" означает "предположительная возможность" типа: "если бы, да кабы, да во рту росли бы грибы"...., т.е. сама же комиссия МАК не может однозначно утверждать, лишь, предполагает
Спасибо!номограмму 6.6.1 смотрите, я выложил... Максимальный взлетный вес Т-шки 12,0 тонн, МТВ/АМТ 13 тонн.
Я думаю, предотвратить могло грамотное решение КВС набрать вовремя безопасную высоту, а не шарахаться в облаках "на авось пронесёт", прекрасно понимая, что ты в горах и горы выше заведомо твоей высоты полета.Вы не правы.
"Бы" - это не предположительная возможноть. Это однозначное утверждение что СРПБЗ выдаст предупредительный сигнал в определенных условиях.
Цитата из отчета:
"Таким образом, согласно результатам проведенного моделирования можно
утверждать, что при включенной СРПБЗ и соответствующей подготовке экипажа по
использованию системы в полете она обеспечила бы предупреждение экипажа об опасности."
А вот относительно возможности предотвратить катастрофу - тут с вами согласен. После срабатывания предупреждения все зависело бы от действий экипажа.
Поэтому и пишет комиссия "При соответствующей подготовке экипажа по использованию системы СРПБЗ в полете, катастрофу, возможно, можно было бы предотвратить."
не успел так быстро найти в РЛЭ, добавилСпасибо!
Когда задавал уточняющий вопрос - никаких номограмм в вашем сообщении не видел.
Уже не первый раз замечаю - сообщение появляется сразу, а картинки в этом сообщении чуток позже
Ну, это как бы совсем не так....Она как раз работает, но с..а постоянно, бесит ....Не работает эта приблуда на малой высоте в горах
Из общих соображений - визуально при отказе одного двигателя можно сесть с подбором. А ППП сесть нельзя потому что не видно куда. Отсюда и разные требования.А какой вес Ми-8 для полета на одном двигателе? Можете привести пример для какой то модификации - максимальный взлетный вес и максимальный вес для полета на одном двигателе?
Вы пишете что для полетов по ППП нужны запасные и соответственно дополнительное топливо - а при полетах по ПВП запасные не нужны?
Да.Ну, это как бы совсем не так....Она как раз работает, но с..а постоянно, бесит ....
Не работает эта приблуда на малой высоте в горах. Вернее, работает постоянно. Поэтому её не включают.Интересный подход...
При полётах ПВП можно прикинуться куда угодно, на любую площадку. По ППП нужен запасной аэродром.А какой вес Ми-8 для полета на одном двигателе? Можете привести пример для какой то модификации - максимальный взлетный вес и максимальный вес для полета на одном двигателе?
Вы пишете что для полетов по ППП нужны запасные и соответственно дополнительное топливо - а при полетах по ПВП запасные не нужны?
Максимальный вес при МСА по номограмме 6.6.1.10700 на одном двигателе Ми8Т это в идеальных условиях.
Не работает эта приблуда на малой высоте в горах
Мой аргумент - мой опыт.Аргументировать свое утверждение можете?
Комиссия МАК по другому считает.
Еще раз:
"Таким образом, согласно результатам проведенного моделирования можно
утверждать, что при включенной СРПБЗ и соответствующей подготовке экипажа по
использованию системы в полете она обеспечила бы предупреждение экипажа об опасности."
при включенной СРПБЗ и соответствующей подготовке экипажа поВы не правы.
"Бы" - это не предположительная возможноть. Это однозначное утверждение что СРПБЗ выдаст предупредительный сигнал в определенных условиях.
Цитата из отчета:
"Таким образом, согласно результатам проведенного моделирования можно
утверждать, что при включенной СРПБЗ и соответствующей подготовке экипажа по
использованию системы в полете она обеспечила бы предупреждение экипажа об опасности."
А вот относительно возможности предотвратить катастрофу - тут с вами согласен. После срабатывания предупреждения все зависело бы от действий экипажа.
Поэтому и пишет комиссия "При соответствующей подготовке экипажа по использованию системы СРПБЗ в полете, катастрофу, возможно, можно было бы предотвратить."
Комиссия МАК может считать что угодно. Но не факт, что их слова правильны. Вам же написали что, фактически, СРПБЗ голосит постоянно. И как она поможет? Формально типа, да. Но по факту эта классическая история про мальчика кричащего "Волки, волки!"Аргументировать свое утверждение можете?
Комиссия МАК по другому считает.
Еще раз:
"Таким образом, согласно результатам проведенного моделирования можно
утверждать, что при включенной СРПБЗ и соответствующей подготовке экипажа по
использованию системы в полете она обеспечила бы предупреждение экипажа об опасности."
Приводил примеры двух АП Витязей - летели по ПВП, попали в плохую погоду, ничего не видели. Столкнулись с землей. Неужели СРПБЗ шансы избежать АП не повысила бы?вот и я том же, что СРПБЗ на вертолете это "не пришей кобыле хвост", летал без неё Ми-8 полвека по ППП и никому она была нафиг не нужна, эта приблуда за кучу миллионов, кроме бизнесменов, которым хочется заработать через чиновников ФАВТ...
Было сообщенипе - по ППП нужен запасной и дополнительное топливо. Мол убыточные такие полеты.При полётах ПВП можно прикинуться куда угодно, на любую площадку. По ППП нужен запасной аэродром.
ТИКАС не сделан обязаловкой.Приводил примеры двух АП Витязей - летели по ПВП, попали в плохую погоду, ничего не видели. Столкнулись с землей. Неужели СРПБЗ шансы избежать АП не повысила бы?
Ну а по поводу "накосить бабла" - старая песня. Это слышали когда TCAS обязаловкой делали.
Кстати, во многих авиакомпаниях есть дефибрилляторы на борту. И экипажи проходят подготовку когда и как пользоваться. Вроде бы это не обязаловка. Скажете это тоже кто то бабла накость захотел?
По ПВП можно сесть вынужденно куда угодно, с подбором.Было сообщенипе - по ППП нужен запасной и дополнительное топливо. Мол убыточные такие полеты.
Мой вопрос был - по ПВП запасной не нужен?