Расследование завершено Катастрофа вертолета Robinson R-44 RA-04383 и гидросамолета Cessna U206F RA-67523 в Московской области 08.08.2015

lopast56, она там просто бессмысленна. Зачем тихариться, если вся система нацелена на поощрение того, чтобы заявить о себе и максимально координировать свои действия с другими и незамедлительно получить помошь в случае бедствия. Потому что система нацелена на обеспечение БЕЗОПАСНОСТИ, а не перепихивания ответственности и прикрывания жжжжж на случай, если вдруг чего........
 

Я вас разочарую. У нас можно летать БЕЗ РАДИО ВООБЩЕ. Исключая аэропорты с диспетчерами. И даже есть разные старые Пайперы-Каб вообще без электрической системы.

Другое дело, что желающих так летать немного. Так как все таки во первых, если тебя не видят и не слышат, то ведь на тебя сверху и сесть могут. ВО вторых, если у тебя нет радио значит заход на посадку только по стандартной схеме, крутя головой на все 360, и будь готов к тому что перед тобой на полосу вдруг кто-то вырулит. В третьих - освещение полосы почти везде включается щелканием кнопки радио, и без оного в темноте и не сядешь. НО теоретически - проблем нету. Там где трафика мало - хочешь молчать так молчи.

По жизни же мало того что не молчат, так еще и с диспами связываются. Добровольно (не обязаны). ПОтому что это _безопасность_.
 
Реакции: 2014
Последующее донесение об АП с самолетом Cessna U206F RA-67523 и вертолетом R-44 RA-04383
 

Вложения

  • pd_RA-67523_RA-04383.pdf
    184 КБ · Просмотры: 8
Свежее от МАК: Окончательный отчет: PDF
 
Последнее редактирование:

Интересный прецедент.
Пилот погиб, в отношении него уголовное дело прекращено.
СОБСТВЕННИКУ - срок.
Теперь в случае, если КВС погиб, светит срок собственнику или (и) руководителю организации - эксплуатанта ВС?
 
Читайте ещё раз внимательно и поймете всё сами: "Следствием и судом установлено, что собственник гидроплана организовал проведение платных прогулочных полетов над акваторией Истринского водохранилища Московской области, для чего привлек ранее знакомого мужчину, который не имел пилотского свидетельства и не мог быть допущен к управлению воздушным судном".
 
И что, а если эксплуатант не обеспечил, нарушил требования безопасности, если оказал услуги ненадлежащего качества, его, что, нельзя привлечь что ли...
Была бы "добрая воля" и прецедент...
 
В данном случае собственник организовал услугу, он и стал фигурантом. Эксплуатант АОН - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов в целях авиации общего назначения и имеющие свидетельство эксплуатанта АОН. ФАП-147
 
Нет разницы для применения статьи УК, эксплуатант АОН, КВП или АР.
 
Нет разницы для применения статьи УК, эксплуатант АОН, КВП или АР.
Вы же выражали недовольство: "а если эксплуатант не обеспечил, нарушил требования безопасности, если оказал услуги ненадлежащего качества, его, что, нельзя привлечь что ли...", вот и привлекли собственника - эксплуатанта АОН, чего не так то?
 
Реакции: SDA
Так то оно так, но были ранее такие прецеденты, когда кроме членов экипажа к уголовной ответственности привлекали собственника, эксплуатанта?
Это не недовольство моё, а удивление и даже выражение опасения...
 

Насколько знаю были. Но, для этого собственнику надо очень было постараться. Одно дело, когда собственник выполнил все требования, и экипаж по дурости угробил и себя и людей, другое, когда и собственник и "пилот", два раздолбая, которые самолет превратили в "шайтан такси".
 
А как иначе, если
???
 
Конечно были, и это правильно. Когда утонула "Булгария", сроки получило руководство круизной компании, доведшее теплоход до такого состояния, продавшее билеты и выпустившее его в рейс.
 
Ежели бы собственник вручил бы пепелац пилоту с указанием "делай с ним что хочешь" - срок бы не светил. Я не знаю ничего. Я ему велел чинить и обслуживать. Доверенность на полёты не давал. Я не при делах.

В данном случае собственник именно организовывал платные услуги: по всей вероятности давал рекламу, собирал выручку, встречал клиентов на аэродроме и т.п. Пилота без документов он не просто попросил покатать людей, а фактически либо нанял, либо взял в долю.

У меня другой вопрос: а с какой стати мы (налогоплательщики) должны целых шесть лет содержать этого персонажа в отапливаемом и охраняемом помещении да ещё каждый день кормить баландой? Он же одной баланды съест на сумасшедшие деньги! Вот 24 ляма - это нормально. Если это будет возмещение родственникам пострадавших, а не вообще в "бюджет".