Ariec 71
Ariec 71
Да в прямом. Почему бы бэ не модифицировать и сажать на палубу авианосца в том числе
Ну хотя, да. В разделении труда может и никчему.
Последнее редактирование:
Да в прямом. Почему бы бэ не модифицировать и сажать на палубу авианосца в том числе- ?? В каком смысле "более универсальным"? Раскройте тезис пошире?
- Не побалую. Но все помнят процент жертв во время WWII при штурме Иводзимы и Окинавы. И повторять этого не хотят. Конечно прекрасно, когда можно подтянуть пару-тройку АУГ и вбомбить всё на предполагаемом плацдарме высадки в пыль. Но в будущей войне это предполагается не всегда возможным.А не побалуете ли примерчиком где морская пехота США самостоятельно (без поддержки авианосцев) обеспечивала бы подавление ПВО и высадку десанта прикрывая его своими силами?
- Не понял? Для посадки F-35C - требуется полномасштабный большой авианосец (типа "Нимитц" и более поздние). Для F-35B - сравнительно небольшой универсальный десантный корабль:Да в прямом. Почему бы бэ не модифицировать и сажать на палубу авианосца в том числе
Так и запишем - сиё Ваши фантазии.- Не побалую.
- ЧТО - фантазии, "баловник"?Так и запишем - сиё Ваши фантазии.
- "C" берёт две бомбы по тонне, а "B" - две бомбы только по полутонне, "B" сложней существенно и дороже, чем "C", различается существенно и боевой радиус.Или скажем точнее наоборот, зачем палубный С, если есть В, в котором можно предусмотреть использование с палубы в том числе
- Именно из того и исходили: делать три типа, а не два.Вопрос цены скорее всего и необходимой достаточности
Да-да из вопроса цены и исходили, закладывая самолёт за 100 лямов вместо штурмовика или вертолёта НАП.- Именно из того и исходили: делать три типа, а не дваВопрос цены скорее всего и необходимой достаточности
- Вообще-то не самолёт, а ТРИ самолёта СРАЗУ!Да-да из вопроса цены и исходили, закладывая самолёт за 100 лямов вместо штурмовика или вертолёта НАП.
А где она вообще подавляла то, что не стыдно было назвать словом пво?-))А не побалуете ли примерчиком где морская пехота США самостоятельно (без поддержки авианосцев) обеспечивала бы подавление ПВО и высадку десанта прикрывая его своими силами?
4,5 млн. USD - это 15% от стоимости F-35?? Ну - тут одно из двух: или янки обогнали даже китайцев в оптимизации расходов, или у Вас проблемы с арифметикой.Новые самолёты, которые ежегодно на обслуживание требуют сумму в 15% от стоимости машины...
Знаете, при такой стоимости обслуживания, идея использования F-35 для НАП уже не выглядит столь бредовой.
Главное новые больше не заказывать...
Занудства ради.4,5 млн. USD - это 15% от стоимости F-35?? Ну - тут одно из двух: или янки обогнали даже китайцев в оптимизации расходов, или у Вас проблемы с арифметикой.
Т.е. НАП из задач Ф-35 вычёркиваем.- Вообще-то не самолёт, а ТРИ самолёта СРАЗУ!А штурмовик A-10A был модернизирован в A-10C:
Fairchild A-10C Thunderbolt II И чем AH-64D Apache Longbow нехорош?
Так ведь это уже не в первый раз продляют. И упомянутое слово probably какбэ намекает, что не в последний.- Но это просто вынужденная мера в связи с задержкой поступления F-35B
Насчёт А-10 - это вы просто плохо информированы. Как обычно.- Этот прожорливый кукушонок при всех его амбициях твёрдо занимает лишь свою экологическую нишу. Ни на место A-10, ни на место F-22 он претендовать никак не может. Поэтому эти рода авиации он из гнёзд никогда не повыкидывает...
- Нет, разумеется.Т.е. НАП из задач Ф-35 вычёркиваем.
- Потому, что из задач НАП мы его не вычёркиваем. Хотя главным образом эти задачи он будет решать а) в основном не он, а вертолёты и БПЛА; б) он будет принимать участие в их решении в основном не пушкой, а высокоточными бомбами.Тогда что Вы так копья ломали на счёт его пушки?
- Вообще-то данная глупая басня давно устарела, а во-вторых, такой стелс-самолёт как F-22, обладая великолепными маневренными характеристиками (входит в тройку лучших в мире, вместе Рафалем и Еврофайтером), тем не менее на всех самых крупных учениях 98% побед одерживал в ДВБ. Лезть в БВБ для стелс-самолёта - совсем уж "на крайняк"...Для ближнего маневрового боя эта "птаха" всё одно подходит чуть больше чем валенок
- Они могут его тянуть сколько угодно, они могут его испытывать, пробовать - и это совершенно естественно, но вот возможные его потери при НАП посредством пушки - сразу поставят всё на свои места. И непосредственную огневую поддержку на поле боя будут оказывать боевые вертолёты и боевые перспективные БПЛА - вторые предпочтительнее, - и стоят намного меньше сами, и пенсии вдовам и сиротам не придётся платить.Далее по тексту цитируется упомянутая программа испытаний, из которой следует, что F-35 действительно "тянут за уши", дабы он мог заменить A-10.
Что, кстати, вполне соответствует вашим взглядам: в варианте F-35B это для КМП практически и прежде всего штурмовик.
Вы котлет и мух разделите плииз.- Вообще-то данная глупая басня давно устарела, а во-вторых, такой стелс-самолёт как F-22, обладая великолепными маневренными характеристиками
Т.е. Вы признаёте, что пушка на Ф-35 не нужна.- Они могут его тянуть сколько угодно, они могут его испытывать, пробовать - и это совершенно естественно, но вот возможные его потери при НАП посредством пушки - сразу поставят всё на свои места. И непосредственную огневую поддержку на поле боя будут оказывать боевые вертолёты и боевые перспективные БПЛА - вторые предпочтительнее, - и стоят намного меньше сами, и пенсии вдовам и сиротам не придётся платить.
- Ещё раз, "раскрыть глаза пошире":Вы котлет и мух разделите плииз.
Ф-22 действительно обладает достаточной маневренностью для БВБ, а вот Ф-35 нет от слова совсем.
- Хватит глупой демагогией заниматься? Пушка разумеется нужна - как опция. Хотя на F-35B, на "штурмовике", встроенной пушки нет. Только контейнер. Насколько будет реальна возможность её применения в конфликтах разной интенсивности, с разной ПВО, на разных ТВД - "вскрытие покажет"...Т.е. Вы признаёте, что пушка на Ф-35 не нужна.
Так и запишем.