Конкуренты ПАК ФА

[Вуду]

Ближний бой - не приоритет ни для F-22, ни для F-35.

- Это правда.

А вот для радионаведения они сзади видны издалека.

- А это неправда: ЭПР в ЗПС действительно больше, возможно даже во много раз, но в абсолютных значениях это много меньше, чем фронтальная ЭПР Су-57...

У них есть собственный постановщик помех, выпускаемый назад на длинном тросе (точнее, на волоконно-оптическом кабеле, по которому самолёт командует, какие помехи ставить)

- Буксируемая ловушка на F-22 не просматривалась никогда и нигде и ничего про неё не слышно сейчас. Она спроектирована запланирована на F-35, но пока о её использовании даже на учениях "ни гу-гу"...

F-35's Most Sinister Capability Are Towed Decoys That Unreel From Inside Its Stealthy Skin

These "little buddies" not only protect the jet, but they can be used creatively to goad the enemy into showing itself and dying as a result.

www.thedrive.com

но лучше обеспечить и свою малозаметность на его фоне.

- Лучше вообще никогда бы ей не светиться, ну уж только на самый-пресамый крайний случай...

 

[Sergey-nn]

Трёхсантиметровой. Вы почему-то решили, что шестимиллиметровая пластина толще трёхсантиметровой (в веществе) волны.

Вы сравниваете толщину пластины с толщиной волны?
Эту глубокую мысль надо обдумать..

на одних и тех же диполях, отражается то как волна меньше толщины отражающей поверхности, то как волна больше длины отражающей поверхности

Мда...
Знаете, несколько сложновато догадаться о каких диполях и длинах поверхности Вы говорите, особенно если учесть что речь шла о плоскостях.
Однако не затруднит ли вас уточнить, имеет ли (на Ваш взгляд) однозначную связь толщина поверхности и ее площадь (или хотя бы длина)?
Может я чего не знаю, и на самом деле достаточно знать один из линейных размеров любого предмета для полного его описания?

 

[A_Z]

Хватит. Тот же увт и удержит

Я внизу выложил ссылочку на БВБ между "Рафалем" и F-22.
Посмотрите на угловые скорости цели.

И что с того.

С того, что бой один на один существует только на тренировках.
И возможности расстрелять истребитель, потерявший скорость, противник не упустит.

Удержится, при помощи того же увт, интегрированного в сду

Вы, видимо, перекушали видео, где модели МиГ-29 танцуют на хвостах.

Вы там в каменном веке не застыли часом ракет р-3с. Выдачу целеуказания головкам, нет не слышали?

На этом же видео вы можете оценить и целеуказание головкам, и время захвата.
Для справки: там не Р-3с, а вполне себе свежая MIСA.

 

[Ariec 71]

С того, что бой один на один существует только на тренировках.
И возможности расстрелять истребитель, потерявший скорость, противник не упусти

Случаи бывают разные, не обобщайте, какой противник, какой истребитель.
На противника который не упустит найдется своя ракета

Вы, видимо, перекушали видео, где модели МиГ-29 танцуют на хвостах

Да, там ране выклыдывал видео мнение ф-16 в/с Су-27. Очевидно што, в бмвб су-27 выигрывает, за счёт маневренности в том числе. УВТ эту самую что ни на есть маневренность повышает, добавляя профицита. И отрицать сие бессмысленно.

 

[A_Z]

УВТ эту самую что ни на есть маневренность повышает, добавляя профицита. И отрицать сие бессмысленно.

Да, я вижу, что бессмысленно...

 

[Ariec 71]

На этом же видео вы можете оценить и целеуказание головкам, и время захвата.
Для справки:

Не плохо бы пояснить что там на вашем видео, кто где и как в каких режимах.

 

[Ariec 71]

Да, я вижу, что бессмысленно...

Что сказать то хотели. Ваше мнение не есть все.

 

[Сергей Гончаров]

- Сакраментальные вопросы: ГДЕ и КОГДА?? Даже "Война в Корее" - американцы не подтверждают паритет МиГ-15 с пулемётным F-86, воздушные бои во Вьетнаме - нет, про все арабо-израильские войны - даже близко речи нет. Так на основании чего подобные выводы?
Просто интересно, без прикола и подковырки?

Вуду, Именно по результатам Войны в Корее на тактических истребителях USAF исчезли пулеметы. О чем тут уже было говорено кстати. И это каБЭ намекает...

 

[Вуду]

Вуду, Именно по результатам Войны в Корее на тактических истребителях USAF исчезли пулеметы. О чем тут уже было говорено кстати. И это каБЭ намекает...

- Я даже не думаю с этим спорить. Тем не менее высокую плотность огня американцы никогда не упускали из виду и в дальнейшем. Потому и предпочитали всегда 20 мм при 6000 выстр./мин и запасе снарядов 940 (F-15C), нежели 30 мм при 1800 выстр/мин и запасе снарядов 150 (Су-27). Вот такие они противные...

 

[Сергей Гончаров]

Вуду, Тем не менее - для F-35 пошли на переход на 25-мм снаряд даже ценой почти двукратного падения темпа огня
GAU-22/A.

.

 

[Вуду]

Вуду, Тем не менее - для F-35 пошли на переход на 25-мм снаряд даже ценой почти двукратного падения темпа огня
GAU-22/A.

- Пошли на нечто компромиссное... Мне представляется, дело тут вот ещё в чём: в варианте F-35B это для КМП практически и прежде всего штурмовик, и одно дело - шмалять в воздухе по очень нежным самолётам противника - другое дело - поддерживать высаживающий десант, подавляя наземные цели, включая легкобронированные и т.п. Поэтому калибр на F-35-ых увеличили. ИМХО.

 

[Сергей Гончаров]

Вуду, С данным Вашим утверждением можно было бы согласится, если бы существовала жизненная необходимость иметь единую для всех модификаций F-35 авиапушку.

 

[Вуду]

Вуду, С данным Вашим утверждением можно было бы согласится, если бы существовала жизненная необходимость иметь единую для всех модификаций F-35 авиапушку.

- Ну не будут же они для одного самолёта делать две разновидности пушек?! Это накладно... Сделали одну, оптимальную для всех. Тем более, честно говоря, для варианта A пушка нужна чисто символически, а в варианте C встроенной пушки нет вообще, - есть только возможность подвесить контейнер, но вероятность его реального использования - 0,00...

 

[Sergey-nn]

Ну не будут же они для одного самолёта делать две разновидности пушек?! Это накладно... Сделали одну, оптимальную для всех. Тем более, честно говоря, для варианта A пушка нужна чисто символически, а в варианте C встроенной пушки нет вообще, - есть только возможность подвесить контейнер, но вероятность его реального использования - 0,00...

Основная проблема вовсе не в пушке (которая при современных технологиях стоит копейки), а в установке ее на планер. Ударные нагрузки при стрельбе таковы, что даже на бронированном СУ-25 оговаривается ресурс планера по боекомплектам пушки. И он весьма невелик
Зачем гробить ресурс самолёта ставя туда крупнокалиберную пушку, если она там не нужна вовсе, а с задачей прекрасно справляется более лёгкая?

P.s. Использование "невидимки" в зоне досягаемости ручного оружия (а пушка "по земле" хотьскольнить эффективно может применяться только там) мне непонятно вовсе. Тем более, что живучесть машины и защита пилота для этого явно недостаточны.

 

[Вуду]

Основная проблема вовсе не в пушке (которая при современных технологиях стоит копейки), а в установке ее на планер. Ударные нагрузки при стрельбе таковы, что даже на бронированном СУ-25 оговаривается ресурс планера по боекомплектам пушки. И он весьма невелик
Зачем гробить ресурс самолёта ставя туда крупнокалиберную пушку, если она там не нужна вовсе, а с задачей прекрасно справляется более лёгкая?

- По наземным целям более лёгкая не справляется. Именно поэтому на A-10 GAU-8/A имеет калибр 30 мм. Правда, число снарядов там - 1,174.

P.s. Использование "невидимки" в зоне досягаемости ручного оружия (а пушка "по земле" хоть скольнить эффективно может применяться только там) мне непонятно вовсе. Тем более, что живучесть машины и защита пилота для этого явно недостаточны.

- Это от безысходности - нет ничего другого для поддержки морпехов на заморских ТВД. Нет же палубного варианта A-10. Раньше этим занимался "Харриер", - тоже отнюдь не "летающий танк"...

 

[Sergey-nn]

- Это от безысходности - нет ничего другого для поддержки морпехов на заморских ТВД. Нет же палубного варианта A-10. Раньше этим занимался "Харриер", - тоже отнюдь не "летающий танк"...

Бедные, бедные США.
Смахнул скупую слезу...

 

[Сергей Гончаров]

Бедные, бедные США.
Смахнул скупую слезу...

Это не от бедности. Это от богатства - как ни парадоксально на первый взгляд. Просто у Штатов есть флот УДК. А на них могут базироваться только самолеты КВВП и вертолеты.

 

[A_Z]

...в варианте F-35B это для КМП практически и прежде всего штурмовик,..
Раньше этим занимался "Харриер", - тоже отнюдь не "летающий танк"...

В период операции "Буря в пустыне" AV-8 Корпуса морской пехоты выполнили 3380 боевых вылетов, потеряв при этом 5 машин (коэфф. потерь 1,48 на тысячу боевых вылетов).
Для сравнения: ВВС США потеряли шесть А-10 на 8080 вылетов (К=0,74, т.е. в два раза меньше). Это притом, что кроме НАП они занимались ещё и выполнением задач подавления ПВО.

Вряд ли в США найдётся идиот, который будет использовать в качестве штурмовика самолёт стоимостью в сотню миллионов - его за это просто с дерьмом съедят.
Это сейчас лоббисты программы JSF из штанов выпрыгивают, пытаясь доказать, что F-35 при выполнении задач НАП не уступает А-10. Как только появится риск реальных потерь, всё бодренько заткнутся.

 

[Прочнист]

Это сейчас лоббисты программы JSF из штанов выпрыгивают, пытаясь доказать, что F-35 при выполнении задач НАП не уступает А-10. Как только появится риск реальных потерь, всё бодренько заткнутся.

А вот интересно бы прочитать, как же "лоббисты программы JSF" пытаются доказать, что F-35 при выполнении задач НАП не уступает А-10. У вас, наверное, и ссылки есть. А то мне как-то не попадалось прямого сравнения эффективности Ф-35 с А-10. Все больше "в отдельных задачах"... Вот в подавлении ПВО Ф-35 наверняка будет лучше А-10. Какой там "коэффициент потерь" был у Ф-117 в "Буре в пустыне"?

Больше похоже на испорченный телефон. То у вас "идиотов в США нет", то они есть...

 

[Жека80]

США израсходуют в текущем году $2 млрд на техническое обслуживание и поддержку многоцелевых истребителей 5-го поколения F-35 Lightning II, состоящих на вооружении Военно-морских сил (ВМС), Военно-воздушных сил (ВВС), Корпуса морской пехоты (КМП) и вооруженных сил ряда иностранных заказчиков. Об этом говорится в распространенном во вторник сообщении пресс-службы Пентагона.

"Компании Lockheed Martin выдан контракт стоимостью $1,926 млрд на техническое обслуживание и логистическую поддержку истребителей F-35, находящихся на вооружении ВМС, ВМС и КМП США, а также инозаказчиков. Все работы должны быть выполнен к декабрю 2020 года", - говорится в сообщении.

США потратят $2 млрд на обслуживание F-35 в 2020 году

Как сообщили в Пентагоне, соответствующий контракт выдан компании Lockheed Martin

tass.ru