Конкуренты ПАК ФА

Посторонним В, в статье есть действительно интересный момент:

Назначенный производителем ресурс самолета — 6 тыс. часов
Нажмите, чтобы раскрыть...

По современным требованиям это мизерный ресурс. Ресурс новых F-15QA и сопоставимых - 16 тыс. часов. Лёгкого "Грипена" - 10-12 тыс. часов (в зависимости от серии). F/A-18E Block III - палубного истребителя, которого при каждой посадке без выравнивания как следует прикладывают с ощутимой перегрузкой - 10 тыс. часов.

Ресурс 6000 часов способен только отпугнуть покупателя. Спасибо, что побудили ещё раз перечитать статью.

А автор, пишущий о том, что активная станция помех уменьшает заметность - действительно не блещет ... профессионализмом. И да, эта фраза мне не нравится.
 
Последнее редактирование:
Посторонним В, знаком. И 6000 будут проигрывать по сравнению с 16000.
Посторонним В сказал(а):
Вы не знакомы?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ещё личные выпады будут? Давайте, мне с Вами забавно, глядишь, я в приведённом вами шедевре двухсполовинойлетней давности, который вы на полном серьёзе притащили в профессиональную компанию, ещё что-нибудь найду.
 
Последнее редактирование:
Бурундук сказал(а):
@Посторонним В, знаком. И 6000 будут проигрывать по сравнению с 16000.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если знакомы, то должны знать о практике их продления.
Бурундук сказал(а):
Ещё личные выпады будут?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Боже избави! Какие личные выпады? Вы всё сказали сами.
Есть две крайние позиции - безудержный ура-оптимизм и позиция "всёпропало". Мне одинаково неприятны обе. Я предпочитаю придерживаться осторожного оптимизма.
А Вы можете действовать на своё усмотрение.Только не нужно свою точку зрения позиционировать как истину в последней инстанции.
 
Последнее редактирование:
Посторонним В сказал(а):
Если знакомы, то должны знать о практике их продления.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Посторонним В, в том то и дело. За отдельные деньги, и может продлим - может нет.

Для покупателя назначенный ресурс - это гарантия производителя. И он отнюдь не заинтересован через относительно небольшое время идти к этому производителю на поклон и "договариваться" о продлении, а не требовать обеспечения работы ЛА в течение приемлемого срока, объявленного при заключении контракта. Расчитывать на продление - это заранее разложить грабли, на которые заведомо придётся наступать. А политические риски дополнительно удлиняют и утяжеляют ручку граблей.

Поэтому назначенный ресурс 6000 часов - хорошая мина под возможные будущие продажи.

Ещё раз спасибо, что обратили внимание на этот важный момент.

PS. Обратите внимание: я говорю о фактах, а вы в третьем подряд сообщении - обо мне. Сперва "вас не учили"? Потом "вы знакомы с?" + достаточно грубый пассаж про мёд и не-мёд. А теперь, оказывается, я придерживаюсь "крайней" и "неприятной вам" позиции. . Три - это уже статистика.
 
Последнее редактирование:
Все просто весьма. "Лайтнинг II" - ударный истребитель. И работал он в Сирии по целям, прикрытым технически полноценной ПВО. Поэтому можно считать, что апробацию в своем основном кач-ве в Сирии он прошел вполне успешно (хотя это и весьма ограниченный опыт). Су-35С и Су-57 же в САР, являясь в первую голову истребителями завоевания господства в воздухе, работали исключительно по наземным целям, прикрытым всего лишь зенитными пулеметами, ЗПУ, ЗАУ и ПЗРК - причем сильно устаревших образцов. Поэтому если вопрос о соответствии "Молнии-2" ее основным тактическим задачам частично успешно закрыт, то вопрос о соответствии их основным тактическим задачам Су-35С и Су-57 на настоящий момент остается полностью открытым (как и для "Раптора" кстати).
 
Вообще-то Су-35С и Су-57 - это МФИ...
Поэтому все дальнейшие посылки ложны.


Давайте предоставим с этим разбираться представителям Рособоронэкспорта. Пока у них неплохо получается.
 
Это очень смешное утверждение. Мфи не может иметь специализацию, он или может работать по наземным и воздушным целям - и тогда он мфи, либо нет - и тогда он просто косячное изделие, не соответствующее своему названию. Хотя конечно конкретный заказчик может его добровольно кастрировать, отказавшись от части возможного вооружения, но это уже не к самолёту претензии
 
Siledka, Вы просто не знаете историю эволюции концепции МФИ. А это была очередная (предпринимались еще с времен "Фантом II") попытка создать "самолет для выполнения всех боевых оперативно-тактических задач". Но по итогу пришли к тому, что надо иметь "истребители вторжения" (F-15E, Су-34) и "МФИ", действительно могущие выполнять все задачи, но оптимизированные либо для завоевания господства в воздухе, либо для атаки наземных целей. Т.е. ровно к той же концепции, к которой пришли ранее для 4-го поколения. Только тогда это назвалось "многоцелевой тактический истребитель", а теперь называется "многофункциональный тактический истребитель". Невозможно создать "универсальный истребитель". При нынешнем уровне технологий по крайней мере...
 
Огорчу Вас-)) может и «невозможно», но приходится. Количество стран, которые могут себе позволить одновременно иметь несколько типов истребителей и тем более еще и разных тактических ударных самолётов невелико и с каждым годом уменьшается. Так что по факту мфи существует. Фантом тут вовсе не при чём. Поскольку количество «мфи» весьма невелико, то лучше обойтись без этих мудрствований и излагать свои претензии конкретно по типам.

Ну или как вариант расскажите нам о «специализации» ф/а-18, например, в американских вмс и корпусе морской пехоты?
 
Чистая правда. Поэтому страны либо "кучкуются" в группировки, где военно-технические компоненты их ВС органически дополняют друг друга (НАТО, ОДКБ, АНЗЮС, американо-японский и американо-корейский союзы), либо просто отказываются от возложения на свои ВС вообще и ВВС - в частности - ряда задач (Швеция, Бразилия и пр.).
 
Все равно остаются такие неприятные для вас примеры, как американские вмс и корпус морской пехоты с 1 (сейчас с 2) типами мфи на вооружении. При этом ф-35 призван в перспективе заменить ф-18, который некоторое время и был единственным типом. Это не мфи?
 
У Вас неверная информация. "Молния-2" не заменяет полностью "Супер Шершень". Последний остается истребителем воздушного боя Флота. А Морскому Корпусу нужен только штурмовик.
 
Сергей Гончаров сказал(а):
F-22 их не имеет. F-35 же не раз уже преодолевал ПВО САР
Нажмите, чтобы раскрыть...
В публикациях ура-патриотичной израильской прессы. Израиль официально не признает, сирийцы заявляют о ударах ракетами из-за Голлан и Ливанских гор. С чем вполне справились бы и F-16. По Су-35 есть несколько эпизодов приближенных к воздушному бою, столь же неофициальных, как и израильские победы.
 
ПВО САР преодолевали не Ф-35, а выпущенные ими ракеты. Сами самолеты производили пуски из-за гор, с территории Ливана.
 
Изначально JSF был призван заменить, в том числе, и флотские истребители.
"Супер Шершень" появился как временная затычка, когда стало ясно, что F/A-18C моряков не удовлетворяет чуть более, чем полностью. При этом рассматривался возврат к комплектации палубных авиагрупп старыми добрыми F-14 и А-6 (естественно, в модернизированных версиях). "Супер Хорнет" был выбран только потому, что его "прародитель" находился в производстве - по своим характеристикам он также уступал упомянутой паре "старичков" и флот - как и его предшественник - не устраивал. Но бабло победило.
Планы по продлению срока службы "Супер Хорнета" с заменой на ещё не существующий F/A-XX появились только потому, что стало ясно: (полноценной) замены в лице F-35С придётся ждать так долго, что можно и не дождаться.

Так что не следует выдавать вынужденное решение за реализацию "сознательных" планов.
 
У флота нет другого ударного самолёта. Хорош ф-18 или нет и насколько сама концепция универсального самолёта небезупречна можно рассуждать, но факт в том, что этот самолёт существует и никакой «специализации» нет, в том числе у флота и у морпехов. У ввс есть. Равно как и в ввс России есть су-34.
 
Сергей Гончаров сказал(а):
5В28Э пускали именно по F-35, а не по выпущенным ими АСП.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Откуда сведенья? Еще такой вопрос - допустим, С-300 сбил бы F-35. Какой ущерб это нанесло бы программе, и экспорту, и закупкам в Америке? В чем смысл так рисковать?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация