http://www.rbc.ru/politics/14/11/2016/5829e2079a7947b47a6c4299?utm_source=pushcТелеканал Fox News сообщил о крушении российского самолет у побережья Сирии. По словам двух американских чиновника, речь идет об истребителе МиГ-29, который взлетел с авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов».
Можете указать причину, по которой нельзя оставить, а нужно поднимать?Оставлять тоже нельзя ...
Либо поднимать, либо уничтожать глубинными бомбами, ну или там самоликивидаторы должны быть. Секретное оборудование, ответчики свой-чужой, магнитроны радара. Если оружие высокоточное было, то системы наведения тоже интересно посмотреть для разработки помех или систем противодействия. Стандартная вроде практика, не оставлять.Можете указать причину, по которой нельзя оставить, а нужно поднимать?
Без стёба, просто интересно.
Можете указать причину, по которой нельзя оставить, а нужно поднимать?
Без стёба, просто интересно.
Су не поднимали. Причин, для поднятия к-129 было несколько больше.Неужели не очевидно?
Причин несколько:
- установить причину отказа (если он был ...);
- наличие секретной аппаратуры
Все зависит от глубины на которой находится самолет.
ну и как указано выше - физически его уничтожить на месте.
Есть случай - подняли наши "друзья" почти подлодку с глубины 5 км.
Батискафом прицепить накладной заряд и бахнуть.В чьих водах происшествие? в Сирийских или нейтральных?
А то "примерно там" сейчас нефть ищут - обсуждали при катастрофе А320 MS804 - в основном гравиметрией, в т.ч гражданскими ПЛ.
Внезапное глубинное бомбометание, "мировое сообщество" может не понять.
(гарантированно перемолоть элетронные платы в труху - бомбить придётся большими калибрами много и долго)
Не очевидно, потому что эти очевидные причины уже давно предусмотрены разработчиками.Неужели не очевидно?
Причин несколько:
- установить причину отказа (если он был ...);
- наличие секретной аппаратуры
МиГ-29 - не подводная лодка, не так и много весит. Глубины относительно небольшие, рядом наудачу плавает судно с глубоководным аппаратом. В итоге, подъём - сотни тысяч $. 2-3 таких же - это сто миллионов $.Не рентабельно поднимать, лучше на эти деньги ещё 2-3 таких же построить.
То есть, его поднимут, просушат и снова в небо? Да может там и поднимать нечего, кроме груды обломковМиГ-29 - не подводная лодка, не так и много весит. Глубины относительно небольшие, рядом наудачу плавает судно с глубоководным аппаратом. В итоге, подъём - сотни тысяч $. 2-3 таких же - это сто миллионов $.
То есть затраты на подъем будут намного ниже, чем стоимость новых трех.То есть, его поднимут, просушат и снова в небо? Да может там и поднимать нечего, кроме груды обломков
Не рентабельно поднимать, лучше на эти деньги ещё 2-3 таких же построить.
Экипаж может установить сам отказ, но не причину, если это не ЧФ.Причины отказа, как правило устанавливаются экипажем ещё в полёте,
Все это подконтрольно экипажу и является ЧФ."топливо кончилось", например... обледенение невовремя, недовыкрутились из сложного пространственного... в общем вполне возможно, что самописцы не особо нужны и примерно и так понятно что случилось.
Подлодку подняли потому, что наши постеснялись заявить о катастрофе. В соответствии с международным правом судно, о гибели которого не заявлено собственником, является бесхозяйным и принадлежит нашедшему вместе со всем содержимым. О катастрофе МиГа заявили. Теперь "эта нога, кого надо нога".Неужели не очевидно?
Есть случай - подняли наши "друзья" почти подлодку с глубины 5 км.