Увы, это невозможно. Человеку может стать плохо на борту от многих причин. Для того, чтобы правильно диагностировать состояние больного мало даже медицинского образования, нужен еще и неслабый опыт работы врачом. И то врачи тоже ошибаются и больные умирают. Более того, неправильно оказанная медицинская помощь может усугубить состояние, а иногда и убить больного. И тогда родственники подадут в суд на того, кто неправильными попытками реанимации убил человека.
Думаю, мысли об обучении приходили в голову и не раз. О дефибриляторах, наборах для интубации,, пункции грудной полости и прочего.
Но опять же. Чтобы все это правильно применять нужны специфические знания и опыт. А их экипажу взять неоткуда.
Вот и пришли к компромиссному решению - садиться в ближайшей точке, где самолет ждут медики. И решение это правильное. У женщины с остановкой сердца скорее всего приключился обширный инфаркт миокарда. К таким пациентам и на земле не всегда скорая приехать успевает.
Ваше мнение имеет право на существование, но оно основано на отсутствии понимания вопроса, что вполне понятно и объяснимо.
Но любой врач скажет, что наличие совершенно конкретных препаратов на борту, минимума портативного оборудования для первичной диагностики и такого же минимума знаний, позволяющих отличить инсульт от комы, а роды от инфаркта, спасет много жизней. Или существенно увеличит шансы.
Речь не идет (ни в коем случае) о лечении. Речь идет о возможности оказания паллиативной помощи, позволяющей избежать развития заболевания (в большинстве случаев - острого) в негативном направлении.
Полагаю, что измерить артериальное давление сможет любой, если ему объяснить, что манжету надо одевать на бицепс, а не на шею.
Отличить инсульт от инфаркта по характерным симптомам тоже может любой, если эти симптомы знать.
И т.д.
Острые заболевания всегда имеют характерные признаки.
И лечить их экстренными методами не сможет ни парамедик, ни медик. Для этого нужен стационар.
Но туда надо успеть попасть.
А вот это в большинстве случаев не удается, т.к. отсутствие паллиативной помощи приводит к возникновению побочных эффектов основных заболеваний, которые и являются летальными.
50% инфарктов заканчивались бы благополучно, (на земле в том числе), если бы была возможность уберечь больного от кардиогенного шока. А для этого нужна одна-две ампулы промедола внутривенно. И Вы имеете живого человека, а не труп.
С инсультом сложнее, но ишемические инсульты при наличии спазмолитической терапии (магнезию с димедролом в задницу, в конце концов) в большинстве случаев имеют положительную динамику.
Кома неясной этиологии паллиативно лечится внутривенным введением 40% глюкозы струйно. Любая. Помогает в 100% случаев. Вылечить не вылечите, но не навредите и до больницы человек доживет.
Потеряли давление - преднизолон поможет быстро и эффективно.
При аллергическом шоке - аналогично.
Продолжать можно долго.
Есть простые и всем врачам известные способы оказания неотложной помощи, которая не вылечит, но позволит больному дожить до госпитализации.
Тут не нужны специальные знания. Эти приемы и методы ни при каких условиях не причинят вреда, но могут помочь. Они именно с этой целью разрабатывались.
Проблема в другом. Даже если на борту будет врач - он не сможет больному помочь в отсутствие препаратов и минимума диагностической аппаратуры.
Я могу определить давление без тонометра. Но при одном условии. Я должен знать нормальное рабочее давление пациента. А если пациент в коме, то я его не узнаю.
И помочь не смогу даже при наличии лекарств.
Могу привести десяток примеров того, как имеющаяся в автомобиле аптечка (не штатная, а нормальная) спасала жизни. Почти дохлый товарищ в коме на станции метро в итоге после одной инъекции в скорую вошел своими ногами.
Мне интересно, кто-нибудь имеет статистику выздоровления/смерти острых больных, у которых болезнь развилась на борту самолета?
Что-то подсказывает, что сия статистика будет удручающей.
Особенно анафилактический шок понравился.