ээээ...Чёрт возьми, Серёг, ты человек не платиновый и не золотой... Ты урановый и плутониевый. Ну, и иридиево-платиновый в смысле неизменности своих раскопок истории авиации.
то есть приказ игнорировался?... а ГВФ только после войны
Немой проще терпеть.и если ты думаешь, что после этих слов я перестану быть немым укором тебе в отношении ненаписанной истории ГОАО - зря
Очень интересный документ, нельзя ли её посмотреть полностью?"Основные данные серийных и опытных самолетов, вертолетов и авиадвигателей"
После 1946 г. дальнейшую разработку проектов самолетов Ли-2 <...> осуществлял главный конструктор ОКБ-30 А.П. Голубков.
в РГАЭ - пожалуйстаОчень интересный документ, нельзя ли её посмотреть полностью?
"История конструкций самолетов в СССР 1951-1965 гг."а цитата откуда?
только там авторы ограничились в этой фразе упоминанием лишь о его вкладе в создание вариантов (не получившими, кстати, развития) с новыми моторами"История конструкций самолетов в СССР 1951-1965 гг."
Получается, что вопрос о главном конструкторе интресен только в контексте названия самолета, что когда-то повелось у нас делать по первым буквам фамилии, превращая машину в некий "памятник" главе КБ. Уже давно "главным ведущим конструктором (инженером, етс.) назначается какая-либо персона на какой-то временной отрезок. И Ли-2 только высветил это обстоятельство тем, что не разрабатывался "нашем" КБ и выпускался очень долго. Один человек физически (Лисунов) не мог быть в роли ведущего специалиста на протяжении всего этого срока. Я думаю, что можно привести не один пример по любому КБ чья разработка, долго производилась, ( и самое главное, потом сопровождалась во все время эксплуатации). За примерами долго ходить не надо, Ил-18, например. В КБ Ильюшина, ответственный в настоящее время за него Р.Папковский (кто был до него, не могу с налета сказать), А у мясищевцев Ил-22, наверняка , ведет свой "Главный"...Вот и получается, что "имя " машины - это только некий символ, совсем не привязанный к человеку, кто отвечает за нее в данный момент.кто все-таки был главным (или ведущим) конструктором по этой машине? И не столько военный период, а в большей степени послевоенные семь или восемь лет, когда машина выпускалась массово на двух заводах, и еще лет десять после этого, когда над уже сильно немолодым самолетом издевались кто как мог, создавая бесчисленные спецварианты. Кто-то ведь вел надзор и утверждал все эти экзерсисы?
За примерами долго ходить не надо, Ил-18, например. В КБ Ильюшина, ответственный в настоящее время за него Р.Папковский (кто был до него, не могу с налета сказать), А у мясищевцев Ил-22, наверняка , ведет свой "Главный"...
с 1938 по 1953 - 15 лет. Ну, еще какое-то время был нужен главный конструктор - скажем, до 1958 - это 20 лет. Сколько времени Селяков был главным по 134-й? Сколько Таликов - по 114-й?Один человек физически (Лисунов) не мог быть в роли ведущего специалиста на протяжении всего этого срока
не вижу, из чего это "получается" - мне вопрос был интересен исключительно о личностях, которые вкладывались в этот самолет на протяжении всей его активной жизни вне зависимости от его названияПолучается, что вопрос о главном конструкторе интресен только в контексте названия самолета
как и "боинговская", "дугласовская", "фоккеровская", верно???Да эта система обозначения вообще редкостная по своей бестолковости
как и "боинговская", "дугласовская", "фоккеровская", верно???
у нас пришли к этому ровно в тот момент, когда люди, бывшие до того у руля, стали отходить от дел. Так что Ли-2 - один из немногих (если не единственный) пример неудачного применения этой схемы. Кстиати, если бы его назвали Ду-2 - у Вас претензий к схеме не было бы?У нас в конце концов тоже пришли к этому, именуя самолеты по названию ОКБ
смысл точно есть - быстрое определение назначения самолета по обозначению, а насчет "неудобно" - это, знаете ли, дело вкуса. Меня не напрягаетиспользование нечетных для истребителей и четных для всего остального... В этом и смысла особого нет, и неудобно в конце концов получилось
это всего навсего вопрос честности того, кто считает. Если его интересует истина, он разберется, что И-26-Як-1/7/9/3 - одна шайка-лейка, а если нет, то чего обращать внимание на такие "исследования"?самым массовым истребителем оказался Bf 109, а не Як-1 или И-26
можно, конечно, только боюсь, что ветка окажется очень короткой. Чего обсуждать-то?Если есть интерес, может лучше отдельную тему сделать?
Похоже на то. Неплохо было бы начать здесь некую базу данных по главным конструкторам изделий с привязкой к временным отрезкам периода эксплуатации машины.лучше отдельную тему сделать
Да у меня и к Ли-2 претензий нет. Нормальное обозначение. Претензии ко всей системе. И за Бартини обидно.Кстиати, если бы его назвали Ду-2 - у Вас претензий к схеме не было бы?
Быстро понять, что назначение - "не истребитель", это как-то... не то, что хотелось бы.смысл точно есть - быстрое определение назначения самолета по обозначению
Скорее подхода. Используется простой подход: разное обозначение - разные самолеты.это всего навсего вопрос честности того, кто считает.
"С-ма" индексов ВМС США в тот же период. Впрочем, все перечисленные Вами недостатки есть/были во всех странах и всех ВВС. Много ли непосвящённому даст индекс F-16 Block-50, притом, что у других фирм модификации обычно обозначаются через латинские буквы и/или 3-значные числа? А Б-52, особенно, если Б-1 и Б-2 моложе? Продолжить ряд примеров Вы и сами можете, впрочем.если есть другие кандидаты, было бы очень интересно обсудить. )
Она кривовата, конечно, но в принципе не так плоха. Основные недостатки, как мне кажется:"С-ма" индексов ВМС США в тот же период.
Да, но не одновременно.Впрочем, все перечисленные Вами недостатки есть/были во всех странах и всех ВВС.
Это обозначение для посвященных. Непосвященному достаточно просто F-16. И правильнее F-16C Block-50. То есть, сразу из обозначения понятно, какое оборудование стоит.Много ли непосвящённому даст индекс F-16 Block-50,
Тут просто решили начать нумерацию заново, как до этого было сделано для остальных буков. Неоднозначности не возникает, так как о первых B-1 и B-2 давно забыли.А Б-52, особенно, если Б-1 и Б-2 моложе?
Непринципиально.Да, но не одновременно.
Непринципиально.