Что такое аэродинамическая система отсчета?
Причем тут динама для сима? Мы на форуме симмеров?
Ой-ой, что за разводы?Дайте мне железобетонную ссылку на учебник, справочник, учебный курс, что том, что у оси не может быть конечной точки (значения) и нет начальной, что вектор-не прямая. Вам знаком термин-доказательство от противного? Вы привели ссылку с прекрасным примером о проекции вектора на ось. ( когда я учился в СШ, а было это в конце 60-х годов, мы это называли не проекциями а разложением вектора).Посмотрим первый же рисунок: вектор АБ и его проекция на ось L. Попробуем немного изменить рисунок: на оси L указать некие значения, вместо букв А1 и Б1, а вектор АБ расположим не под углом к оси, а вдоль нее, строго по ней, таким образом, чтоб точка А совпала с точкой А1(ее значением на оси), а Б-с Б1(и ее значением на оси). Сможем ли мы называть полученную прямую одновременно и вектором и осью? Можно ли допустить, что при определенных условиях ось может быть вектором? А вектор-осью?
Вот вы спросили я ответил - там увидите все референтные системыПричем тут динама для сима? Мы на форуме симмеров?
Я просто знаю, что такое JSBsim и как она работает(применяется массово в основном во flightgear). Не говорю, что она плоха или мануал плох.atcstager, да не, нормально изложено. Правда, в кучу смешаны СО применяемые и в производстве самолётов, и при аэродинамических расчётах, и для навигации, но, вроде, не налажали.
И что тут именно аэродинамического?Вот вы спросили я ответил - там увидите все референтны системы
North, East, Down (NED), wind frame - Вы их не понимаете?
Продолжаем ковыряться.
Почти наша скоростная, только y и z поменяны.что такое "аэродинамическая система отсчета"
Там вообще нет определения оси!Продолжаем ковыряться.
Не вижу, чтобы тут определяли "[coordinate] axe = vector".
И вот, кстати, сказать MIT.
Тоже такого равенства "ось = вектор", вроде бы, не делает.
так точно!Почти наша скоростная, только y и z поменяны.
X против потока, Y по крылу (а не как у нас - в плоскости симметрии самолёта), Z - перпендикулярно обеим.
Птьфу ты, я себе высокие материи представлял. Оси то ерунда.Почти наша скоростная, только y и z поменяны.
X против потока, Y по крылу (а не как у нас - в плоскости симметрии самолёта), Z - перпендикулярно обеим.
Вы не согласны с определением, которое я вам прислал - от Glenn Research Center NASA?Продолжаем ковыряться.
Не вижу, чтобы тут определяли "[coordinate] axe = vector".
И вот, кстати, сказать MIT.
Тоже такого равенства "ось = вектор", вроде бы, не делает.
Дык я и пытаюсь хоть кого-то еще "выцарапать" кроме NASA.Там вообще нет определения оси!
Если честно, то я бы хотел увидеть подтверждение тому, что какой угодно университетский курс оперирует именно таким понятийным аппаратом.Вы не согласны с определением, которое я вам прислал - от Glenn Research Center NASA?
Вот вам и еще одно доказательство:Если честно, то я бы хотел увидеть подтверждение тому, что какой угодно университетский курс оперирует именно таким понятийным аппаратом.
То есть Вы опровергаете утверждение, что: Отрезок — часть прямой, ограниченная двумя точками ? Тогда дайте свое определение отрезка. Мне будет интересно. Я же в свою очередь опираюсь на такое понятие:Пряма́я — одно из фундаментальных понятий евклидовой геометрии. При систематическом изложении геометрии прямые линии обычно принимаются за одно из исходных понятий, их свойства и связь с другими понятиями определяются аксиомами геометрии.Ой-ой, что за разводы?
Это ведь вы утверждал, что ось - это вектор? Вы. Вот и подтвердите сие, пожалуйста.
Приведенная ранее и причем приведенная вами же ссылка - разобрана выше. Из неё явно следует, что координатная ось или ось координат - не является вектором, но является прямой. Это всё согласно определению, приведенному вами же, еще и еще раз напоминаю об этом.
Приводите другую ссылку - будем её разбирать.
Теперь дальше.
Вектор, в классическом определении, - это ЕМНИС отрезок.
Как вы понимаете, я надеюсь на это, отрезок - это отрезок, и это не_прямая.
Отрезок, или луч - это часть прямой, ограниченный с двух или одной стороны.Отсюда я делаю вывод, что вектор, луч, ось и тд это все разновидности прямой при тех или иных условиях. И наоборот, прямая может быть в ипостаси вектора, луча, оси и тд. Мне это объяснили еще в СШ в конце 60-х годов и до сего дня я полагал, что все, кто обременен знаниями в объеме СШ считают точно так же.
Ок! Мы можем начертить бесконечную прямую? Или все таки мы ОГРАНИЧЕНЫ некими размерами в начертании? Это значит, что мы не можем начертить бесконечную прямую, даже ограниченную с одного конца не можем, не то что в обе стороны. Мы можем начерченную нами прямую на листе считать отрезком или лучем, коли она ограничена? Я же не зря привел определение о связи прямой с любыми геометрическими понятиями потому как она универсальна и оставаясь прямой при тех или иных условиях может превратиться и в вектор, в ось, в луч, в радиус,, в диаметр и тд и тп. А значит и наоборот. Никто никогда не утверждал, что ось (прямая) всегда при любых условиях это вектор.Речь шла о том, что может им быть.Отрезок, или луч - это часть прямой, ограниченный с двух или одной стороны.
Прямая же бесконечна в обе стороны.