pro
Новичок
Так это фантазии, после ваших рассуждений о преимуществе звезды против оппозитов, естественно вряд ли кто то все это с Zhuzhou HS5A, городить будет, хотя в сравнении с ВК-800...
ЛМС-901 "Байкал"
stranger267
Старожил
Да но расход то топлива у ТВД выше в 2 - 3 раза и это не лечится. Поэтому ТВД для тренировочных самолетов крайне невыгоден.
stranger267
Старожил
Да конечно. Но для тренировочных да и акробатических самолетов мощности выше 300 лошадей нафиг никому не нужны. Даже для СХ самолетов они не очень нужны. А новые ИЛ-10 мы вроде как делать не собираемся.
300 сил же - это 6 циллиндровый оппозитник, надежный и простой как утюг.
pro
Новичок
Так и нет этого ТВД, а вот есть к примеру китайская фирма выпускающая клон Ан-2 и беспилотники на его основе, и для них планер ЛМС-901 с Zhuzhou HS5A это интересный вариант, EW 2500 и 1000 лошадей на взлёте, даже грузоподъёмность менять не надо, а вот взлет будет феерический, поршневой на максимальную мощность пулей выходит
pro
Новичок
УТС -800 это не Як-152, которому было достаточно МП-14, он тяжелее и намного. Вот GE само то. К тому же на Як-152 сватали рэд, за который Райхлин присел в Германии, а это только сухим весом 360 кг на 450 л. с.
лапшин
Старожил
Точно, что ли?
Еще с 80-х помню удельный расход ТВД-10Б: 260 г/л. с. ч. на взлетном режиме; АШ-62 ИР имеет минимальный расход на крейсерском вполовину взлетного по мощности - 210 г/л. с. ч.
Нонешние моторы,, скажу я Вам, очень близки к этому значению.
лапшин
Старожил
Ясно, что ж раньше молчали о переразмеренности, а тыкали тыщесильной громилой?
Однако, для, полноты картины скажу, что для чистого УТС, а не УБС, и три сотни сил лишние - двухсот хватит за глаза, если не собираетесь ничего под аппарат вешать и шмалять во что попало
pro
Новичок
А почему винт то 180?Винт ближе к AV-725
pro
Новичок
Так в УТС-800 тяжелая кабина с катапульты?
pro
Новичок
Так и Як-152 пытается Вк-650 пристроить, так что все ближе к 1000, штурмовик вроде Як-130М.
pro
Новичок
Это на гражданских, на УТС будет намного больше
лапшин
Старожил
Так, двухсотсильная машина в катапультном кресле и не нуждается: в качестве первоначалки Цессны 120... 180 л. с. за глаза.
лапшин
Старожил
УТС-800 - одноклассник прототипа ДАРТ, Тукано и Пилатусов РС-7... 9, которые однозначно имеют двойное применение, особенно сейчас против дронов.
лапшин
Старожил
Вы серьезно рассчитываете на опровержение этого бреда?
Зря
stranger267
Старожил
Особенно учитывая что двигатели цессны потребляют от 18 до 56 литров (потребление меряют в литрах) в час. И при этом 56 хватает чтобы тащить 4 толстых мужиков с рюкзаками или летать весь высший пилотаж.
Не очень понятно зачем такой УТС. Для первоначалки он избыточек. За дронами гоняться - может быть, но тогда уж это самолет второй ступени обучения, учить из пушек и ракет пулять и строем летать. Аналог Beechcraft T-6 Texan II но он 1100 сил и все таки в США в академию приходят уже с летным сертификатом, совсем начальное обучение на нем мало кто ведет - дорого слишком.
pro
Новичок
Ничего не понял, что бред? ТВД на пилотажнике будет есть больше топлива, так как ТВД на нестабилных режимах с большим расходом топлива.
УТС-800 это наследник кабины Як-152, которая имитирует кабину Як-130, и нужна была, чтобы снизить стоимость обучения на Як-130, это не для первоначального обучения.
Так как Райхлин с его двигателем присел в Германии, то Иркут как то забил на Як-152, разве что нарисовал вариант с фейковым ВК-650.
А вот УЗГА собирал Дартс с украинским двигателем и по странной логике решили перейти на фейковый ВК-800, а пока его нет, на GE, но те кто в теме давным давно это знают.
Видимо кто то решил из УТС-800 сделать истребитель времен ВОВ.
Вряд ли китайцы согласятся поставлять поршневой двигатель.
А вот для гражданской продукции Китай лучшая площадка.
Кто нибудь знает почему нет омских ТВ0-100 и ТВД-20?
pro
Новичок
То есть вы утверждаете что ТВД экономичнее?
лапшин
Старожил
Как вижу, толку от нашего общения - ноль.
Вы в игноре.
Последнее редактирование:
stranger267
Старожил
Они не экономичнее а легче. И долговечнее. Например звезда от B17 или B29 по экономичности кроет любой ГТУ. Но не по долговечности надежности или стоимости обслуживания.