В полете видели. Почему не видели на Луне - Армстронг ответил. Мало? Читайте книги тех астронавтов, их много.
Каким образом можно полезть напрямую? Заключить пари на круглую сумму, слетать на Луну и проверить артефакты?
В полете видели. Почему не видели на Луне - Армстронг ответил. Мало? Читайте книги тех астронавтов, их много.Так что мешало астронавтам?
Каким образом можно полезть напрямую? Заключить пари на круглую сумму, слетать на Луну и проверить артефакты?А потому я предпочитаю смотреть на этот спектакль со стороны, подмечая интересные наблюдения что тех что других. Напрямую ЖЕ в эту свару не полезу
Это же все гадание. Объяснений можно придумать много, тут уже целую кучу накидали, но наверняка никто сказать не может, так как никто из присутствующих не был в космосе и не сидел в кабине Аполлона. Главное тут - понимать, что эти разговоры никакого отношения не имеют к вопросу "летали - не летали". Набрасываемые версии невозможно проверить на практике, а людям во время интервью свойственно ошибаться или неудачно высказываться, поэтому цепляние к словам тут никакого реального смысла не имеет. Так легко доказать, что не то, что в космос вообще никто не летал, но и в Антарктиде не бывал (а что, плоскоземельщики это доказывают, например). Так, болтовня для развлечения.А вот в реальной жизни... указанный феномен несколько странный. Трое суток перелёта. В часы сна свет должен быть выключен почти полностью (или полностью). А соответственно через теневой иллюминатор звёзды должны быть видны хорошо.
Здесь никто, по-моему, и не ставил перед собой цель - доказать, что не летали.лавное тут - понимать, что эти разговоры никакого отношения не имеют к вопросу "летали - не летали".
Для развлечения или еще для чего-то - дело десятое...Для развлечения же могу обратить внимание на то, что
а) на время сна свет могли и не выключать.
б) даже если выключали, то у Аполлона несколько иллюминаторов, и вполне возможно, что хоть через один из них из них солнце светило постоянно (или хотя бы регулярно), засвечивая остальные.
в) если и не засвечивало через иллюминаторы непосредственно, то перед носом Аполлона по дороге "туда" был пристыкован блестящий лунный модуль, на которые смотрели передние иллюминаторы. Если солнце не светило в иллюминаторы напрямую, то неизбежно должно было светить на него.
Странный ход мысли. Митчелл говорит, что видел звезды и их вид его поразил на всю жизнь. Примерно, как говорил и Леонов, писавший потом картины.А по существу озвученных вами пунктов - я же приводил ролик, где астронавты Аполлона-11 выключили свет, зашторили все иллюминаторы, кроме одного с видом на Землю, через который никакой отраженный от чего-либо свет внутрь корабля не попадал.
Снимали Землю и на кинокамеру, и на фотокамеру - но звезд не видели (или не помнят, видели или нет)...
Вы вот способны поверить в такое - особенно, если принять во внимание свидетельство Митчелла о "божественных" звездах (наблюдаемых им во время полета к Луне), поразивших его на всю жизнь?
Спорный вопрос. Фраза построена более чем неуверенноВ полете видели.
Одного поражает вид звёздного неба аж на всю жизнь, а другой видит "лишь изредка и, возможно ...", а Вы не видите противоречий?Армстронг докладывал, что видит звезды. Другие астронавты и космонавты тоже видели звезды. Так в чем спор?
Проблемы перевода и ситуативной оценки. Будучи диванными экспертами, конечно, может видеться всяко.Спорный вопрос. Фраза построена более чем неуверенно
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды лишь изредка и, возможно, через монокуляр, но не распознавали никаких звездных шаблонов."
Для обывателя может и сильно. И людей с большим воображением.Одного поражает вид звёздного аж на всю жизнь, а другой видит "лишь изредка и возможно", а Вы не видите противоречий?
Сильно...
А вы в ясное полнолуние, глядя на Луну, видите вокруг нее звезды? Я, например, нет, яркая же. А Земля будет куда как ярче.Снимали Землю и на кинокамеру, и на фотокамеру - но звезд не видели (или не помнят, видели или нет)...
Запросто. Я сам много чего помнил из жизни, чего на проверку, как оказывалось, никогда не было. Память - хреновая штука.Вы вот способны поверить в такое
Я бы не видел противоречий, даже если бы это говорил один и тот же человек в разное время (скажем, сразу после полета и лет этак через 30). Точнее не просто не видел бы, а знаю такие примеры лично. Вон, Терешкова в последнее время увлекательные истории рассказывает, как прямо на орбите Восток перепрограммировала, которые на земле "неправильно" настроили, а что-то никто другой из свидетелей полета таких душещипательных подробностей не помнит. И что?Одного поражает вид звёздного аж на всю жизнь, а другой "лишь изредка и возможно", а Вы не видите противоречий?
И вот вы вновь перешли на хамства.Проблемы перевода и ситуативной оценки. Будучи диванными экспертами, конечно, может видеться всяко.
Для обывателя может и сильно. И людей с большим воображением.
То же объяснение имеющее право на существование, хотя и не слишком убедительно. Но хоть что то...Я бы не видел противоречий, даже если бы это говорил один и тот же человек в разное время (скажем, сразу после полета и лет этак через 30). Точнее не просто не видел бы, а знаю такие примеры лично. Вон, Терешкова в последнее время увлекательные истории рассказывает, как прямо на орбите Восток перепрограммировала, которые на земле "неправильно" настроили, а что-то никто другой из свидетелей полета таких душещипательных подробностей не помнит. И что?
Звёзды видны достаточно близко к Луне - не более 10 градусов. И это на Земле, где еще атмосфера даёт рассеяние и, соответственно, засветку. Предполагать что угол зрения в иллюминаторе был всего 20 градусов весьма странно...А вы в ясное полнолуние, глядя на Луну, видите вокруг нее звезды? Я, например, нет, яркая же. А Земля будет куда как ярче.
В чем именно хамство? Диванные эксперты - уже устоявшийся мем. Я тоже диванный эксперт.И вот вы вновь перешли на хамства.
Из этого следует, что скольнить адекватного ответа у Вас нет.
10 градусов - это как? Вокруг Луны слепое пятно, а по бокам звезды? Я, когда на Луну смотрю, звезд не вижу вообще, ни прямо, ни сбоку. Чтобы их увидеть, приходится встать так, чтобы Луны в поле зрения не было вообще. Как проделать такой трюк с Землей, висящей посреди иллюминатора, я не представляю.Звёзды видны достаточно близко к Луне - не более 10 градусов. И это на Земле, где еще атмосфера даёт рассеяние и, соответственно, засветку. Предполагать что угол зрения в иллюминаторе был всего 20 градусов весьма странно...
Если уж Роскосмосу говорить о престиже, то снимать надо не следы Апполонов, а советские луноходыА если говорить о реальных "невозможно доказать", то при желании доказать возможно. Запустить лунный спутник, способный заснять места посадок Аполлонов в высоком разрешении - задача по силам даже сегодняшнему Роскосмосу. Расходов сравнительно немного, а скачок престижа в случае успеха ого какой. То, что Роскосмос отказывается от такого пиар-подарка даже в нынешнее довольно безрадостное для него время, конечно, ничего само по себе не доказывает, но об отношении Роскосмоса к этой теории все же что-то говорит.
А что Вы читали на эту тему в научной литературе, позвольте спросить?я рассматриваю указанный феномен "с научной точки зрения", однако из объяснений пока слышится только "да они и не смотрели" и "они просто забыли"...
Я две недели назад впервые выбрался в Шерегеш покататься. Помню, как поднялся на Мустаг и прифигел от открывшегося вида. Сейчас сижу и пытаюсь вспомнить, видел ли я оттуда вершину соседней горы Зеленой, но не помню. То есть помню, что смотрел в ту сторону, и вроде даже пытался разглядеть подъемники, но видел или нет - не помню. Сможете этот феномен мне объяснить с научной точки зрения, не используя аргумента "забыл" или "не запомнил"? Я, например, других объяснений предложить не могу, хоть они и "не очень впечатляющие". И даже не могу представить, какие в принципе тут могут быть впечатляющие.И таки заметьте - я ни слова не говорил о доказательствах чего либо - я рассматриваю указанный феномен "с научной точки зрения", однако из объяснений пока слышится только "да они и не смотрели" и "они просто забыли"...
Согласитесь, это не очень впечатляющие объяснения
Могу только пожать плечами. Виртуально, разумеется.P.s. Про Ваше "что бы Луна была вне поля зрения" - либо у Вас очень специфическое зрение, либо таковое ЖЕ чувство юмора
Ну у конспирлогов то всё просто: чисто по Задорнову "они там все тупые".
Извините, но ваша позиция в приличном обществе называется сознательный троллинг, так что диалога у нас с вами не получится... я предпочитаю смотреть на этот спектакль со стороны, подмечая интересные наблюдения что тех что других.
Вы пытаетесь приподнести звёзды, как нечто побочное, мешающее. Однако на тот момент и полёт Гагарина, и полёт Апполонов воспринимался именно как шаг к звёздам.Я две недели назад впервые выбрался в Шерегеш покататься. Помню, как поднялся на Мустаг и прифигел от открывшегося вида. Сейчас сижу и пытаюсь вспомнить, видел ли я оттуда вершину соседней горы Зеленой, но не помню. То есть помню, что смотрел в ту сторону, и вроде даже пытался разглядеть подъемники, но видел или нет - не помню. Сможете этот феномен мне объяснить с научной точки зрения, не используя аргумента "забыл" или "не запомнил"? Я, например, других объяснений предложить не могу, хоть они и "не очень впечатляющие". И даже не могу представить, какие в принципе тут могут быть впечатляющие.
Я никого не заставляю со мной общаться.Извините, но ваша позиция в приличном обществе называется сознательный троллинг, так что диалога у нас с вами не получится
В научной литературе объяснения этому не встречал.А что Вы читали на эту тему в научной литературе, позвольте спросить?
Знаете, это уже последнее дело - требовать от других, что и как они должны были запомнить и в каких выражениях о запомненном говорить по вашему мнению, и подозревать их во лжи, если их пафосные речи не совпадают с вашим представлением. Идея на редкость дурацкая.Вы пытаетесь преподнести звёзды, как нечто побочное, мешающее. Однако на тот момент и полёт Гагарина, и полёт Апполонов воспринимался именно как шаг к звёздам.
Первый реальный шаг человечества к покорению звёзд!
И пафосные речи Армстронга заточены именно на этот аспект восприятия. При такой установке не посмотреть на звёзды или не запомнить что увидели - невозможно.