Лунный, марсианский и проч. "заговоры"


А если выделить в цитате вот так?

И попытатся оценить рисунок критически.

Для нарисованного положения звезд, утверждение работает. Но если учесть, что в реальной жизни звезды находятся на расстоянии от корабля много порядков больше размеров КК?

Вы хотите, чтобы я поверил, что тень корабля как-то существенно повлияет на контраст "неба"?

Или я что-то неправильно понимаю?
 
Да ерунда какая. Любой ребенок видел звезды в ночном небе. А в школе, помнится, наш физик повел нас вечером за город, старшеклассников, в 40 градусный мороз со школьным телескопом. Антициклон был сильный, мороз трещал, небо было очень прозрачным. Вот тогда мы наблюдали и невооруженными глазами и вооруженными всякие созвездия и звездные туманности. На самолете летали ночью? Ну вот над облаками на высоте 10-11км примерно такая же множественная звездная картинка. А если облаков внизу нет, то еще лучше.

Но понятно же должно быть, что зависит от освещенности в кабине.
Формализую вопрос: какая была освещенность кабины у Леонова, конкретно, в люксах? А у Армстронга, в люксах? Таких данных нет?
Тем более, даже на самолете в кабине есть плавная регулировка. Стоит увеличить яркость в кабине, если этот свет попадает в глаза, зрачок сужается и конечно, видно только самые яркие звезды, а при дальнейшем увеличении яркости освещения и их не видно. А еще стекло может бликовать, отсвечивать.
В следующий раз полетите на самолете ночью, возьмите куртку с капюшоном, прильните к иллюминатору накрывшись капюшоном и разглядывайте. При нормальной темновой адаптации глаз примерно через полминуты много чего увидите.

Тема, имхо, для младших классов школы на уроках природоведения.
Наивно думать, что астронавты и космонавты глупее детей. Почитайте их биографии, они не только начальные классы школы заканчивали.
 
Последнее редактирование:
Sibiryak сказал(а):
А что - Леонов только один видел в космосе звезды?
Нажмите, чтобы раскрыть...
С чего вы это взяли?

На поверхности Луны? Луна, конечно.
 
Нуконец-то я встретил единомышленника! Вы правы. Я тоже сомневающийся. Мне тоже не понятно как можно было десятилетиями летать на МКС и не увидеть ни одной звезды

 
Андрей 65000 сказал(а):
Тема, имхо, для младших классов школы на уроках природоведения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тема-то яйца выеденного не стоит, согласен.
Тем большее удивление вызывают ответы моих оппонентов на естественный и простой вопрос по ней - почему
"звездная слепота" поразила в 60-х годах почти всех поголовно американских астронавтов, но не поразила ни
одного советского космонавта?
То, что это именно так, из приведенных мной материалов должно быть ясно уже любому пятикласснику, как вы говорите, но варианты ответов моих оппонентов на этот вопрос (от "потому что не видели" до влияния
"внутрикабинного освещения") отлично демонстрируют их (моих оппонентов) стремление просто "замылить" тему.

Ну в самом деле, я уже и про зашторенные корабли говорил, и видео на эту тему показывал, и про выходы в
открытый космос говорил, и о направлении взгляда в противоположном от Солнца направлении говорил, и
многочисленные (не допускающие двойного толкования) высказывания наших космонавтов и американских
астронавтов приводил, и о приступах амнезии, поразивших американцев (кого на 5, а кого и на 20 лет),
говорил - а мне все про "внутрикабинное освещение, цейтнот времени и попавшее что-либо "освещенное" (и
поэтому до невозможности слепящее) в поле зрения...
То, что элементарно (и даже не задумываясь) сделает любой из нас (опустив солнцезащитный козырек в машине или попросту прикрывшись от чего-то слишком уж яркого рукой, или попросту отвернувшись в другую сторону) становится здесь (в отношении американского астронавта) чем-то особым, то ли требующим специального разрешения от ихнего ЦУПа (на потерю драгоценного времени, например), то ли вообще невозможным и невероятным действием.

Кстати, вот вам (как особенно напирающего тут на "освещенность кабины" и недостаток времени) еще раз -
Где тут какая-то "освещенность кабины", мешающая рассмотреть звезды невооруженным глазом, и вообще
"освещенность" чего-либо, слепящая глаза?
Неужели Земля?
Осмыслите еще раз прямо сказанное Армстронгом - в космосе не видно вообще ничего, кроме Солнца, Луны и
Земли.
 
"Всех поголовно" - или же "всех смотрящих с поверхности Луны"?

Сдаётся мне, если вы сможете себе честно ответить на этот вопрос, вы сможете найти ответ и на ваш.

Ну а нет - так нет.

А давайте вы сами осмыслите то, что "в космосе не видно вообще ничего, кроме Солнца, Луны и Земли" по приведённой вами ссылке не сказано.
 
Если это про мой вопрос про освещенность кабины в люксах, то поясню, что это был у меня стеб. Ветке почти полгода, вот вначале адепт теории лунного заговора (или, скажу мягче, скептик) спорил про существование лунного грунта, привезенного астронавтами. Ссылался на академика Галимова. Но после того, как я привел статью академика, переключился на тему, что не было в природе ракеты Сатурн-5 и двигателя Ф-1. Долгое время спорил. Ничего не доказав, переключился теперь на тему, что должны были видеть астронавты.

Так себе тема. Уж на земле если мы можем наблюдать звезды, хотя и зачастую мешает рассеивание света атмосферой и облачность, то в космосе таких проблем нет. Но нашему неугомонному скептику хочется как-то преподнести слова Армстронга, что он говорит неправду, выдергивая короткую цитату из контекста. Ну и видимо, преследует цель показать, что Армстронг лжет, а значит, на Луне и не был. На что я напомнил, что Армстронг до этого летал в космос на Джемини-8. Да и вообще, не настолько он необразован, чтобы не разбираться в условиях освещенности и наблюдения звезд. Вот если бы это был первый полет человечества в космос, тогда еще как-то была логична мысль нашего скептика.
Но уже столько полетов было выполнено и космонавтами и астронавтами до Аполлона 11, что как-то странно было бы сомневаться в компетентности Армстронга, о чем он рассказывает.

Вот летает уже 30 лет на орбите Земли космический телескоп Хаббл. Ведет наблюдения в видимом спектре, инфракрасном и ультрафиолетовом.
 
Можно и без съёмок, ежели умеючи. Люксов 300-500 у американцев, из соображений эргономики.

При этом освещённость стекла гермошлема у астронавта, стоящего на Луне спиной к Солнцу, будет люксов 5 000-10 000.
 
А если с Луны смотреть на Солнце, в таблице Википедии указано 135 000.
Днем в тени освещенность 10 - 25 тыс. люкс.

Послушайте еще раз его ответ или прочитайте перевод. Осмыслите, что Армстронг говорил. Что звезды он не видел на Луне.

В полете звезды астронавты видели, есть запись переговоров:
071:59:20 Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns.

Apollo 11 Flight Journal - Day 4, part 1: Approaching the Moon

history.nasa.gov
В общем, не несите ложь, и не заставляйте искать других людей искать ответы на ваши инсинуации.
 
Последнее редактирование:
Ну так русские не писали отчеты в НАСА ни о звездах, ни о чем еще-либо.
Тем более, что "о звездах" - это же просто лирика.
А вот о физическом состоянии вернувшихся с орбиты - знать бы надо...
О том, что все вернувшиеся с орбиты русские находятся "в форме" (в то время, как отлеживались на самом
деле на носилках после каждого боле-менее длительного пребывания в невесомости), каждый раз писали все их газеты - соответственно и американцы, аки горные козочки, прыгали с белозубыми улыбками по скачущим на волнах своим резиновым лодкам...
Все просто...
 
Ну давайте по-честному.
Я думаю, никому не придет в голову утверждать, что ночью на Земле (в отсутствии облаков) или на Луне
невозможно увидеть звезды на небе - согласны?
И, как сегодня знают все, то же самое можно сказать и в отношении находящихся на орбите над ночной
стороной Земли или Луны.
Вернувшиеся в 60-х годах из своих космических полетов американцы по своим "горячим следам", (если можно так выразиться) почти "все поголовно" или "не помнили", видели ли они звезды в космосе вообще, или рассказывали, что видели лишь лишь некоторые из них.
Все это на фоне рассказанного о звездах вернувшихся с орбиты советских космонавтов выглядело очень странно - отсюда и пошли разговоры о "звездной слепоте" американцев, которые с течением времени просто игнорировать было совсем уже неприлично.

Вот Олдрин в своей книге "Люди с Земли" вдруг вспомнил (аж в 1989 году), что звезды в космосе он все-таки
видел (когда летал еще на Джемини-12) - и они "...видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной,
и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!", но, кажется, только ночью.
"На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты вскоре поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью".

"Только когда..." - отсюда и следует, что "днем" (то есть, на дневной стороне планеты) американцы 60-х
годов то ли не видели звезд вообще, то ли видели лишь некоторые из них.
- А почему "только в тени, ночью" звезды хорошо видны?
- Да потому, что днем Солнце слепит.
- А если отвернуться от него?
- Все равно звезд почти не видно - яркое сияние освещенной Солнцем Земли не дает...

А теперь скажите - правильно я понимаю смысл сказанного Олдриным?
Если правильно, то тогда нужно ставить под сомнение свидетельства советских космонавтов, утверждающих, что звезды на дневной стороне Земли видны с орбиты "практически так же, как и ночью", стоит лишь отвернуться от Солнца или находиться в тени корабля - но сегодня, когда на орбите постоянно находятся люди, кто в здравом уме рискнет сделать это (ставить под сомнение)?
Отсюда возникает естественный вопрос - если яркое сияние освещенной Солнцем Земли практически не мешает хорошо видеть звезды с орбиты, то почему в 5-6 раз более слабое "сияние" освещенной Солнцем Луны делает это практически невозможным как непосредственно с ее поверхности, так и с ее орбиты?
Это вопрос?

Неудачно выразился, согласен.
Потому что в "космосе" ("околоземном") и орбита Земли, и орбита Луны - а с них ночью Армстронг, как я уже
сказал, не видеть звезды просто не мог.
Мне нужно было дать ссылку еще и на слова Армстронга "Теперь мы можем снова видеть звезды и впервые
узнавать созвездия в путешествии", означающие что "в космосе" видеть что-то, кроме Солнца, Земли и Луны,
можно только находясь в тени ближайшей "планеты".
Правда, к подобной информации от НАСА, становящейся широко известной уже далеко "после" "разбора полетов", относиться можно так же (на мой взгляд), как и к появившимся в аналогичный период времени "воспоминаниям" вдруг вновь обретших память астронавтов.
 
Последнее редактирование:
Да осмыслил я, осмыслил - читайте предыдущий мой пост.
Ну, а чем и почему отличается столь отвратительное "видение" звезд астронавта Армстронга через
иллюминаторы его летящего к Луне Аполлона (...мы могли видеть звезды лишь изредка и, возможно, через
монокуляр, но не распознавали никаких звездных образов.) от видения "божественного" вида звездного неба" с "великолепными", светящимися "в десять раз ярче" звездами, его коллеги Митчелла - спрашивать вас я уже не буду - бесполезно.
Потому что знаю, что вы скажете - я не специалист.
Непонятно только, зачем вы эту тему вообще тогда создали?
Ссылки на специалистов давать?
Допустим (хотя тот, кто интересуется, все эти ссылки прошел уже давно, как я думаю) - но что тогда делают
здесь со всеми своими комментариями ваши единомышленники?
Они все специалисты по затронутой вами теме?
 
Я думаю, вы путаете время суток и освещённость.

Вы хотите сказать, что считаете, что американцы в 60-х вообще не летали в космос?

Да/нет?

Сдаётся мне, вы сильно переоцениваете скорость адаптации человеческого глаза к ночному зрению. Где-то на пару порядков по величине.
 
Смелое утверждение. Вы все интервью всех астронавтов изучали? А что они должны были видеть? Абсолютно все известные науке звезды ?
Сомневаюсь, что вы прочитали хотя бы пару их книг. Но вдвойне сомневаюсь, что переводили подлинники.
Всё проще.
Я вот ввел в поисковик вашу цитату: "видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые", увидел, что эта цитата в книге А.Панова, в 10-й главе. Глава начинается с того, что первым заподозрил в фальсификации пилотируемых полетов "американский скептик, самоучка, плотник Ральф Рене".
Веселое начало главы. Теперь его имя затмило Майкла Коллинза, которого он низвергнул из космоса? )
Ну и дальше у этого А.Панова всё в таком же духе. Какие-то выдернутые цитаты, манипуляции и выводы неспециалиста.


Да вот А.Панов вообще утверждает, цитирую; "Оправдываться обманщикам становится тяжело, когда начинается исследование конструкции "космического" аппарата "Джемини". В ней есть моменты, которые совершенно несовместимы с реальной космической техникой".
То есть и Джемини не летали? ))

Да, на специалистов. Не на плотников и неспециалистов-конспирологов, а на специалистов.
Приводил, почитайте список от 1-го сентября. И буду приводить. Инженеров, конструкторов, космонавтов, ученых, медиков, связанных с космической отраслью.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация