Т.е. Ваша версия - на Апполоне светофильтры не открывались, поэтому было видно "лишь что то" и только на ночной стороне.
Ок. На сегодня это наиболее правдоподобная версия из высказанных здесь (если не примыкать к апологетам лунного обмана )
Т.е. Ваша версия - на Апполоне светофильтры не открывались, поэтому было видно "лишь что то" и только на ночной стороне.Ну вот Гагарин говорит, что на ночной стороне видит звездочку через правый иллюминатор (маленький вспомогательный, "Взор" у него в ногах был). Там, насколько я знаю, светофильтр был не открывающийся. На "Взоре" понятно зачем открывался - это же навигационный прибор по сути, а там незачем. Тем не менее, что-то видно было, когда совсем темнотень.
Я вот тоже никак не пойму. На трассе Земля - Луна звезды видели и глазами и инструментально. Это подтверждается записью переговоров.О ЧЁМ ВООБЩЕ ТУТ МОЖНО СПОРИТЬ? Абсурд какой-то дурацкий...
Это не моя версия. Версий у меня нет, так как я не знаю, насколько хорошо было видно звезды из Аполлона и при каких условиях. Пример с Гагариным я привел просто для демонстрации того, что на звездах свет клином не сошелся, и, похоже, не настолько они там яркие, чтобы врезаться в память любого при любых обстоятельствах. Моя позиция - спорить на эту тему бессмысленно за отсутствием возможности проверить аргументы сторон и спросить очевидцев. Из чего следует, что и сам я тут ерундой страдаю.Т.е. Ваша версия - на Апполоне светофильтры не открывались, поэтому было видно "лишь что то" и только на ночной стороне.
Если очевидцами считать астронавтов, то можно посчитать полеты Аполлонов к Луне и обратно, А8, 10, 11 - 17. Девять полетов, по три астронавта, 27 человек. И ведь все потом писали отчеты. Вот их любопытно было бы почитать. Но их нет в свободном доступе в инете, как нет и отчетов наших космонавтов. Но есть книги, а то и по несколько у каждого астронавта. И здесь хоть и решаемая, но проблема - эти книги нужно заказывать на Озоне или Амазоне, потом сидеть и переводить. Не встречал я таких уникумов, которые перечитали бы все монографии астронавтов.Моя позиция - спорить на эту тему бессмысленно за отсутствием возможности проверить аргументы сторон и спросить очевидцев.
Не отвечать, конечно, Ваше право. Но Вы меня раззадорили. Читаю сейчас дневник полета Аполлона-11. Много интересного, по крайней мере, мне.но единственное Ваше желание - замылить тему. А потому до появления у Вас конструктивного настроя далее Вам отвечать не буду.
Это была всего лишь одна фраза. На самом деле, как я сейчас читаю, инструментальное наблюдение звезд у них проводилось регулярно, почти на каждой странице это видно. Попутно приводятся в тексте интересные пояснения, еще фотографии и реже видео.Фраза построена более чем неуверенно
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды лишь изредка и, возможно, через монокуляр, но не распознавали никаких звездных шаблонов."
Ой ли...Кстати, забавный факт: астронавты Апполона-12 в 1969 году сходили до места посадки Сервейера-3 и привезли на Землю его куски. Дядя конспирологов вижу всего две возможности: либо американцы в 1969-м уже имели дроидов, которые могли пройтись по Луне, найти аппарат, взять куски и протащить (Луноход в сравнении с таким аппаратом - детская забава). Либо никаких кусков сервейера не привозили, но по тупизне рискнули предъявить миру результаты воздействия лунных условий, которые никому известны тогда не были, а вот в будущем стали бы известны на 100%. И ведь что самое смешное, никакой необходимости для предполагаемых заговорщиков придумывать посещение сервейера не было: этот факт никаких пиар дивидендов не давал, он вообще мало кому известен.
Однако ни кто и не спорил с тем что они видели звёзды через оптические инструменты.Ну и так далее...
Много у них было астронавигации
Да не нервничайте вы так...Что мне должны открыть эти два ролика? Как они раскрывают "Великий обман"?
Хороший вопрос от убежденного "верующего".Являются ли они вообще официальными материалами НАСА или их сварганил на коленке какой-нибудь конспиролог из тыренных кадров?
Разговор был об "утечках информации".Конечно можно. Журнал "Новости Космонавтики", март 2003, воспоминания некоего Благого. Ищите, читайте.
Повторюсь - речь не о том, что это был макет, а не сам космический корабль в натуре, а о том, почему "документы о событиях, которые предшествовали церемонии в Мурманске, должны быть рассекречены приблизительно в 2021 году."Вы же просили очевидцев? Корифеям эта болванка вряд ли была особо интересна, это же был просто массо-габаритным макет, никаких секретов конструкции корабля он не содержал. Тут типичный случай: суета вокруг макета раздута нынешними конспирологами, во времена самих событий он был никому неинтересен, потому что никто не мог догадаться, что спустя полвека каким-то идиотам взбредёт голову наворотить бреда вокруг обычного макета для отработки спасательных процедур.
Да ради бога - если вам от этого легче.Армстронг докладывал, что видит звезды. Другие астронавты и космонавты тоже видели звезды. Так в чем спор?
Ну вот, видите, как все просто...Я, когда на Луну смотрю, звезд не вижу вообще, ни прямо, ни сбоку. Чтобы их увидеть, приходится встать так, чтобы Луны в поле зрения не было вообще.
Вы, вообще-то, сравните на всякий случай эту "стенограмму" со стенограммой из другого источника -Докладывал, что "небо черное, звезд не видно". Вот, почитайте Юрий Алексеевич Гагарин — Викицитатник
А можете цифры этой "освещенности днем в тени" (на Земле) назвать?Прямое освещение от солнца (при отсутствии атмосферы) при таком окологоризонтальном падении только усиливается. Отражённое от поверхности Луны освещение там, как я прикидывал, порядка освещения днём в тени на Земле, что примерно соответствует показанному на фотографиях лунных миссий.
(хамство удалено модератором) РКК "Энергия" - История.Вы, вообще-то, сравните на всякий случай эту "стенограмму" со стенограммой из другого источника -
не служебный отчет. Нисколько не сомневаюсь в словах Ю.А.Гагарина, но тем не менее, это не служебный отчет.фото служебного отчета Гагарина
Знаете ли, искать источники и самостоятельно разбираться - это не легче.Да ради бога - если вам от этого легче.
Я ведь говорил, кажется, что хотел получить здесь ответы для себя прежде всего...
Вы же лично меня только укрепили в моих сомнениях...
Но, как говорится, отрицательный результат - тоже результат.
Вопрос не мне, но хочу сказать, что он не вполне корректен, поскольку не достаточно вводных: какой размер тени? Одно дело, тень от штока флага, другое - от лунного модуля.А можете цифры этой "освещенности днем в тени" (на Земле) назвать?
Хорошо. Гипотез может быть много. У меня тоже есть кое-что. Только тут нужно разделить - во время нахождения на трассе Земля-Луна, на орбите Луны, в лунном модуле, в скафандре. Так будет конкретнее, а не в общих словах. С чего начнем?Однако ни кто и не спорил с тем что они видели звёзды через оптические инструменты.
Разговор изначально о наблюдении за звёздами невооруженным глазом
ИМХО дело скорее всего в светофильтрах. Но это только гипотеза.
Да с чего не начинайте объяснений только два - либо от "скептиков", либо гипотеза со светофильрами.Хорошо. Гипотез может быть много. У меня тоже есть кое-что. Только тут нужно разделить - во время нахождения на трассе Земля-Луна, на орбите Луны, в лунном модуле, в скафандре. Так будет конкретнее, а не в общих словах. С чего начнем?
Я тоже, безусловно, за светофильтры. Как без них, они и на самолете есть и шторки тоже.Лично я за светофильтры.
Вряд ли. Там же вакуум как снаружи, так и внутри фотоаппарата, температура может передаться только через корпус. А корпус сильно греться не должен, для этого камеры специально в белый покрасили. Сильно остывать в тени, соответственно, тоже. Так что внутри особых перепадов быть не должно.Не знаю, но предположу, что встать где-то в тени на несколько минут, чтобы дать глазам привыкнуть и затем видеть звезды, не позволяла еще и фотопленка, ведь в тени большие отрицательные температуры, на солнце - большие положительные. Поэтому были какие-то требования и по использованию фотоаппарата. Как-то чередовать нагрев с охлаждением, двигаться.