Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

RomanS, спасибо за дополнение. Но все же, какие-то требования по времени у них, думаю, должны были быть.
Не знаю, какая там теплопроводность корпуса и деталей фотоаппарата, но если на солнце нагрев +150 и в тени -170, это не сравнимо с нагревом автомобиля. Так что, у меня временные интервалы - вопрос, должны быть какие-то требования. За пару часов в духовке и котлета пожарится, не только фотопленка.
Но астронавты двигались, поэтому соглашусь с тем, что так остро вопрос и не стоял.
 
Последнее редактирование:
- Неужто невдомёк, что при полёте Гагарина (Титова, Николаева, Поповича. Быковского, Терешковой) воспроизводилась ситуация "наблюдение днём звёзд из колодца"? Космонавт, сидит в замкнутом шаре, где есть пара малюсеньких иллюминаторов, освещение внутри кабины регулируемое и совсем не сильное. Находясь несколько десятков минут на теневой стороне, его глаза очень быстро адаптируются (как если человек вечером выходит из своего дома, он долго находился при слабом искусственном освещении, глаза адаптируются быстро), поэтому Гагарин из своего "колодца" во время пролёта на теневой стороне звёзды отлично видел, а вот американские астронавты, гуляя при полном солнечном освещении "во все глаза", подобной адаптацией и близко не обладали! Сетчатки их глаз были засвечены на порядки сильнее, чем сетчатка Гагарина, смотревшего на звёзды "из колодца"!
Эту разницу так трудно осознать и понять??
 
Вуду сказал(а):
Эту разницу так трудно осознать и понять??
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уважаемый Вуду, я с Вами во многом согласен, но прошу, не горячитесь.
Лично я возмущаюсь обычно лишь на личные выпады, когда оппонент при этом еще несет чепуху.
Предвижу, следующий вопрос будет: "А почему вот Леонов в открытом космосе звезды видел?"
Но и ответ у меня тот же - его не ослепляла поверхность Луны. Могла ослеплять поверхность корабля и скафандра.
Но, очевидно, он на них не смотрел.
Звезды он мог хорошо видеть над ночной стороной Земли. Еще вроде, тут говорили, что он видел звезды примерно в 30-ти градусах от Солнца.
Но какие при этом были условия - время адаптации, снятый светофильтр и т.д. ?
 
Андрей 65000 сказал(а):
Уважаемый Вуду, я с Вами во многом согласен, но прошу, не горячитесь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
- Я ни капельки не горячусь!
- Полностью согласен! Главное, чтобы Солнце не попадало в поле зрения.
- Только если Солнце закрывал корпус их КК. Если Солнце в поле зрения - ничего бы он не увидел, абсолютно!
- Смотрите: глаза у всех людей примерно одинаковы, поэтому тут нет какой-то "загадки" - он мог отлично увидеть звёзды, если в поле зрения не попадало Солнце. Если Солнце попадало в поле зрения - тут уже потом могла потребоваться длительная новая адаптация, а у него времени не было на всякую фигню, тем более, что практически сразу у него возникла общеизвестная аварийная ситуация, из которой он блестяще сумел выйти живым...
Я до сих пор очень жалею, что Алексею Архиповичу так и не удалось прогуляться по Луне...
 
Да, он сожалел. Стремился в такой полет, готовился много.
Подзабыл, в программе Н-1 - Л-1 планировалось, что он вдвоем с бортинженером пройдется по Луне?
 
Нет, в советской программе планировалась высадка одного космонавта. А жаль, что Леонову не довелось, уж он то достоин был....
 
- На поверхность советский КК мог доставить только одного. Второй ждал на орбите Луны...
 
Вообще-то их уже исследовали и результаты научному сообществу сообщили. Так что у вас есть все возможности "прищучить" американцев обнаружив несоответствия с более поздним исследованиями образцов проведших в космосе много времени. Но вы же не специалист, а специалисты же все куплены, да?
Sergey-nn сказал(а):
Как "случайно" смыли оригинал плёнки с посадкой на Луну,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не пленки, а магнитные ленты с записью телевизионной трансляции, причем копий этой записи полно. А вот как раз оригиналы 16-мм кинопленки на которую снимали на Луне сами космонавты сохранились. Именно кинопленка интереснее: ведь на кинопленке более качественная картинка. Опять какие-то нелогичные в НАСА "вредители" )))
 
Sibiryak сказал(а):
Могу лишь ответить вашими же словами - "Ищите, читайте..."
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ваш тезис - вы и объясняйте. Мне не досуг гадать что за ролики вы выложили, что хотели этим сказать и "какие ваши доказательства" © что эти ролики чего-то там иллюстрируют в деле страшной американской пропаганде.
А почему должны были быть утечки, если факт передачи не был секретом? О чем должны были быть утечки? Кто и зачем должен был делать эти утечки, если не было ни заговора, ни обмана, ни ещё чего-то такого?

И что, неужто в 2021 году нам действительно расскажут о лунном заговоре раскрытом КГБ?
Или просто дело в "событиях, которые предшествовали", то есть операции по "вылову макета", которые к полетам на луну никакого отношения не имеет?
 
RomanS, оппонента надо уничтожать силой своих аргументов, а не хамством...
Ответ ваш не видел, но могу догадаться, что из тех двух источников, которые я предлагал вам сравнить, вы выбрали "РКК "Энергия" - История".
Почему не Роскосмос (хотя по нынешним временам и там можно нарваться на что хочешь)?
Вы как-то обосновали свой выбор?
Если не трудно - еще раз...
 
Как вы догадались?
Хотя спорить не буду - вряд ли, конечно, оригинал имел такой музейный вид.
Но ведь нам суть важна - а суть-то этого отчета правильно изложена?

Здрасьте...
Разве это не я говорил вам, что "наблюдение" за звездами прописано в полетном задании?
Вы все еще требовали у меня показать - где именно?
Теперь вы, как я понимаю, нашли - "где именно"?
Помните, я вас спрашивал - как можно прилететь с Луны и заявить, что

Коллинз: «Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды».
(это что касается "дневной" орбиты)
Олдрин: «Я не помню, чтоб видел хоть одну».
(это касается и "дневной" орбиты и самой поверхности Луны - правильно?)
Армстронг: «Мы ни разу не видели звёзды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом».

А помните, я вас спрашивал - как можно навести телескоп (или что они там наводили) на определенную звезду (Олдрин вспомнил лет через пять, кажется, что звезды на Луне он, все-таки, визировал ), если ни ее, ни какие другие "невооруженным" глазом не видно?
Вы тогда не ответили - может, сейчас попробуете?
Это касается, кстати, и трассы *Земля-Луна" - я же, опять же, спрашивал вас - как можно "измерить угловые координаты" определенной звезды, если, как сказал Армстронг, они за "все время путешествия" не могли "распознавать созвездия"?
Вот вы, штурман, как возьмете "пеленг" на определенную звезду, если вы не можете "распознать созвездия"?
 
В ответе было упомянуто название отряда животных, к которому имеет честь принадлежать зверек на вашей аватарке. Название как название, ничего хамского вроде бы не подразумевалось, но модератору виднее. После редактирования модератором пост стал выглядеть угрожающе и интригующе, чего я не закладывал. Ну пусть будет так.

Источники я не выбирал, так как друг другу они не противоречат. Стенограмма переговоров на сайте Энергии тоже есть, она та же, что и у Роскосмоса. Но я ссылался на записи бортового магнитофона. На сайте Роскосмоса они тоже есть. Странно, что вы их не заметили, они там рядом лежат. Запись, произведенная космонавтом на бортовом магнитофоне ЗБ-24 № 008 в полете корабля "ВОСТОК" 12 апреля 1961 г. - Госкорпорация «Роскосмос»
 
Нет, полетное задание в инете я не нашел, вы тоже. Не путайте задание на полет с журналом полета.
Что я сейчас читаю и вчера вечером привел ссылку и скриншоты - это хронология, так называемый полетный журнал, а не задание на полет.

Всё бы хорошо, если бы вы без ехидцы писали. Смайлик после слова "попробуете" и вот эти "Здрасьте..." не об этом говорят?
Что в вашем понимании - визировал? Можете мне точнее объяснить?
Звезды он видел и в полете и в лунном модуле. Но ради вашей забавы, уточню еще, мне интересно. Потом сообщу.


У них были достаточно точные данные, была инерциальная система навигации. Озираться вокруг и искать на всем небе нужное созвездие им не было необходимости. Но у таких систем (ИНС, хоть и на современном самолете) набегает погрешность. И периодически ее нужно корректировать, чем астронавты и занимались. Не на глазок, а инструментально, с точностью до десятой доли градуса. Для этого применялись секстант и телескоп. Увеличение, как я читал в журнале полета, порядка 30 крат.
А журнал полета вы, очевидно, не изучали, иначе увидели бы их затруднения, которые порой возникали.
Измерениями в основном занимался Коллинз. Но мне понравился юмор Олдрина при этом, ну как в авиации, без шуток порой тяжело в полете. )
Я пока не всё изучал, не тороплюсь. Порой приходится читать и между строк, порой задумываться и сопоставлять с другими данными, порой улыбаюсь, когда представляю картину, нравится мне порой их юмор и сосредоточенность. И корректность и вежливость Армстронга. Мне все эти астронавты симпатичны, как люди, каждый по-своему, но Армстронг действительно не зря выбран в качестве первого человека на Луне. Чем больше вникаю, тем больше у меня к нему уважение.
Разумеется, сказанное - моё мнение. Из ссылок сейчас привел лишь одну, не буду утомлять сейчас ими.
 
Последнее редактирование:
Им - можно. Никто не запретит. И не встречал я сомнений у их коллег.
Так за полвека и до сих пор конспирологи и не нашли ни космонавтов, ни астронавтов, ни тайконавтов, которые бы так же сомневались, как эти "скептики", по определению А.А.Леонова - невежды.
 
Ну какие-то основы фотографии надо знать, раз вы берётесь рассуждать о предмете:

Sunny 16 rule - Wikipedia

en.m.wikipedia.org
 
- А если есть дома хороший фотоэкспонометр (сейчас их практически не выпускают отдельно, - всё автоматизированно внутри любой камеры), то можно освещённость измерить. И это будут объективные данные, в отличие от субъективной сетчатки глаза...
 
У меня телефон умеет мерить.

Ну и экспонометр камеры тоже можно использовать при желании.

Но тут хорошо бы понимать, что меряешь и зачем. У конспиролуха с этим вполне ожидаемы проблемы - иначе он бы не был конспиролухом.
 
Вчера вечером еще раза посмотрел на небо и провёл ряд экспериментов по теме обсуждаемого:
1) Звезду очень хорошо видно на угловом расстоянии 7 - 10 град от Луны.
2) В солнечных очках средней степени защиты звёзды прекрасно видны. Разве что самые мелкие теряются
3) При переводе взгляда с 60 Вт светодиодной "люстры" на звёзды для адаптации глаз достаточно 5 сек.
 
А из чего вы заключаете, что ваши эксперименты хоть немного похожи на реальные условия? Лучше проведите эксперименты подтверждающие слова наших космонавтов:
"Когда люк открыт, ты начинаешь выходить и понимаешь, что перед тобой буквально открывается бесконечность. Вид больше не ограничивается размерами иллюминатора, только голубая сфера планеты под станцией и чернота космоса над ней на сколько хватает взгляда." Кудь-Сверчков, космонавт МКС.
"Ночной Каир, Сицилия, тени облаков, северное сияние — словно снова побывал там. Только вот немного неясно, в какую сторону вращаются космонавты: должны с запада на восток, а в картине вроде бы в обе стороны. Ну и на дневной стороне витка всё же не видно звёзд – отражение солнечного света от земной поверхности слишком яркое». ©Муса Манаров, космонавт комментирует х/ф фильм.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация