Кто из здесь эти товарищи, которые такое говорили?
Кто из здесь эти товарищи, которые такое говорили?Вот я и спросил - из каких, собственно, соображений некоторые товарищи считают, что "китайский снимок", о котором мы не знаем вообще ничего, демонстрирует, как и американские снимки, "истинные" цвета Марса?
Очень много слов, но так и осталось непонятным: вы осознали, как работают камеры на Спирит и чем это отличается от человеческого цветного зрения?Вот на это и напирает НАСА, объясняя ложные цвета марсианских пейзажей...
То, что цвета ложные, становится совершенно очевидным, когда на попавшем в кадр с этими пейзажем калибровочном устройстве, предназначенном именно для правильной цветокоррекции изображений с камер с целью получения естественных цветов, синий цвет превращается в красный, а зеленый исчезает вообще.
И "минералогия" здесь не при чем - буквально первый снимок марсохода Спирит, например, представлял собой именно "селфи", на котором (на снимке) земные наблюдатели вполне обоснованно ожидали увидеть (или, хотя бы, представить себе, ориентируясь на некоторые известные цвета самого марсохода) цвета Марса, максимально приближенные к реальным.
Но не увидели и не представили даже сегодня - и даже сама калибровочная мишень, попадающая время от времени в кадры с марсианским ландшафтом, нисколько не помогла им в этом.
Вот я и спросил - из каких, собственно, соображений некоторые товарищи считают, что "китайский снимок", о котором мы не знаем вообще ничего, демонстрирует, как и американские снимки, "истинные" цвета Марса?
Да что вы хотите, гражданин конкретно больной а они многословием обычно отличаются.Очень много слов, но так и осталось непонятным: вы осознали, как работают камеры на Спирит и чем это отличается от человеческого цветного зрения?
Не могли бы вы в дальнейшем писать покороче и по существу?
Так как это RTFM, а мы на уважаемом ресурсе, а не в подвороте, то полагаю рассказывать об основах фотографии излишне. Куда интереснее всё-таки вопрос, на который вы не ответили: так как же допустили "элементарные ошибки" "фальсификаторы" из НАСА (а теперь, оказывается и китайские товарищи)? Почему не нарисовали "правильно"?Так как, вы говорите, нужно понимать разницу в базовых цветах калибровочного устройства на этих фото?
Я правильно понял: китайцы тоже в сговоре?Вот я и спросил - из каких, собственно, соображений некоторые товарищи считают, что "китайский снимок", о котором мы не знаем вообще ничего, демонстрирует, как и американские снимки, "истинные" цвета Марса?
Дело в том, что "существо" этого разговора мы с вами понимаем совсем по разному.Очень много слов, но так и осталось непонятным: вы осознали, как работают камеры на Спирит и чем это отличается от человеческого цветного зрения?
Не могли бы вы в дальнейшем писать покороче и по существу?
Да успокойтесь вы, в конце-концов, товарищ...Куда интереснее всё-таки вопрос, на который вы не ответили: так как же допустили "элементарные ошибки" "фальсификаторы" из НАСА (а теперь, оказывается и китайские товарищи)? Почему не нарисовали "правильно"?
Это точно.Дело в том, что "существо" этого разговора мы с вами понимаем совсем по разному.
Ну почему же. То, что Spirit не всегда использовал все свои 14 (или 16?) цветовых каналов для построения цветного изображения в привычных людям цветах, можно назвать и "халтурой".Вы видите суть его в том, чтобы доказать и разъяснить мне, почему в снимках американских марсоходов нет никакой халтуры.
А каким образом "истинность" (что бы под этим ни понимать) цветов калибровочной мишени на одних фотографиях Марса свидетельствовала бы об "истинности" (цветов ли, пейзажей ли) других фотографий Марса?А с чего это вдруг вы решили, что это необходимо - я нигде, кажется, ничего такого не говорил?
Я лишь спросил - с какой стати китайское марсианское селфи, как вы говорите, стало доказательством "истинности" цветов американских марсианских пейзажей, если сами американцы совсем не спешат подтвердить свою идентификацию (хотя бы приблизительную) этих цветов давно известным и общепризнанным способом - фото калибровачной мишени на фоне того или иного объекта, цветовую составляющую которого нужно оценить?
Ну на это вопрос ответить проще простого: если две независимые (даже не побоюсь этого слова конкурирующие) группы учёных и инженеров получили похожие цвета Марса, то это свидетельствует в пользу того, что никто из них не врёт.и как оно может служить доказательством "истинности" тех или иных цветов вообще?
Истинность цветов понимать проще, чем "за что Комптону дали Нобелевскую премию"*.... "истинность" (что бы под этим ни понимать) цветов ...
Наоборот, кстати. Для понимания того, за что Комптону дали Нобелевскую премию, должно быть достаточно курса физики средней школы. А, например, то, что такое "баланс белого" и "цветовая температура", в школе не проходят. Я уж не говорю про эффект Пуркинье.Истинность цветов понимать проще, чем "за что Комптону дали Нобелевскую премию"*.
Это если знать, что они "должны" показывать.Цветопередача достоверна тогда, когда для снимка сертифицированной цветовой мишени приборы** показывают то, что должны.
Разметка "при нём", при приборе. То есть, там нарисовано.Это если знать, что они "должны" показывать.
Школьный курс повествует, что энергия излучается и поглощается квантами. А вышеуказанная работа демонстрирует, что помимо попадания рентгеновского фотона в электрон элементарная частица-квант ещё и теряет часть(!) энергии*.Для понимания того, за что Комптону дали Нобелевскую премию, должно быть достаточно курса физики средней школы.
Не нарисовано. Видимо, подразумевается BT.709 (с белой точкой D65), но, во-первых, не это явно нигде не написано, во-вторых, не факт, что это актуально для человеческого глаза на Марсе.Разметка "при нём", при приборе. То есть, там нарисовано.
Начнём с того, что Pancam - это не камера с тремя (R, G, B) primaries. Это стереоскопическая пара чёрно-белых сенсоров с большим пакетом узкополосных фильтров.Если коротко.
Прямо по теме:
Там, где в кадре цветовая мишень -- там перевёрнуто цветовое пространство, то есть, это НЕ погрешность баланса белого.
Это чёрт его знает какое преобразование.
Поглощается квант с одной энергией, переизлучается с другой. Сдача остаётся электрону.Школьный курс повествует, что энергия излучается и поглощается квантами. А вышеуказанная работа демонстрирует, что помимо попадания рентгеновского фотона в электрон* элементарная частица-квант ещё и теряет часть(!) энергии.
И что с того, что "похоже, это не фейк"?Вот сейчас на airbase увидел официальный ответ РКС на запрос одного гражданина. И похоже, это не фейк.
Для меня лично эта тема познавательна в научно-техническом плане, а не политическом.
Ну и давайте тогда с этой самой "научно-технической" точки зрения объясните тут - как Молотов, сидя в Крыму, принимал и "перехватывал" сигналы с Луны, находящейся за горизонтом?Кстати, наш одиозный колючий форумный товарищ спорил, что в Сборнике материалов к 100-летию со дня рождения (1909 - 2009) Рязанского Михаила Сергеевича (http://epizodyspace.ru/bibl/ryazanskii/ryazanskii-2009.PDF , стр.57 и 58) по отслеживанию сигналов Аполлонов 8...12 написана неправда. Дескать, Е.П.Молотов или шпион или это всё придумал.
Но про себя скажу, что у меня сомнений не было. Еще со школы знал, что летали люди на Луну, в советских энциклопедиях об этом скромно упоминалось.
Что же вы такой "мудрый", а не знаете - "никогда не говори никогда"?Вот если кому-то подвернется еще ссылочка на кандидатскую или докторскую диссертацию, в которой упоминается программа Аполлон и используются данные, буду признателен если выложит на ветке.
Ну, допустим...Для себя я выяснил, что уровень знаний по программе Аполлон у "скептиков" на уровне школьников
Как интересно...Аргументы "нелетальщиков" падают в пропасть, в том числе и те, что связаны с тягой двигателя Сатурна, забывающих о том, что топливо в баках выгорает, и если ракета оторвалась от старта, то тяги хватает.
В ответе написано, что записи были переведены на русский язык и переданы в Центр подготовки космонавтов.Вы не поняли, что-ли, что в этом "официальном ответе" говорится о том, что документальных подтверждений событий "по Молотову" нет - и этот факт обсуждался уже здесь.
Вы перевираете слова Леонова, Гречко и Феоктистова. Они вполне могли видеть трансляцию по Евровидению.А разве примеры с Леоновым, Гречко и Феоктистовым (также уже обсуждаемые здесь), лично наблюдавших "перехваченную прямую трансляцию" с Луны в то время, как Луна эта было вне зоны радиовидимости с территории СССР, не говорят о том, что зачастую "интервью и лекции" "академиков и космонавтов" как раз и являются самыми настоящими "фейками" - так чего же стоят тогда ваши постоянные танцы с бубном вокруг этих "лекций и интервью"?
А что, полеты А-8, А-11, А-12 не занимали по несколько суток? Что мешало принимать сигналы, когда Луна не за горизонтом?Ну и давайте тогда с этой самой "научно-технической" точки зрения объясните тут - как Молотов, сидя в Крыму, принимал и "перехватывал" сигналы с Луны, находящейся за горизонтом?
Приведете видеозапись того, что сказал Билл Клинтон? Всякие пересказы меня не интересуют. Впрочем, Клинтон тоже.Так что вы, собрав достаточное количество "ссылочек" на диссертации "кандидатов и докторов", вполне можете с их помощью помочь Биллу развеять начавшие его мучить сомнения...
На снимках LRO следы и артефакты вполне себе узреваются.Значит, если не тени от следов лунопроходцев мы видим в лунный полдень вокруг прилунившихся "Аполлонов" на американских фотографиях (LRO), то... что?
Можете растолковать?
Забавно, но ранее вы утверждали, что "предположения" без единого документа - "демагогия".В ответе написано, что записи были переведены на русский язык и переданы в Центр подготовки космонавтов.
Обращайтесь с вопросом в ЦПК
Вы перевираете слова Леонова, Гречко и Феоктистова. Они вполне могли видеть трансляцию по Евровидению.
Не нужно юлить - такому "мудрому", как вы, это совсем не к лицу.А что, полеты А-8, А-11, А-12 не занимали по несколько суток? Что мешало принимать сигналы, когда Луна не за горизонтом?
Странно, "пересказы" Путина вы не гнушаетесь приводить как доказательства "за"Приведете видеозапись того, что сказал Билл Клинтон? Всякие пересказы меня не интересуют. Впрочем, Клинтон тоже.
Я вас спрашивал, как вы с "научно-технической" точки зрения объясните - "почему следы днем "узреваются",На снимках LRO следы и артефакты вполне себе узреваются.
https://www.nasa.gov/pdf/617743main_NASA-USG_LUNAR_HISTORIC_SITES_RevA-508.pdf Растолковывать не вижу необходимости, всё есть на фотографиях и в описании.
Охотно верю - "всего", но только не непосредственно с Луны...На Кубе была советская база.
Специально предназначенная для радиоперехвата всего в том полушарии.
С Луны какие-то другие радиоволны идут?Охотно верю - "всего", но только не непосредственно с Луны...