Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

    Sibiryak

    Старожил
    И из этого ваш вывод :facepalm:
    В Центр подготовки космонавтов обращались?
    В архив НИИ-885?
    В Музей космонавтики?
    Докажете, что в Музее космонавтики (г.Москва) хранится "фальшивый" лунный грунт "фальшивой" экспедиции Аполлон-11?
    Вот пусть скептики и доказывают, что и грунт и документы фальшивые.
    И как из этого следует, что
    Придется повториться, как я вижу...
    Еще со времен Древнего Рима принято считать, что «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать».
    А на том, кто даже не отрицает, а просто сомневается - тем более нет никакой обязанности
    что-то доказывать.

    И я говорил уже, что "верующие", будь документы в российских архивах о том, как "наши
    следили", давно бы уже представили все эти документы публике - тем более, что, как
    утверждает, похохатывая, один из ярых таких пропагандистов полетов "Аполлонов", они
    ("верующие") сегодня "знают, где все это хранится".
    Тем более, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.1995 N 170, срок
    засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет.
    Предполагать, что сегодня, после известных событий (и по истечении даже не 30-ти,
    а 50-ти лет) эти никому не нужные "секреты" о "слежке за "Аполлонами" все еще представляют собой некую "государственную тайну" (на бодрое бла-бла-бла о чем вышеупомянутого мной
    "пропагандиста" предлагаю вам взглянуть) - никаких оснований, на мой взгляд, совершенно
    нет.

    Учитывая сказанное, очень странно, что средь внушительного объема книг, папок и сборников, нарытых этим гражданином в известных ему "местах" и демонстрируемых им Пучкову
    (с целью убедить доверчивую публику, что "наши следили"), нет абсолютно ни одной
    бумажки, хотя бы так или иначе (хоть прямо, хоть косвенно) подтверждающую эпопею слежки
    за "Аполлонами".

    Думаю, гражданин этот (Первушин), хорошо понимает и принцип "римского права" в отношении "обязанности доказывания", и всю шаткость (в связи с этим) своих "доказательств".
    Поэтому, как и все апологеты НАСА (и как и вы лично в отношении меня), гражданин Первушин пытается поставить (небезосновательно рассчитывая на непритязательность, доверчивость и наивность значительной части сегодняшнего нашего общества) на одну доску утверждения "было" одних и сомнения в этом (пусть даже и отрицание некоторыми этого "было") других, разглагольствуя о двух равноценных и равнозначных "версиях" - "было" и "не было".
    ...
    Так что, уважаемые - не нужно подпевать этим первушиным насчет "двух версий" :)
    Не было и нет никакой другой версии.
    Версия была и есть на сегодняшний день одна - более пятидесяти лет назад американцы
    запросто летали к Луне, запросто расхаживали и разъезжали по ней...

    я даже примерный сценарий представляю.
    Гражданин С. обратился в прокуратуру г.Москвы с заявлением, что в Музее космонавтики г.Москвы находятся, по его мнению, подложные экспонаты и документы, список прилагается.
    В ходе судебного разбирательства были изучены перечисленные документы, проведены дополнительные экспертизы (список организаций прилагается). По результатам длительного судебного разбирательства суд установил ... взыскать с гражданина С. государственную пошлину, затраты на проведение дополнительных экспертиз ... всего 5 томов.
    Одну секунду... :)
    "Дополнительные экспертизы" - это, простите, дополнительные к чему?
     
    Последнее редактирование:

    Sibiryak

    Старожил
    И еще немного о том, кто и как должен доказывать заявленные достижения, открытия и прочая...
    Когда советские физики впервые разогрели на своем токамаке плазму до 10 млн градусов,
    никто в мире в это не поверил.
    Но никто и не ерничал с советской стороны по этому поводу, называя сомневающихся и не
    верящих "невеждами", "конспирологами" или другими подобными эпитетами.
    Здравый ответ на это неверие мог быть (и был) только один - приезжайте, проверяйте,
    убедитесь сами...
    Что и сделали англичане, приехавшие со своей аппаратурой и лично убедившиеся - правда.

    Когда в СССР только планировался запуск к Луне исследовательской аппаратуры, не менее
    важным самого полета считались доказательства его, которые нужно было предъявить потом
    скептикам и почим неверящим - "объективные факты", которые будут рассмотрены и отобраны "Экспертной Комиссий особо".
    Скриншот 04-10-2021 112301.jpg

    И я показывал уже отрывок из английского фильма, где Черток рассказывает, как англичанам
    были сообщены перед этим полетом баллистические данные, время и прочие детали,
    позволяющие им проследить и проконтролировать полет - что они и успешно сделали.

    Теперь соотнесите это с той демагогией, которую разводят здесь "верующие", требующие
    доказательств от сомневающихся и оцените заодно на фоне простачков-русских хитромудрых
    англосаксов, гоняющих от мыса Канаверал всех "контролеров" и не заморачивающихся по
    поводу каких бы то не было доказательств своих космических достижений вообще :).
     

    Kit.

    Старожил
    Придется повториться, как я вижу...
    Еще со времен Древнего Рима принято считать, что «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать».
    Утверждаете вы. Что
    в российских архивах нет документального подтверждения о приеме каких бы то не было сигналов с Аполлонов вообще

    А на том, кто даже не отрицает, а просто сомневается - тем более нет никакой обязанности
    что-то доказывать.
    Вот я и сомневаюсь в истинности этого вашего утверждения.
     

    Sibiryak

    Старожил
    Вот я и сомневаюсь в истинности этого вашего утверждения.
    И?
    Ждете, когда я назову вас "конспирологом" и начну требовать доказательств? :)
    Может, лучше обсудим - почему вы считаете мое утверждение сомнительным?
    Его я ( свое утверждение) обосновал.
    Обоснуйте вы свои сомнения.
    Покажутся они мне убедительными - соглашусь.
     

    Kit.

    Старожил
    И?
    Ждете, когда я назову вас "конспирологом" и начну требовать доказательств? :)
    И в чём состоит моя "конспиративная теория"?

    Может, лучше обсудим - почему вы считаете мое утверждение сомнительным?
    Оно противоречит общепринятым представлениям о реальности.

    Ну то есть можно, конечно, предположить, что абсолютно все документальные подтверждения о приеме каких бы то не было сигналов с Аполлонов либо оказались в архивах других стран бывшего СССР, либо были утеряны, либо были намеренно вычищены, но это выглядит крайне маловероятно, а главное - вы не выглядите человеком, у которого была бы возможность это узнать. Если бы вы были таким человеком, вас бы тут не было, либо вы бы светились здесь крайне недолго.

    Его я ( свое утверждение) обосновал.
    Скажем так, вы попытались, но у вас не получилось. Вы привели один ответ от одного из архивов о том, что у них нет некоего конкретного вида данных (а вовсе не "документального подтверждения о приеме каких бы то не было сигналов с Аполлонов вообще"), а также одну отписку из военного ведомства об отсутствии у них неизвестно чего (информации о том, что было запрошено, в отписке не содержится).

    Вы также говорили о каких-то "верующих", которые там что-то вам были должны представить, но существование и долженствование этих "верующих" также сомнительно.
     

    Sibiryak

    Старожил
    Оно противоречит общепринятым представлениям о реальности.
    Скажите, а что вы имеете против такого "общепринятого представления о реальности" - кто-то (неважно кто и зачем) запрашивает в архиве какие-то сведения, а ему отвечают, что сведения эти засекречены и срок секретности пока не истек (или продлен)?
    Разве подобный ответ противоречил бы этим "общепринятым представлениям о реальности"?

    И почему конкретный ответ на конкретный вопрос о "слежении за космическими аппаратами Апполон" от Госкорпорации "Роскосмос" ("ИКИ РАН не располагает сведениями о слежении за космическими аппаратами Апполон"; "Отраслевой архив АО "ЦНИИмаш"документами по данной тематике не располагает") противоречит, как вы говорите, моему утверждению, что "в российских архивах нет документального подтверждения о приеме каких бы то не было сигналов с Аполлонов вообще"?
    Допускаю, что мое слово "вообще" вы истолковали в смысле "абсолютно все документальные подтверждения в абсолютно всех российских архивах" (допустим, я неудачно выразился, хотя так именно я не говорил), в то время, как я хотел сказать этим словом, что документальных подтверждений нет какому бы то не было отслеживанию "Аполлонов" - ни оптическому, к примеру, ни радиометрическому, ни какому другому...

    Непонятно, также, почему официальный ответ от ЦА МО вы называете "отпиской из военного ведомства об отсутствии у них "неизвестно чего" - ведь ответ этот адресован гражданину Соломонову Ю.В, тому самому, кто с конкретной просьбой обращался в Роскосмос (и был им совершенно правильно понят) и получил от него совет поискать не "неизвестно чего", а интересующую его информацию в ЦА МО - и разве нужно тут гадать, что за "неизвестно чего" представляла из себя эта информация?
    ...
    Кстати, из всего этого (если руководствоваться "общепринятым представлениям о реальности") вытекает еще одно интересное обстоятельство - МО (как пишет в официальном ответе заместитель генерального директора по науке Роскосмоса Круглов заместителю руководителя Аппарата Роскосмоса Купчинскому) переводило в свое время представленный Молотовым "радиоперехват", но никакими сведениями на тему слежки за "Аполлонами"не располагает".
    Так вот если руководствоваться "общепринятым представлениям о реальности", то я склонен предполагать, что кто-то из двоих (либо Молотов, либо МО) говорит сегодня неправду.
    И что-то подсказывает мне, что это не МО... :)

    Вы также говорили о каких-то "верующих", которые там что-то вам были должны представить, но существование и долженствование этих "верующих" также сомнительно.
    Да кто бы не были эти "верующие", какие бы должности они не занимали, "представить" то, чего не может "представить" ни Роскосмос, ни МО РФ, они, как я думаю (если исходить из общепринятых представлениях о реальности) вряд ли смогут...
     
    Последнее редактирование:

    Sibiryak

    Старожил
    Понятно... :)
    Музейный экспонат из Музея Космонавтики в Москве в виде американского лунного грунта как доказательство пребывания людей на Луне имеет такую же ценность, по-видимому, как и "доказательства" Молотова о слежке за "Аполлонами".
    Что вполне согласуется со словами академика Галимова в отношении "данных" по американскому лунному грунту
    вообще - они были "...получены в зарубежных лабораториях... у американцев. Это были американские ученые."
    ...
    Вы эти "экспертизы" имели ввиду в своем "сценарии"? :)
     

    Kit.

    Старожил
    Скажите, а что вы имеете против такого "общепринятого представления о реальности" - кто-то (неважно кто и зачем) запрашивает в архиве какие-то сведения, а ему отвечают, что сведения эти засекречены и срок секретности пока не истек (или продлен)?
    Разве подобный ответ противоречил бы этим "общепринятым представлениям о реальности"?
    А при чём тут это?

    И почему конкретный ответ на конкретный вопрос о "слежении за космическими аппаратами Апполон" от Госкорпорации "Роскосмос" ("ИКИ РАН не располагает сведениями о слежении за космическими аппаратами Апполон"; "Отраслевой архив АО "ЦНИИмаш"документами по данной тематике не располагает") противоречит, как вы говорите, моему утверждению, что "в российских архивах нет документального подтверждения о приеме каких бы то не было сигналов с Аполлонов вообще"?
    Вы путаете. Вашему утверждению он не противоречит, как и не подтверждает его. А вот само ваше утверждение противоречит общепринятым представлениям о реальности.

    Допускаю, что мое слово "вообще" вы истолковали в смысле "абсолютно все документальные подтверждения в абсолютно всех российских архивах" (допустим, я неудачно выразился, хотя так именно я не говорил), в то время, как я хотел сказать этим словом, что документальных подтверждений нет какому бы то не было отслеживанию "Аполлонов" - ни оптическому, к примеру, ни радиометрическому, ни какому другому...
    И всё равно вы вашему заявлению не привели никакого подтверждения.

    Непонятно, также, почему официальный ответ от ЦА МО вы называете "отпиской из военного ведомства об отсутствии у них "неизвестно чего" - ведь ответ этот адресован гражданину Соломонову Ю.В, тому самому, кто с конкретной просьбой обращался в Роскосмос (и был им совершенно правильно понят) и получил от него совет поискать не "неизвестно чего", а интересующую его информацию в ЦА МО - и разве нужно тут гадать, что за "неизвестно чего" представляла из себя эта информация?
    Ну вы ж гадаете. Видимо, потому, что привести сам запрос Соломонова Ю.Ф. не можете.

    Кстати, из всего этого (если руководствоваться "общепринятым представлениям о реальности") вытекает еще одно интересное обстоятельство - МО (как пишет в официальном ответе заместитель генерального директора по науке Роскосмоса Круглов заместителю руководителя Аппарата Роскосмоса Купчинскому) переводило в свое время представленный Молотовым "радиоперехват", но никакими сведениями на тему слежки за "Аполлонами"не располагает".
    Не вытекает.

    Так вот если руководствоваться "общепринятым представлениям о реальности", то я склонен предполагать, что кто-то из двоих (либо Молотов, либо МО) говорит сегодня неправду.
    И что-то подсказывает мне, что это не МО... :)
    Откуда взялась такая ложная дилемма, и что именно вам "подсказывает", будто МО не говорит сегодня неправду? Несмотря на все известные факты обратного.

    Да кто бы не были эти "верующие", какие бы должности они не занимали,
    Важно, потому что ваш тезис основан на их якобы существовании.

    Попробуйте доказать их существование.
     

    Kit.

    Старожил
    Уильям Шетнер только что, вылезши из New Shepard, признался в прямом эфире, что небо в космосе чёрное. О звёздах не вспомнил. Видимо, ему там в Голливуде забыли звёзды на небе нарисовать.
     
    Последнее редактирование:

    Sibiryak

    Старожил
    А вот само ваше утверждение противоречит общепринятым представлениям о реальности.
    Вы предлагаете поговорить на тему - что есть "общепринятое представление о реальности"?

    И всё равно вы вашему заявлению не привели никакого подтверждения.
    Ладно, пусть будет по вашему - "мы следили за "Аполлонами" и у нас есть тому доказательства - но мы их вам не покажем"...

    Скриншот 14-10-2021 194203.jpg


    Ну вы ж гадаете. Видимо, потому, что привести сам запрос Соломонова Ю.Ф. не можете.
    Ну если это так важно для вас, то вот он (запрос)

    Скриншот 14-10-2021 194534.jpg


    Попробуйте доказать их существование.
    Верующих, что-ли?
    А что тут доказывать - достаточно просмотреть эту ветку...

    Уильям Шетнер только что, вылезши из New Shepard, признался в прямом эфире, что небо в космосе чёрное. О звёздах не вспомнил. Видимо, ему там в Голливуде забыли звёзды на небе нарисовать.
    Да нет, думаю, просто никому и в голову не пришло спрашивать - видны ли звезды в космосе? :)
    Даже на послеполетной пресс-конференции (Аполлон-11) вопрос о звездах был задан об их видимости в "солнечной короне", но никак не вообще в космосе.
    Такие вопросы рискованно задавать - могут просто не так понять... :)))
    ...
    Кстати, интересное фото с Марса.
    Не пойму только - ночь это или день?
    Как вы думаете?

    Скриншот 14-10-2021 212635.jpg
     

    tihonov_v_v@mail.ru

    Старожил
    Судя по всему, немоглики решили нести свои бредовые идеи с Дзена на более профильные форумы. Интересная, однако, тенденция в последнее время.
    Пользуясь случаем, задам два свои стандартных вопроса для немогликов:
    1. Как на луне оказались уголковые отражатели?
    2. Как доставили 380 килограмм лунного грунта на землю, в том числе камни?
    Ответы получить, естественно, не рассчитываю по понятным причинам.
     

    tihonov_v_v@mail.ru

    Старожил
    Так как это RTFM, а мы на уважаемом ресурсе, а не в подвороте, то полагаю рассказывать об основах фотографии излишне. Куда интереснее всё-таки вопрос, на который вы не ответили: так как же допустили "элементарные ошибки" "фальсификаторы" из НАСА (а теперь, оказывается и китайские товарищи)? Почему не нарисовали "правильно"?
    Не только китайские, но еще и индийские.
     

    RomanS

    Местный
    Ответы получить, естественно, не рассчитываю по понятным причинам.
    Зря не рассчитываете, эти ответят. Собственно, про грунт и в этой ветке уже ответили, страниц 10 как отвечают. Про отражатели даже я ответить могу:

    Вариант 1: на деле никто на американские отражатели никогда не светил. Наши всегда меряли расстояние по нашим же луноходовским отражателям, а американские и прочие подпиндосные обсерватории просто дурака валяли.
    Вариант 2: никаких отражателей нет и не нужно, лунный грунт и сам по себе достаточно хорошо лазер отражает назад.
    Вариант 3: посадили беспилотные зонды с отражателями, замаскировав их пуски под те самые пилотируемые полеты. Или еще под какие, мало ли тогда всякого запускали, никто же под обтекатель не заглядывал.

    Какой больше нравится?
     

    tihonov_v_v@mail.ru

    Старожил
    Зря не рассчитываете, эти ответят. Собственно, про грунт и в этой ветке уже ответили, страниц 10 как отвечают. Про отражатели даже я ответить могу:

    Вариант 1: на деле никто на американские отражатели никогда не светил. Наши всегда меряли расстояние по нашим же луноходовским отражателям, а американские и прочие подпиндосные обсерватории просто дурака валяли.
    Вариант 2: никаких отражателей нет и не нужно, лунный грунт и сам по себе достаточно хорошо лазер отражает назад.
    Вариант 3: посадили беспилотные зонды с отражателями, замаскировав их пуски под те самые пилотируемые полеты. Или еще под какие, мало ли тогда всякого запускали, никто же под обтекатель не заглядывал.

    Какой больше нравится?
    То есть вы сами не определились, есть они там или нет, а если есть то как они туда попали? Выберите уже хоть какую-то версию, и хоть малюсенькое доказательство приведите, для приличия.
    Иначе это не версия, а просто ваши фантазии, цена которым в научном мире 0 целых 0 десятых.
     

    RomanS

    Местный
    То есть вы сами не определились, есть они там или нет, а если есть то как они туда попали? Выберите уже хоть какую-то версию, и хоть малюсенькое доказательство приведите, для приличия.
    Иначе это не версия, а просто ваши фантазии, цена которым в научном мире 0 целых 0 десятых.
    Пффф... Научный мир или сам не в курсе и слепо верит тому, что америкосы пишут, или продался. Тоже мне аргумент. А у вас какие доказательства, что отражатели там есть? Помимо утверждений самих американцев?
     

    tihonov_v_v@mail.ru

    Старожил
    Пффф... Научный мир или сам не в курсе и слепо верит тому, что америкосы пишут, или продался. Тоже мне аргумент. А у вас какие доказательства, что отражатели там есть? Помимо утверждений самих американцев?
    То есть вы определились, что их там нет, и в дальнейшем будете настаивать на этом?