Лунный заговор

Вуду

homo ludens
Вчера вечером еще раза посмотрел на небо и провёл ряд экспериментов по теме обсуждаемого:
1) Звезду очень хорошо видно на угловом расстоянии 7 - 10 град от Луны.
2) В солнечных очках средней степени защиты звёзды прекрасно видны. Разве что самые мелкие теряются
3) При переводе взгляда с 60 Вт светодиодной "люстры" на звёзды для адаптации глаз достаточно 5 сек.
- А ты устрой ночью засветку глазам, эквивалентную освещённости яркого солнечного дня, причём в течение не менее получаса. Пока пурпур хорошо не распадётся. А потом быстренько на улицу или на балкон - и засекай время - когда увидишь звёзды?
.
Полное восстановление родопсина у человека занимает около 30 минут.
Но если ты постоянно находишься в условиях высокой освещённости, пурпур в сетчатке так и не восстановится и звёзд ты не увидишь...
 
Последнее редактирование:

Sergey-nn

Старожил
Лучше проведите эксперименты подтверждающие слова наших космонавтов:
:love:
Я-ж разве против!
Оплатите мне путёвочку на МКС - обещаю рассказать о результатах ;)
А из чего вы заключаете, что ваши эксперименты хоть немного похожи на реальные условия?
Я совершенно конкретно описал условия эксперимента и его результат. Можете принять к сведению сию информацию. Можете "забить". Мне от того ни горячо ни холодно.
Кто хочет поставить эксперимент в других условиях - дерзайте! С удовольствием ознакомлюсь с условиями проведения и результатом. :)
 

Dominicinio

Местный
Оплатите мне путёвочку на МКС - обещаю рассказать о результатах ;)
То есть о Луне вы готовы разглагольствовать и без ее посещения, а на МКС сразу "отправьте меня"? 😂
Я совершенно конкретно описал условия эксперимента и его результат. Можете принять к сведению сию информацию.
Зачем принимать к сведению совершенно левую информацию никак не относящуюся к космосу вообще и полетам на Луну в частности? Пока вы не обосновали правомерность выбора условий эксперимента ценность его стремиться к нулю
 

Sergey-nn

Старожил
То есть о Луне вы готовы разглагольствовать и без ее посещения, а на МКС сразу "отправьте меня"?
О луне я не говорю ничего. Мы обсуждаем условия видимости звёзд в межпланетном пространстве.
Зачем принимать к сведению совершенно левую информацию никак не относящуюся к космосу вообще и полетам на Луну в частности?
Эксперимент позволяет провести грубую оценку плотности светофильтров которые сделают звёзды невидимыми. Из полученных мной результатов вытекает, что плотности стандартных солнечных очков для сокрытия звёзд недостаточно.
Могу еще сказать - через советскую сварочную маску Луну видно, и видно весьма хорошо. Звёзд не увидел, но сегодня погода такая что их и без маски плохо видно. Какнить при ясном небе попробую еще раз. :)
Однако учитывая тот факт что атмосфера рассеивает в т.ч. и свет звёзд думаю в космосе звёзды будут видны даже через сварочную маску.
Пока вы не обосновали правомерность выбора условий эксперимента ценность его стремиться к нулю
Dominicinio, с чего такая агрессия? Что вы с шашкой в бой то кидаетесь? Али я задел ваши религиозные чуЙства?
Правомерность крайне простая: яркость звёзд в космосе явно выше чем при наблюдении с Земли. Сл-но эксперимент позволяет оценить максимальное время релаксации зрения и максимальную плотность светофильтра через который звёзды всё еще будут видны. Солнечные очки до этой плотности не дотягивают. По грубой оценке нужна плотность сравнимая с плотностью сварочной маски.
 

Sibiryak

Старожил
Источники я не выбирал, так как друг другу они не противоречат. Стенограмма переговоров на сайте Энергии тоже есть, она та же, что и у Роскосмоса. Но я ссылался на записи бортового магнитофона. На сайте Роскосмоса они тоже есть. Странно, что вы их не заметили, они там рядом лежат. Запись, произведенная космонавтом на бортовом магнитофоне ЗБ-24 № 008 в полете корабля "ВОСТОК" 12 апреля 1961 г. - Госкорпорация «Роскосмос»
Ну так и по моей ссылке на сайте Роскосмоса -
"Запись произведен на основании прослушивания пленок и личных докладов представителей, находившихся на пунктах управления полетом. Время московское."
Где там - "Вот сейчас через иллюминатор "взор" проходит Солнце, немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал.
Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего"?

...
Вот я и спрашиваю вас - на каком основании вы сделали свой выбор между этими двумя стенограммами?
 

Sibiryak

Старожил
Вопрос не мне, но хочу сказать, что он не вполне корректен, поскольку не достаточно вводных: какой размер тени? Одно дело, тень от штока флага, другое - от лунного модуля.
В первом случае тень будет сильно сглажена окружающей освещенностью, во втором - ближе к периферии тени.
Так же зависит и от расстояния до тени, поскольку от этого зависит поле зрения (углы по горизонтали и вертикали) для глаз или объектива.
И все-таки немного цифр.
Вот тут я с вами согласен - только где здесь про размер тени, расстояние до нее, углы и все такое прочее?

Kit - Прямое освещение от солнца (при отсутствии атмосферы) при таком окологоризонтальном падении только усиливается. Отражённое от поверхности Луны освещение там, как я прикидывал, порядка освещения днём в тени на Земле, что примерно соответствует показанному на фотографиях лунных миссий.

Вы вот цифры приводили уже ранее, из них следует, что "ясным солнечным днем в тени на Земле" 10000 - 25000 лк.
А Армстронг утверждает, что на Луне как на "ночном стадионе" - из ваших теперешних цифр следует, что это примерно 1200 лк.
Согласитесь, разница большая - почему я и спрашиваю...

Нет, полетное задание в инете я не нашел, вы тоже. Не путайте задание на полет с журналом полета.
Что я сейчас читаю и вчера вечером привел ссылку и скриншоты - это хронология, так называемый полетный журнал, а не задание на полет.
А это?
О каких "видах звезд" там речь?

Что в вашем понимании - визировал? Можете мне точнее объяснить?
Я так понимаю, что "визировать что-то визуально - значит, взять это что-то "на мушку".
Только перед этим это "что-то" нужно опознать сначала.

Приходилось читать, как наши космонавты оптически визировали в своих экспериментах звезды - видя в тот или иной прибор звезду, они совсем не были уверены, что наблюдают именно нужную - приходилось постоянно сверяться с точностью наведения по наблюдению этой звезды через иллюминатор невооруженным глазом.
Или, получив с Земли ошибочную команду и понимая, что что-то "пошло не так", быстро ориентировались через иллюминатор по звездам и выполняли правильные маневры.
Только как это все сделать, если невооруженным глазом никаких созвездий не видно?

У них были достаточно точные данные, была инерциальная система навигации. Озираться вокруг и искать на всем небе нужное созвездие им не было необходимости.
Да я понимаю, кажется...
Только читал как-то у Ершова, как блудил один экипаж до последней капли керосина только потому, что штурман что-то там не так и не туда выставил перед взлетом (примерно так же, как экипаж Аполлона-8 стер по ошибке (якобы) все данные по звездам из компьютера).
Ершов делает вывод - навигация доллжна быть комплексной, то есть должна осуществлятся разными методами одновременно на протяжении всего полета.
Так и тут - что если "инерциальная система" слетела, с Земли выдана неправильная команда или авария, как на Аполлоне-13 (якобы)?

И не встречал я сомнений у их коллег.
А как же Митчелл - "Армстронг понятия не имел, о чем говорил"?
 

Sibiryak

Старожил
Ну какие-то основы фотографии надо знать, раз вы берётесь рассуждать о предмете:
О каком "предмете"?
Если вы об "освещении" лунной поверхности, то о нем я и не рассуждал пока.
Прежде, чем рассуждать, я и хотел уточнить - о каком освещении (в цифрах) лунной поверхности (применительно к нахождению на Луне Аполлона-11) идет речь?
К тому же, пройдя по вашей ссылке, я прочитал, что правило SUNNY 16 "основано на падающем свете, а не на отраженном".
Но падающий и отраженный свет в данном случае (а это ведь именно отраженный лунной поверхностью свет слепит астронавта и не дает рассмотреть ему звезды) - две очень большие разницы (надеюсь, вы не забыли, что разговор был об астронавте, находящимся спиной к Солнцу).
...
Так какова, вы говорите, была в среднем освещенность лунной поверхности в случае с Аполлоном-11?
 

RomanS

Местный
Вот я и спрашиваю вас - на каком основании вы сделали свой выбор между этими двумя стенограммами?
Вы спрашивали вот это:
Ответ ваш не видел, но могу догадаться, что из тех двух источников, которые я предлагал вам сравнить, вы выбрали "РКК "Энергия" - История".
Почему не Роскосмос (хотя по нынешним временам и там можно нарваться на что хочешь)?
Вы как-то обосновали свой выбор?
Я ответил. Теперь вы задаете другой вопрос, так что вводная "Вот я и спрашиваю" тут не к месту. На второй вопрос ответ аналогичный: я не выбираю, так как не вижу противоречий. Почему в записях переговоров нет части фраз с магнитофона, понять нетрудно, если не забывать, что Земля круглая. А также если обратить внимание на фразы с бортового магнитофона, как " Заря-1", "Заря-1". Вас слышу очень слабо", " "Весна", я "Кедр". Как слышите меня? Прием. "Весна", я "Кедр". Вас не слышу", " "Заря-3", я "Кедр". Как меня слышите? Прием. "Весну" не слышу, не слышу "Весну" и прочих.
 

Dominicinio

Местный
О луне я не говорю ничего. Мы обсуждаем условия видимости звёзд в межпланетном пространстве.
О, в отличие от ваших экспериментов, в моих словах вы ждёте крайней точности 😁 Хорошо, скажу: для обсуждения видимости звёзд в межпланетном пространстве вам не нужен полет в это самое пространство, в отличие от всего того же для МКС. Так норм?
Эксперимент позволяет провести грубую оценку плотности светофильтров которые сделают звёзды невидимыми.
Причем в земных условиях. Какое отношение все это имеет к наблюдению звёзд при полете в космическом корабле и/или на Луне? Вы даже близко не можете учесть все факторы влияющие на видимость звезд в реальных интересующих нас условиях, типа на влияния Луне возможной застветки зрения от переотражения лунного света внутри скафандра или в стекле даже при взгляде в зенит, или наличие различных источников света внутри и снаружи корабля, если мы говорим о перелете к Луне, потому что вы и близко не знаете, можно ли было выключить в корабле весь свет, были ли другие иллюминатов через которые могло светить солнце, были ли отражения в окна на теневой стороне от других частей корабля.
И даже грубая оценка "чтобы не видеть звёзд нужно что-то типа сварочной маски" произвольно, так как ничего между очками и маской вы не испытывали. И даже не дали каких-то либо численных значений светопропускания очков и маски. Чистое гадание на кофейной гуще
 

Андрей 65000

Старожил
А Армстронг утверждает, что на Луне как на "ночном стадионе" - из ваших теперешних цифр следует, что это примерно 1200 лк.
Это образное сравнение у Армстронга, да и у него были светофильтры.

Это - кое-что. Вопрос про "виды звезд" я не понял.
Ершова зачем-то привели. Вы навигационное оборудование Аполлона не изучали, я тоже. Разговор о комплексной навигации беспредметный.
Тут даже не диванная экспертиза, а вообще не экспертиза)

А как же Митчелл - "Армстронг понятия не имел, о чем говорил"?
Интересно бы почитать, в каком контексте говорил Митчелл и о чем именно.
Ссылочку можно увидеть?
Он говорил, что Армстронг не летал? Не верю. :)
 
Последнее редактирование:

Пассажир Ту-144

Местный
Господа-товарищи, ну вот честно, не понимаю о чём пререкания минимум полгода длятся. Да любой вариант может быть с засветками от Солнца и пропусканием светофильтров. Считаю, это вообще не аргумент, летали-не летали. Сейчас вот пытаются космический мусор разглядеть, и то загадки сплошные, размер-альбедо-и прочие фокусы.
 

Андрей 65000

Старожил
Господа-товарищи, ну вот честно, не понимаю о чём пререкания минимум полгода длятся. Да любой вариант может быть с засветками от Солнца и пропусканием светофильтров. Считаю, это вообще не аргумент, летали-не летали.
Полгода, видимо, мало. :) В разделе "Безопасность полетов" есть ветка про прямую и обратную индикацию, так несмотря на наличие собственного опыта у многих оппонентов, спорят уж почти десять лет. :) Что в общем-то совсем не мешает форуму, живой форум лучше, чем мертвый. Заходишь порой на какой-нибудь форум, а там два-три сообщения за месяц... и больше туда заходить не интересно.

Только как это все сделать, если невооруженным глазом никаких созвездий не видно?
Вы же не изучали эту тему, просто гадаете. Почитайте журнал полета "Аполлон-11", там и откроете для себя, что в полете астронавты видели и звезды и созвездия.
Фото и комментарий оттуда:

columbiarear.jpg

Columbia, photographed at the National Air and Space Museum in 1997. The two optics apertures are labelled.

The side of the spacecraft opposite the hatch has two orifices through which the spacecraft's two optical instruments can peer. One is the telescope, a one-power, wide-field device intended to permit a star to be located within a constellation. It's field of view is ganged to one of the two lines of sight of the other instrument, the sextant. The sextant is a 28-power device with which angular measurements can be made.

Перевод:
Сторона космического корабля, противоположная люку, имеет два отверстия, через которые могут смотреть два оптических прибора космического корабля. Один из них - телескоп, одно-кратное широкопольное устройство, позволяющее расположить звезду внутри созвездия. Его поле зрения совпадает с одной из двух линий обзора другого инструмента, секстанта. Секстант - это прибор с 28 степенями мощности, с помощью которого можно производить угловые измерения.
 

Пассажир Ту-144

Местный
Полгода, видимо, мало. :) В разделе "Безопасность полетов" есть ветка про прямую и обратную индикацию, так несмотря на наличие собственного опыта у многих оппонентов, спорят уж почти десять лет. :) Что в общем-то совсем не мешает форуму, живой форум лучше, чем мертвый. Заходишь порой на какой-нибудь форум, а там два-три сообщения за месяц... и больше туда заходить не интересно.


Вы же не изучали эту тему, просто гадаете. Почитайте журнал полета "Аполлон-11", там и откроете для себя, что в полете астронавты видели и звезды и созвездия.
Фото и комментарий оттуда:

Посмотреть вложение 764325
Columbia, photographed at the National Air and Space Museum in 1997. The two optics apertures are labelled.

The side of the spacecraft opposite the hatch has two orifices through which the spacecraft's two optical instruments can peer. One is the telescope, a one-power, wide-field device intended to permit a star to be located within a constellation. It's field of view is ganged to one of the two lines of sight of the other instrument, the sextant. The sextant is a 28-power device with which angular measurements can be made.

Перевод:
Сторона космического корабля, противоположная люку, имеет два отверстия, через которые могут смотреть два оптических прибора космического корабля. Один из них - телескоп, одно-кратное широкопольное устройство, позволяющее расположить звезду внутри созвездия. Его поле зрения совпадает с одной из двух линий обзора другого инструмента, секстанта. Секстант - это прибор с 28 степенями мощности, с помощью которого можно производить угловые измерения.
Да, по опорным звёздам, положение которых давно определено с высочайшей точностью, можно проводить пространственную ориентацию космических аппаратов относительно Земли, Луны, Солнца и любых других объектов. Сложнее быть, например, с космическим мусором, у которого неизвестна орбита - тело может вращаться, бликовать, размер заранее неизвестен, тут нужен постоянный мониторинг, что и делается сегодня оптико-электронными средствами.
 

Sergey-nn

Старожил
Причем в земных условиях. Какое отношение все это имеет к наблюдению звёзд при полете в космическом корабле и/или на Луне? Вы даже близко не можете учесть все факторы влияющие на видимость звезд в реальных интересующих нас условиях, типа на влияния Луне возможной застветки зрения от переотражения лунного света внутри скафандра или в стекле даже при взгляде в зенит, или наличие различных источников света внутри и снаружи корабля, если мы говорим о перелете к Луне, потому что вы и близко не знаете, можно ли было выключить в корабле весь свет, были ли другие иллюминатов через которые могло светить солнце, были ли отражения в окна на теневой стороне от других частей корабля.
И даже грубая оценка "чтобы не видеть звёзд нужно что-то типа сварочной маски" произвольно, так как ничего между очками и маской вы не испытывали. И даже не дали каких-то либо численных значений светопропускания очков и маски. Чистое гадание на кофейной гуще


А может они и не смотрели. А может фонариком в глаза светили. А может у них вообще глаза завязаны были. :love:
Да-да, а еще паровоз зелёный! :ROFLMAO:

Шо говорите? Паровоз не при чём? Однако тогда давайте всё же разбирать причину по шагам. До "завязанных глаз" дойдём позже.
На сегодня имеем: что бы светофильтр блокировал видимость звёзд он должен иметь плотность сравнимую с плотностью сварочной маски, а плотности солнечных очков крайне недостаточно. И такида, это при отсутствии прочих мешающих факторов.
Вы хотите поговорить о прочих помехах? Ок, давайте ваши предположения желательно с методами оценки уровня этих воздействий. А если Ваша цель просто прокричать" это всё говно" - велком в игнор.

P.s. Если астронавт ставит задачей увидеть звёзды, ему хватит ума обеспечить должное затенение поля зрения. Чай Армстронг не глупее нас с вами ;), и про переотражения тож слышал. И если на повегхности Луны обеспечить это затенение может оказаться достаточно сложно, то в корабле особых проблем не просматривается
Однако они могли видеть звёзды "лишь отдельные и изредка" и "звёздные рисунки различать не могли". Вот мне интересно почему? Наиболее правдоподобная версия - версия светофильтров, но для этого светофильтр должен быть весьма высокой плотности.
 
Последнее редактирование:

Андрей 65000

Старожил
Однако они могли видеть звёзды "лишь отдельные и изредка" и "звёздные рисунки различать не могли". Вот мне интересно почему?
Я неудачно привел одну фразу, вы за нее ухватились. Но если почитаете весь журнал полета, полностью - увидите, что наблюдений у них было много.
Моё объяснение - корабль вращался, до этого сообщения средства наблюдения (телескоп и секстант) были на солнечной стороне.
В темной стороне звезды они хорошо видели и измеряли их угловые положения. Светофильтры при наблюдениях через секстант звезд не нужны. Они нужны при замерах Солнца и Луны.
 

Вуду

homo ludens
- Я всё-таки предлагаю перестать обсуждать дебильную тему: "есть ли звёзды в нашей галактике?" - Звёзды в нашей галактике есть! Это доказанный факт.
Для того, чтобы видеть звёзды, нужно глазам обеспечить соответствующие условия. Там, где эти условия имеются - звёзды видно, там, где этих условий нет - звёзд не видно.
Так что ещё в этом месте "жевать"?
Я на эту тему больше не говорю... :)
 

Андрей 65000

Старожил
Вуду, а я вот читаю сейчас полетный журнал, неспеша. Признаться, в первый раз, начал несколько дней назад. Раньше как-то мельком заглядывал.
Пока дошел до 35-го часа полета. :) Про звезды говорить не буду, видели астронавты их, много. :) Измерениями с помощью секстанта в основном занимался Коллинз.
В это время они пролетели уже полрасстояния Земля - Луна, скорость плавно снизилась, стала менее 1,5 км/с.
Читаю с открытыми двумя страницами, одна - в гуглопереводе , вторая - в оригинале. Apollo 11 Flight Journal - Day 2, part 2: TV Transmission
Так удобнее, сверяться с оригиналом. Для себя немного скопировал интересные моменты:
027: 16: 10 Олдрин: минус 50 и 270.
Обрыв связи.
Когда космический корабль находится в относительно стабильном положении, связь обычно осуществляется через антенну с высоким коэффициентом усиления, пока Земля находится в пределах диапазона ее сочленения. Эта тарелочная антенна может автоматически отслеживать наземную станцию, определяя, когда она немного отклоняется от маршрута. Если космический аппарат вращается в режиме пассивного теплового контроля, в игру вступает набор из четырех всенаправленных антенн, установленных с интервалами 90 ° по периферии КМ. Обычно используются только две из этих антенн; B и D на противоположных сторонах космического корабля, но они должны переключаться каждые 10 минут во время вращения космического корабля. Центр управления полетами может дистанционно переключать антенну, но часто они просят экипаж сделать это переключение.



Это Apollo Control на отметке 27 часов 46 минут. Расстояние «Аполлона-11» от Земли сейчас составляет 112 386 морских миль [208 139 км]; скорость, 4906 футов в секунду [1495 м / с]. Теперь у нас есть реальные цифры маневра коррекции середины курса. Время зажигания составило 26 часов 44 минуты 57,92 секунды. Продолжительность ожога составила 2,91 секунды. Дельта-V, 20,9 футов в секунду [6,4 м / с].
027: 47: 22 МакКэндлесс: Аполлон-11, это Хьюстон. Над.



27: 48: 41 МакКэндлесс: Роджер. Основная цель этого, как я уже упоминал, - дать нам возможность проверить ваш датчик потока O 2 . Тем не менее, нам все еще нужно около 2 часов на обогащение кабины, поэтому мы хотели бы, чтобы вентиляция, которую мы собираемся настроить, работала для этой цели. Хорошо. Мы хотим, чтобы вы установили быстроразъемное соединение вентиляции кабины, которое вы найдете в отсеке R-6, то есть Romeo-6, на соединителе мочи на панели 251. Когда это будет завершено, убедитесь, что вентиляционный клапан для мусора закрыт, а затем откройте или переместите слив для сбора мусора за борт в положение «Выгрузка». Над. [Долгая пауза.]
027: 49: 40 Армстронг: Хорошо. Понять это. [Пауза.] Установите быстроразъемное соединение кабины из R-6 на соединитель для мочи 251 и убедитесь, что клапан сброса отходов закрыт, и снова скажите последнюю часть.
027: 50: 02 МакКэндлесс: Роджер. А затем переведите сливной клапан системы управления отходами за борт в положение «Выгрузка». Над. [Пауза.]
027: 50: 16 Армстронг: Роджер. Переведите дренажный клапан системы удаления отходов за борт в положение «Выгрузка».


028: 36: 15 МакКэндлесс: Аполлон-11, это Хьюстон. Отрицательный. У нас был командный компьютер на сайте в Мадриде. Пришлось временно переключиться на Ascension. Теперь мы вернулись к удаленному взаимодействию через Мадрид, и компьютер вернулся, и мы готовы возобновить контроль над вашим Omnis и полноценную связь. Над.
Командный модуль имеет четыре всенаправленные антенны с низким коэффициентом усиления, расположенные по периферии, обозначенные буквами от A до D, которые можно использовать вместо антенны с высоким коэффициентом усиления. Во время вращения космического корабля экипаж может поддерживать связь, вручную выбирая, какой из Омни обращен к Земле. Кроме того, Центр управления полетами может удаленно переключаться между антеннами B и D от имени экипажа.
028: 36: 38 Олдрин: Хорошо. У тебя вышло.



028: 39: 21 Олдрин: Мы как раз в середине… ну, либо [искаженный] салат из лосося, либо что-то в этом роде. Наверное, поэтому мы не отвечаем вам сразу.
Когда Базз разговаривает с Центром управления полетами, музыка может быть слабо слышна на заднем плане каждый раз, когда он нажимает на свой микрофон. Ваш скромный редактор решил, что команда слушает «Ангела утра» Merrillee Rush and the Turnabouts, который стал хитом 1968 года.
028: 39: 32 МакКэндлесс: Хорошо. Ну не хотим ...
028: 39: 33 Олдрин: Мои комплименты шеф-повару, этот салат из лосося великолепен.
028: 39: 41 МакКэндлесс: Роджер. Поймите, это салат из лосося. Над.
028: 39: 49 Олдрин: Что-то вроде этого, салат из лосося.
028: 39: 51 МакКэндлесс: Ну вот , салат из лосося, очень хороший.


029: 32: 14 МакКэндлесс: Роджер, 11 лет. Мы наблюдали за вашей деятельностью в DSKY и, выбрав другую крупную программу с помощью команды Verb 37 Enter и все такое, мы показываем, как вы свертываете зону нечувствительности в PTC и проехали Скорость CMC от 0,3 градуса в секунду до 0 градусов в секунду, хотя, конечно, когда все катушки Auto RCS отключены, вы не запускаете какие-либо двигатели. Над. [Пауза.]
Стек Apollo 11 в настоящее время находится в режиме роллов для барбекю, более официально известном как пассивный терморегулятор. Это сделано для того, чтобы распределить нагревательный эффект Солнца и охлаждающий эффект космоса по внешней части космического корабля. Скорость вращения составляет 0,3 ° в секунду, и она была настроена с использованием значения, сохраненного в компьютере. По словам МакКэндлесса, это значение, а также другое значение для зоны нечувствительности (допустимый допуск в отношении до того, как произойдет активная коррекция), оба были установлены на низкие значения из-за того, что экипаж использовал другую программу. Обычно это приводит к неистовым срабатываниям двигателей RCS, когда они реагируют на новые параметры. В частности, космический аппарат должен останавливать вращение, а затем сохранять свою ориентацию с узким допуском (вероятно, ± 0,5 °).


030: 00: 10 Армстронг: Хорошо. Мы понимаем. Спасибо.
Очень долгий перерыв в общении.
Это Apollo Control на 30 часах миссии. Расстояние Аполлона-11 от Земли; 105 853 морских миль [196 040 км]; скорость 4233 фута в секунду [1290 м / с]. И это был Нил Армстронг, который беседовал с капитаном компании Брюсом МакКэндлессом о датчике расхода O 2 .
Диктор PAO скоро откорректирует свою цифру с учетом расстояния от Земли, эти цифры относятся к Луне.
Загрузите аудиофайл в формате MP3 . Петля ПАО. Клип любезно предоставлен Джоном Столлом, старшим техническим специалистом ACR в НАСА Джонсон.
Это Apollo Control. У нас есть поправка на последние расстояния и скорости. Это расстояние и скорость относятся к Луне, а не к Земле. До Луны. Расстояние Аполлона-11 от Луны в настоящее время составляет 105 729 морских миль [195 810 км]. Скорость относительно Луны, 4230 футов в секунду [1289 м / с].
Аполлон-11 преодолел половину своего пути с точки зрения расстояния, и офицер по связям с общественностью исправил свою ошибку. Читатели могут заметить, что скорость, привязанная к Земле, отличается от скорости, привязанной к Луне. Это связано с тем, что космический корабль движется по направлению к движущейся цели - Луне.


031: 19: 33 Коллинз: Звучит хорошо.
Одним из основных компонентов системы наведения является инерциальный измерительный блок (IMU). Этот комплект размером с баскетбольный мяч содержит платформу, которая стабилизируется гироскопами. На нем установлен набор из трех ортогонально установленных акселерометров. Гироскопы сопротивляются любому изменению ориентации их оси вращения, и когда это происходит, они генерируют сигнал ошибки, который можно использовать для возврата в исходную точку. Для этого подвесы, в которых установлена платформа, имеют моторизованный привод. Но процесс не идеален, и даже лучшая механическая система стабилизации гироскопа склонна к небольшому смещению в своей ориентации. По этой причине Майк регулярно проверяет положение платформы по звездам, чтобы убедиться, что она ориентирована так, как должна.
Акселерометры на платформе измеряют изменения скорости космического корабля, вызванные любым движущим импульсом; в основном горит двигатель. Они не измеряют изменений, вызванных свободным падением, когда космический корабль движется по баллистической траектории. Акселерометр также страдает небольшими недостатками в его способности измерения, и это обычно проявляется в виде небольшого смещения на его выходе, которое можно компенсировать.
031: 19: 37 Герцог: Нам действительно нравится система.



032: 53: 16 Герцог: 11, Хьюстон. Точная дальность составляет 125 200 [морских] миль [231 870 км], а вы путешествуете 4 486 футов в секунду [1367 м / с].


033: 37: 50 Герцог: Роджер. Последнее на «Луна-15» - ТАСС сегодня утром сообщил, что космический корабль был выведен на орбиту близко к поверхности Луны, и, похоже, на нем все работает нормально. Сэр Бернард Ловелл говорит, что корабль находится на орбите около 62 морских миль [115 км]. Над.
Сэр Бернард Ловелл (1913-2012) был британским физиком, который основал радиоастрономию в Чешире, Англия, где он организовал строительство крупнейшего в мире управляемого радиотелескопа, который теперь носит его имя, 76,2-метрового (250- стопа) телескоп Ловелла. В первые годы космических полетов Ловелл и его команда часто отслеживали космические корабли в их путешествиях к Луне и планетам, иногда перехватывая передачи изображений и помогая их опубликовать до того, как это сделали собственные агентства корабля.
033: 38: 17 Коллинз: Хорошо. Спасибо, Чарли.
033: 38: 20 Герцог: А еще президент Никсон сообщил - или объявил понедельник днем участия для всех федеральных служащих, чтобы каждый мог следить за вашей деятельностью на поверхности. Многие правительства штатов и городов и предприятия по всей стране также предоставляют своим сотрудникам выходной, поэтому похоже, что у вас будет довольно большая аудитория для EVA.



033: 59: 11 Герцог: Привет, Аполлон 11. Хьюстон. Мы получили всю сеть, настроенную для телевизора. Вы можете начать в любое время. Над. [Долгая пауза.]
Эта запланированная телепередача начинается с вида из окна на Землю, но с широкоугольным зум-объективом. Этот клип размещен в журнале с разрешения Марка Грея.
Но лучше, конечно, читать страницы. Там обозначено разным цветом, кто говорит. Есть примечания, фото и видео.
Вот это видео понравилось, с борта корабля:

35 минут длится, долго, поэтому перескакивал по таймлайну, с 20-й минуты интереснее.
А еще включил субтитры и перевод на русский язык - ну совсем хорошо! :)
 
Последнее редактирование:

Sergey-nn

Старожил
Моё объяснение - корабль вращался, до этого сообщения средства наблюдения (телескоп и секстант) были на солнечной стороне.
Корабль вращался для обеспечения теплового контроля. Скольнить длительное положение "секстантом к звезде по имени Солнце" было весьма чревато. Так что эту версию придётся отбросить.
 

Андрей 65000

Старожил
Скольнить длительное положение "секстантом к звезде по имени Солнце" было весьма чревато.
Ну, из того, что прочитал, пока 35 часов полета, видели они они звезды, много раз измеряли. Это видно по тексту.