рейс в Сан-Паулу через год стал прибыльным - вот как связаны заявления представителя Аэрофлота в Бразилии с доходностью рейсов. И плести дипломатические кружева не надо...
Дмитрий, мне кажется не стоит ориентироваться на слова сотрудника, которого отмена рейса оставила без работы. Я не питаю иллюзий по поводу гениальности менеджмента Аэрофлота (гениальный менежмент может быть только в С7, там вообще все и всё гениальное, как мы уже поняли
), но я не могу представить себе человека, который согласовал отмену рейса, приносящего Аэрофлоту прибыль.
А сотрудник обиженный, он там еще много глупостей наговорил (вроде "Отмена рейса подорвала доверие деловых кругов Брализии к России", смешно же).
Но что-то мне подсказывает, что если бы такие рейсы (дальнемагистральные и тем более транзитные) были бы ТАКИМИ убыточными, никто бы и не летал. А ведь летают!
Так я и не говорю, что они (=дальнемагистральные рейсы) убыточные
. Если рейсы вополняются, значит, есть какая-то причина (коммерческая, политическая или какая-то другая). Я охотно верю, что рейсы, приведенные Вами в пример, пользуются спросом, и, вероятно, приносят прибыль их операторам. Только я не считаю правильным одним фактом существования таких рейсов обосновывать целесообразность рейса в Куала-Лумпур Аэрофлота.
Ничего плохого в этом не вижу... И Вы лично, Chilee, как человек знающий, о чем я говорю, прекрасно меня понимаете...
Да я тоже этого хочу. Только я хочу, чтобы наша страна развивалась, развивался бизнес, наши граждане становились состоятельнее, чаще и дальше путешествовали, и под их нужды Аэрофлот, другие российские авиакомпании открывали рейсы.
Ваша точка зрения имеет права на существование, и скажу больше, в нынешней России она имеет все шансы стать популярной. Мне кажется она даже могла стать мейнстримной для репортажей на Первом канале или "России".
Я же не могу согласиться с Вами, ибо мне кажется, что это слишком сильно отдает Лужковщиной, Росавией и Эр Юнионом.
Под рейсом должно быть коммерческое обоснование, а не серьезные мины и рассуждения о государственных интересах.
Аэрофлот - это не государственная компания, это коммерческая организация (цель ее существования - извлечение прибыли), большинство акций которой принадлежит государтсву, и ничего больше. Аэрофлот, будь он кем угодно, оперирует на конкурентном рынке, поэтому он должен быть эффективным. Если же мы вешаем на него выполнение задач "государственной важности", то мы должны его датировать из бюджета? Или как он будет покрывать убытки? Как налогоплательщик, уверен, что для моих денег есть гораздо более уместные цели.
Условно говоря, посмотрим на Аэрофлот 2001-2007. Каждый сезон компания закрывает рейсы, вроде бы это нехорошо, но:
- компания закрывает убыточные рейсы, под которыми нет рынка
- компания сокращает издержки
- компания становится "поджарой", относительно эффективной
- за счет собственных средств обновляет парк и делает нормальный конкурентный продукт
- разрабатывает эффективное (высокая частотность) расписание, соответствующее бизнесу/обществу (сколько раз АФЛ летал в Париж в 2001, а сколько сейчас? сколько раз АФЛ летал в Дюссель в 2004? и т.д. и т.п.)
Мне, как потребителю услуг и налогоплательщику, путь, которым пошел Аэрофлот нравится гораздо больше, чем если бы АФЛ пошел путем VARIGa - продолжал бы выполнять рейсы "государственной важности", греб убытки и:
- обанкротился (как VARIG)
или
- сейчас у нас был бы 2-ой АвтоВАЗ
