MC-21 - новости проекта

Посторонним В, не хочется офф-топить, но всё-таки отпишусь. Я прекрасно знаю, чем занимаются дизайнерские дома, по крайней мере в авиации (Teague, tangerine, JPA, viewport, PriestmanGoode, ZEO и многие-многие другие). Совершенно верно: там далеко не мальчики, рисующие красивые картинки. Там действительно работают профессионалы высшего класса, которые делают "концептуальную, эстетическую, эргономическую и конструктивную проработку решения", но называть их конструкторами, запускающими серийное производство, я бы не стал. Этим они точно не занимаются, ну только в редких случаях, когда речь идёт о "придворном" дизайн-бюро, типа ZEO при Zodiac.

В любом случае, уверяю вас, в случае SSJ участие pininfarina было больше имиджевым, чем таким, о котором мы с вами говорим. Я из первых рук знаю, что pininfarina на этом проекте не делала никакой технической проработки, только давала консультации по "стилю". Для них это вообще был первый опыт работы в авиации, и они понятия не имели о требованиях, предъявляемых к авиационным интерьерам.
 
Спасибо. Об опыте Пининфарины в авиации Вам виднее. Я судил об их работе на примере другой отрасли - автомобильной. Там они уже более полувека работают именно "придворной" фирмой FIAT-а. И не случайно в названии некоторых моделей Ferrari стоит и их имя.
Что же до участия в SSJ, для первого раза у них неплохо получилось - не находите?
 
Похоже, сроки подъёма МС снова уплывут вправо...
ЦАГИ сообщил об очередной задержке со сборкой статического образца:
 
а караван идет, не взирая на лай собак:
 
Вот читаешь трогательный рассказ т. Чувашлова и хочется спросить уважаемого начальника цеха сборки: что ж за такие "более высокие требования" предъявлены к "производству" агрегатов МС-21 что для их реализации необходимо проводить ежедневное обучение сборщиков? До точности сборки как на MRJ дело пока не дошло)) Что за "фрагмент киля" для статических испытаний в ЦАГИ собрали? Давно ли кессон киля стал его фрагментом и почему тогда кессон стабилизатора не "фрагмент"? Что за странный агрегат или деталь "кинематика" будут устанавливать в двери? А ведь все это потом читают люди ....
 
додумывать плохо, но могу предположить. Двери они клепают сами,а кинематику дверей( т.е. части механизма обеспечивающего работу двери), получают со стороны, вот и собирают одно с другим. Современная авиационная дверь, это совсем не автомобильная по простоте
 
Это видимо то, чего у нас не было. Посмотрите на зазоры на ТУ-204 в механизациии крыла, допустим, и посмотрите на зазоры механизации А-320. И станет понятно, чему надо обучать - культуре и качеству изготовления деталей и сборки. Кстати с этим же, походу столкнулись и на SSJ, когда завод взялся за качество сборки как у них, а обеспечить её не смог и получилось как у нас (в который раз). Доходило до того, что прописанные в АММ зазоры не удавалось установить никакими регулировками - меняли элементы на другие.
 
Может глупость: Но как может деталь, изготовленная по программе на станке ЧПУ сильно отличаться(больше, чем погрешность станка) от другой такой же детали, изготовленной на этом же станке по этой же программе?
 
если речь о разности предкрылков, то там не так просто, как Fishbed описал. Неправильна была изначальная технология/ конструкция предкрылков. При изготовлении любая деталь имеет допуски, и если эти допуски вылезают в критичное место( в данном случае- внешний контур обшивки) , то такая фигня и выйдет. Но кстати, в момент когда завод вышел на ритмичный выпуск, предкрылки и при старой технологии, стали получаться нормальными- ютовские машины- красота ровненькая . И, насколько я помню, со 100-какой-то машины изменена конструкция диафрагм, и такого быть не должно, но сам не видел новых
 
может и по многим параметрам начиная от вибраций/ эластичных деформаций в станине станка и заканчивая системами инструмент-смазка.
реальные случаи, когда станки не выдерживали размеры из-за нагрузок от инструмента во время подачи резки. Т.е., скажем инструмент фирмы "а" вставленный станок изготовленный в стране "б" не мог обеспечить заданную точность, из-за нестабильности станины станка.
Уменьшение нагрузок (резания) приводит к падению производительности станка и собственно нарушению многих технологических цепочек.

P.S. инструмент режет, только вот станок "изгибается". Чтобы этого не было, нужны современные (передовых производителей) станки и современный инструмент. Тогда точность и производительность будут в норме, а это стоит денег. Поэтому дешёвый самолёт, обычно, очень средненький самолёт по качеству. "Просто так" дешёвого не бывает, качество стоит денeг и кап.вложений.
 
Последнее редактирование:
Кинематика это не механизм, а раздел механики. При всём моем уважении, ну нельзя кинематику куда либо установить, механизм можно. Это механизм обладает кинематикой а не наоборот.
 
да элементарно - "программа" обработки на станке предполагает остро заточенные например фрезы, каковые не могут долго оставаться таковыми если например на детали повсюду абразивные песок/пыль. А фреза денег стоит, а если работать тупой - то станок запросто может начать пропускать такты шагового движка или просто ползти в размерах... Тут уже писали про расточку цилиндров на одном нашем двигательном заводе фрезами не со всеми зубьями (про состояние шпинделя того станка уж не вспоминают)...
На этом острие фрезы - по сути вся культура производсва в стране сходится, посмотреть хоть на полы-стены большинства наших заводов.. мне вон тут один заводик куда один заказ пытались дать (и они говтоы взять(ся)) - объяснил, что своё 3d с выпукло-вогнутой поверхностью двойной кривизны я могу засу.. оставить себе, а им нужны чертежи на бумаге формата А2, заламинированной потому что в цеху масляный туман.
.. и вот всё у нас так.
#a.y, а то придёт A_Z, и будет невежлив.
 
Последнее редактирование:
Правильно, потому что с серией приходит опыт. При условии что люди которые приобретают этот опыт никуда не уходят. Но помимо этого в конструкцию должны быть заложены решения которые ориентированы на современные технологии производства и сборки, а не на старый стапель с рубильниками. Панели ф-жа А-320 собираются как конструктор, по КФО да ещё и с применением автоматической разделки отверстий и установки крепежа. При этом допуск на позиционирование стрингеров по панели и положение КФО в стрингерах и панелях заранее учитывается и в ширине полки стрингера и в ширине вырезов шпангоутов под стрингера. На МС-21 к сожалению этого и в помине нет!
 
А экологию испортить можно? И вообще - бывает ли хорошая или плохая экология? Наверное, бывает - когда эколог хороший или плохой.
Тем не менее, общим местом стало употребление слова "экология" вместо выражения "экологическая обстановка". Вас же это не смущает? Чего ж тогда прицепились к "кинематике"?

Alex76 сказал(а):
На МС-21 к сожалению этого и в помине нет!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Alex76, а по какому методу осуществляется сборка агрегатов планера для МС?
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Да потому что это говорит как никак "специалист" и он всё таки должен понимать разницу. А на счёт метода сборки, то он то как раз как на Боингах и Арбузах: от каркаса. Только вот автоматизировать этот процесс невозможно, поскольку геометрия деталей не учитывает это. Вот и получается что самолёт 21-го века собирается по технологии 20-го с большим количеством ручного труда и минимальным автоматизированным. А скорее всего на все 100% ручным.
 
Это всего лишь рабочий сленг.
Здесь нужно считать, что выгоднее для существующего темпа сборки:
20 шт. в год - это чуть более 1.5 бортов в месяц. Смысла автоматизировать сборку никакого. Может, на планируемой 2-й линии сборки будут введены другие технологии?
 
Последнее редактирование:
Специалисты ФГУП «ЦАГИ» провели испытания на флаттер модели МС-21


25 октября 2016
В октябре в Центральном аэрогидродинамическом институте имени профессора Н.Е. Жуковского (входит в НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского») завершился второй этап испытаний на флаттер динамически подобной модели ближне-среднемагистрального пассажирского самолета МС-21. Эксперимент проходил в большой дозвуковой аэродинамической трубе ЦАГИ по заказу ПАО «Корпорация «Иркут».

Модель МС-21 создана специалистами ЦАГИ совместно со специалистами ПАО «Корпорация «Иркут» и РСК «МИГ» по теоретическим значениям характеристик конструкции: масштаб – 1:7, размах крыла – 5 м, вес – 300 кг. В рамках эксперимента исследовался диапазон скоростей до 1100 км/ч в пересчете на натурный самолет. Ученые изучили зависимость критической скорости флаттера от вариации жесткостей приводов поверхностей управления, жесткости пилона двигателя и загрузки крыла топливом. Результаты испытаний совпали с расчетными данными. По итогам эксперимента было установлено, что одно из наиболее опасных явлений аэроупругости – флаттер – на самолете МС-21 отсутствует в летном диапазоне скоростей с учетом нормируемых запасов при ожидаемых параметрах конструкции.

Окончательное заключение по безопасности воздушного судна от флаттера сотрудники ЦАГИ вместе с представителями ПАО «Корпорация «Иркут» выдадут после проведения наземных частотных испытаний натурного образца в конце этого года.
 
тоже извиняюсь за оффтоп, но куда потом эти пятиметровые 300-килограммовые модели девают?
 
Когда как. Какие-то хранятся (на случай дальнейших доработок и т.п.), какие-то в музеи попадают (редко), какие-то идут в утиль.
Например, в Ульяновском музее есть здоровенная продувочная модель Ту-22М* в масштабе что-то типа 1:3. У Задорожного есть небольшие продувочные модели самолётов Яковлева, которые бывшие хозяева вроде то ли выбросили, то ли хотели выбросить. В музее КБ МиГ помню одну очень забавную модель.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация