MC-21 - новости проекта

Sapienti sat.
Пол целый?
Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня. То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности: график неполный, без пояснений, без шкал. Я не знаю также его происхождение и достоверность.
 
Реклама
Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня.
Ну, и славно. Металл ничуть не хуже бетона сработает.

То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности...
Так я же написал: Sapienti sat.
Если вы к категории sapienti не относитесь, кто ж вам доктор..
 
Не беспокойтесь за пол, он металлический у меня. То, что я вижу, для меня не имеет большой ценности: график неполный, без пояснений, без шкал. Я не знаю также его происхождение и достоверность.
"...всё врут календари..."?
 
И сразу же предположение, что шкала в милях )))
А почему не предположили, что в километрах? ;)
"20000 лье... под водой"
"Дорога в 10000 ли начинается с первого шага"
"Некой собаке 7 верст не крюк"
и т.д.
 
И сразу же предположение, что шкала может быть в милях )))
А почему бы не предположить, что в километрах?

;)
Это просто стеб, а не предположение. Что это за картинки? Откуда? И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал? Полторы тысячи км с полной загрузкой ни в какую логику не укладываются, даже с перевесом планера в 4 тонны. Поэтому и нужны пояснения по графику, чтобы понять сколько топлива в итоге самолет взял с МВМ 79.25т.
 
Реклама
Чтобы в чём-то убедить ВАС? :)
#ау
Почему нет? Я же тут не один интересуюсь. Я вот хотел бы знать разницу между зеленым и синим графиком, синий куда как дальше уходит по дальности, а разница в загрузке полтонны где-то. Без пояснений этот график ничего толком не объясняет.
 
про какую-то экономичность можно было бы говорить, если бы самолёт эти параметры (200 человек на 3000 км) исполнял при MTOW где-то 75 тонн. типа А220+
но с MTOW 85 тонн это уже не "экономичность", это "самолёт по всем параметрам хуже 737NG"
А220 стал брать на борт 210 пассажиров (может я что то пропустил и тогда прошу просветить)? По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?
 
А220 стал брать на борт 210 пассажиров (может я что то пропустил и тогда прошу просветить)? По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?
Когда А220 в 211 кресел научится, там совсем другой самолёт будет по весу, аэродинамике и впх.
 
Почему нет? Я же тут не один интересуюсь. Я вот хотел бы знать разницу между зеленым и синим графиком, синий куда как дальше уходит по дальности, а разница в загрузке полтонны где-то. Без пояснений этот график ничего толком не объясняет.
просто игра на публику и демонстрация собственной исключительности у вашего оппонента. Хотя "интрига" уже затянулась
 
Это просто стеб, а не предположение. Что это за картинки? Откуда? И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал? Полторы тысячи км с полной загрузкой ни в какую логику не укладываются, даже с перевесом планера в 4 тонны. Поэтому и нужны пояснения по графику, чтобы понять сколько топлива в итоге самолет взял с МВМ 79.25т.
Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.
 
Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.
насколько я понимаю соломка там уже постелена, так как насколько понимаю МВМ уже изменили, или в процессе.
 
Реклама
Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.
Дело не в вере, я вполне допускаю перевес в 4 тонны и спокойно это признаю по факту, но не допускаю, что перевес записали в увеличение MZFW для сохранения исходной коммерческой нагрузки. Только в этом случае снизилось бы допустимое количество топлива на борту. А так 10-11 тонн топлива в крыле ну никак не дадут полторы тысячи, для этого восьмерками надо летать. Нужны просто пояснения к графику, чтобы понятно стало, откуда ноги растут. Если конструкторы таки увеличили MZFW, ну что тут тогда скажешь - угробили самолет, если MZFW осталась прежней с перевесом планера, то тогда правда на моей стороне.
 
Назад