Это просто стеб, а не предположение. Что это за картинки? Откуда? И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал? Полторы тысячи км с полной загрузкой ни в какую логику не укладываются, даже с перевесом планера в 4 тонны. Поэтому и нужны пояснения по графику, чтобы понять сколько топлива в итоге самолет взял с МВМ 79.25т.И сразу же предположение, что шкала может быть в милях )))
А почему бы не предположить, что в километрах?
Общался с пилотом-испытателем.ssds_mwd, простите, а откуда исходят Ваши рассуждения и на что опираются?
И?Общался с пилотом-испытателем.
И данные от него получил весовые по модели 300.
Чтобы в чём-то убедить ВАС?И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал?
Почему нет? Я же тут не один интересуюсь. Я вот хотел бы знать разницу между зеленым и синим графиком, синий куда как дальше уходит по дальности, а разница в загрузке полтонны где-то. Без пояснений этот график ничего толком не объясняет.Чтобы в чём-то убедить ВАС?
#ау
А220 стал брать на борт 210 пассажиров (может я что то пропустил и тогда прошу просветить)? По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?про какую-то экономичность можно было бы говорить, если бы самолёт эти параметры (200 человек на 3000 км) исполнял при MTOW где-то 75 тонн. типа А220+
но с MTOW 85 тонн это уже не "экономичность", это "самолёт по всем параметрам хуже 737NG"
Когда А220 в 211 кресел научится, там совсем другой самолёт будет по весу, аэродинамике и впх.А220 стал брать на борт 210 пассажиров (может я что то пропустил и тогда прошу просветить)? По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?
просто игра на публику и демонстрация собственной исключительности у вашего оппонента. Хотя "интрига" уже затянуласьПочему нет? Я же тут не один интересуюсь. Я вот хотел бы знать разницу между зеленым и синим графиком, синий куда как дальше уходит по дальности, а разница в загрузке полтонны где-то. Без пояснений этот график ничего толком не объясняет.
Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"Это просто стеб, а не предположение. Что это за картинки? Откуда? И где гарантии, что автор поста лично их не нарисовал? Полторы тысячи км с полной загрузкой ни в какую логику не укладываются, даже с перевесом планера в 4 тонны. Поэтому и нужны пояснения по графику, чтобы понять сколько топлива в итоге самолет взял с МВМ 79.25т.
насколько я понимаю соломка там уже постелена, так как насколько понимаю МВМ уже изменили, или в процессе.Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.
Дело не в вере, я вполне допускаю перевес в 4 тонны и спокойно это признаю по факту, но не допускаю, что перевес записали в увеличение MZFW для сохранения исходной коммерческой нагрузки. Только в этом случае снизилось бы допустимое количество топлива на борту. А так 10-11 тонн топлива в крыле ну никак не дадут полторы тысячи, для этого восьмерками надо летать. Нужны просто пояснения к графику, чтобы понятно стало, откуда ноги растут. Если конструкторы таки увеличили MZFW, ну что тут тогда скажешь - угробили самолет, если MZFW осталась прежней с перевесом планера, то тогда правда на моей стороне.Вы знаете, в своё время я не верил в перевес в 3 тонны Ил-112. Даже писал здесь на форуме примерно так: "3 тонны аллюминия -- это целый кубометр. Куда они умудрились впихнуть целый лишний кубометр? Не может такого быть!"
А потом оказалось, что может.
Так что не удивляйтесь дальности в полторы клеточки на представленной диаграмме... Рано или поздно узнаем.
Поинтересовался - говорят, что лезла. При к/н 18,1 улетали за 4 тыс., и это было приемлемым.А вот интересно, на версии 300 с Праттами дальность при 79250 лезла в нужные ворота?
Good to know, спасибо.Поинтересовался - говорят, что лезла. При к/н 18,1 улетали за 4 тыс., и это было приемлемым.
Вот дался вам этот MZFW....если MZFW осталась прежней с перевесом планера, то тогда правда на моей стороне.
в мире нет ни одного самолёта класса "200 на 3000" (все летают сильно дальше), поэтому приходится натягивать сову на глобус.По моему пока нет, тогда почему параметр 200 человек на 3000 км вы пишите про самолет который не способен это сделать?
AZ чуть ли не единственный, кто приносит в ветку информацию о самолёте. То что вам эти данные не нравятся - это уже другой вопрос.просто игра на публику и демонстрация собственной исключительности у вашего оппонента. Хотя "интрига" уже затянулась