Конечно скажу. Тем более, что рук.доки допускают в исключительных случаях посадку при погоде ниже минимума. Но придётся доказать, что такие условия действительно были. Я Вам так скажу святых в авиации нет. Но! Меня учили и я учил, что если лезешь, то должен быть железный план Б. И ниже минимума тоже нужно думать. Пока работали без компьютеров, то сколько раз было дают нижний край 50м, идёт борт с минимумом 60м, дежурный командир звонит на БПРМ(там метеонаблюдатель): - Девочки, пожалуйста поднимите на 10м. А по факту можно и на ста выскочить. Только в одном случае ты нарушитель (50м), а во втором нет. Потому, что лопнет(не дай бог) колесо и крутить будут "от печки". Поэтому пока официально не будет подтверждено, что погода соответствует, будем крутить зону ожидания либо сразу на запасной. Сегодня диспетчер не может запретить взлет/посадку, но при нарушении сразу пойдёт информация и начнётся оформление инцидента. Конечно, если не успеете "накрыть поляну" РП))). Но и это только в домашнем а/п, Где ты всех знаешь и тебя.
Все таки ситуацию, которую привили вы, и ситуация которую обсуждаем, полностью противоположены! Где действия ради спасения жизни человека, а где ради "выпендрёжа"
Ну вот - "святых в авиации нет"...
Это ведь значит, что эти самые "рук.доки" когда-нибудь да нарушают все, верно?
Ну, по крайней мере, нарушали - когда, как вы говорите, компьютеров еще не было.
То есть - когда "пробить" эти нарушения было невозможно.
А как компьютеры появились - то "ни-ни" (правильно я понимаю?).
А в чем тогда разница между девочкой, "поднявшей" нижний край на 10 м (и ее "дежурным командиром") и
капитаном этим с его шторкой?
А никакой, верно? - и они точно так же сразу становятся "преступниками", как только...
Ну так и почему же они нарушают?
Да потому, наверное, что уверены - обойдется.
Ну в самом деле - какие-то там 10 м.
Мелочи - те самые, о которых вспомнят (что "их в авиации нет") только тогда, когда не дай бог, как говорится...
Так ведь и капитан этот был уверен, что риску-то никакого - бортмеханик должен был шторку эту открыть еще
до ВПР, а второй пилот все ведь видит и сажать самолет и умеет, и имеет на это полное право.
Так в чем риск?
...
А давайте зайдем с другой стороны.
Вы вот пишите, что если девочка "поднимет", то и вы при определенных обстоятельствах вполне можете
"полезть", как вы говорите (тем более в "домашнем а/п, где все про всех знают").
Но ведь девочка если и поднимет, то только, надо думать, после чьей-то просьбы об этом - и тут уж
позвольте мне предположить, что просьба эта будет исходить, скорей всего, от экипажа самолета, верно?
Значит, 10 м от 60 м - это почти 17 %.
То есть, по Ершову уже за 10 % могут к стенке поставить, а у вас целых 17 % - на которые вы сознательно
девальвируете безапасность своих пассажиров.
Согласитесь, что круг претендентов на звание "преступник" становится все больше - или, может, не так все-
таки все мрачно?
Может, все-таки, отойти от этих "преступников" и принять во внимание такой фактор, как "человеческий"?
Который всегда был, есть и будет и который есть смысл попробовать все-таки просчитать и учесть заранее?
Вот Ершов мучительно искал ответ на вопрос - как и почему могло так (с этим Ту-134) случиться?
Предполагал, что капитан этот отрабатывал свои навыки по пилотированию по приборам - а где еще, говорит
Ершов, отрабатывать их, как не в полете?
Ведь тех полетов, где это можно делать официально, как вы говорите, катастрофически мало (как и тренажеров
соответствующих).
Да я и сам, пишет Ершов, постоянно пытаюсь совершенствовать эти навыки в рейсовых полетах - только без
шторки (приучил себя подавлять почти непреодолимое желание глянуть пи таком заходе в окошко).
Так может и капитан этот пытался так же себя приучить - а его подначивать начали (все равно, мол, будешь
подсматривать).
А мы все сразу - "выпендреж"...
