SDA
Старожил
Никто здесь не сказал, что канаты прочнее.
Вам показалось.
Речь совсем не о том.
#автоудаление
Никто здесь не сказал, что канаты прочнее.Очень интересно узнать, что такое супер-пупер добавляют в канаты, что они становятся прочнее волокна
Сколько нитей в том канате?Странно, а как же из нитей которые вообще ничего сами по себе не держат - плетут например канаты которые удерживают даже авианосцы? Прочность волокна вовсе не единственная составляющая из которой получается прочность конечной детали.
Вообще-то ,для полного счастья, необходимо еще исключительно жесткое сцепление между волокнами и связующим, в результате чего, волокна жестко фиксируются друг относительно друга, создавая, как бы, монолитную конструкцию, где все волокна включаются в восприятие нагрузок максимально равномерно.Вся "тонкость" прочностного расчета любого "крыла" (или еще какой детали) - заключается в определении нагрузок воздействующих на это "крыло" в экплуатации. Как только "удалось" определить эти нагрузки, так сразу можно и посчитать сколько "нитей" вам надо в "канате" удерживающем тот самый "авианосец", из которого вы крыло и сделаете
понятие прочность вы обошли.... чем больше пушистость - тем меньше плотность , и соответственно прочность....И здесь, некоторое сравнительное отставание по удельной прочности волокон, в некоторой степени компенсируется определенной степени "пушистости" нитей, за счет которой существенно повышается площадь склейки нитей и связующего относительно более гладких нитей импортного производства. О степени компенсации можно только догадываться - но ресурс конструкций с нашими "лохматыми" нитями точно будет не меньше.
Нет - по прочности был зафиксирован выигрыш импортного волокна примерно (лень сейчас искать) процентов на 10 - этот проигрыш вполне сопоставим с возможным выигрышем за счет описанных выше, причин.понятие прочность вы обошли.... чем больше пушистость - тем меньше плотность , и соответственно прочность....
Под "плотностью", я так понимаю, имелась в виду плотнось упаковки нитей - то есть количество нитей на кв.см. поперечного сечения.Нет - по прочности был зафиксирован выигрыш импортного волокна примерно (лень сейчас искать) процентов на 10 - этот проигрыш вполне сопоставим с возможным выигрышем за счет описанных выше, причин.
А плотность здесь вообще ни при чем: плотность волокна примерно равна плотности связующего - поэтому, равные по размерам, образцы будут весить одинаково: воздушных пузырей там нету.
Так, потому и разница в прочности, что отдельные тексы топорщатся: при той же внутренней структуре того же материала - с чего бы ей отличаться?Под "плотностью", я так понимаю, имелась в виду плотнось упаковки нитей - то есть количество нитей на кв.см. поперечного сечения.
См. пост stranger267 выше про канат.
Я не специалист в конкретно обсуждаемом материале, но из общих соображений следовало бы, что прочность конкретного волокна связана с его характерным поперечным сечением в наиболее узком месте, а плотность упаковки волокон в пучок - при отсутствии регулярной продольной структуры - с характерным поперечным сечением в наиболее широком месте.Так, потому и разница в прочности, что отдельные тексы топорщатся: при той же внутренней структуре того же материала - с чего бы ей отличаться?
Адгезию мы усиливаем, чтобы улучшить прочностные свойства слоя клея. В случае углепластика для нас, наверно, гораздо более актуальны прочностные свойства волокна.Зашкуривая поверхности перед склейкой, чтобы усилить адгезию, мы тоже меняем гладкую поверхность на шершавую.
Скажете, когда приобретете полную уверенность. Пока же, порассуждайте о потере общей устойчивости двух трубок равно длины и сечений: в одной из них имеется множество параллельных тонких проволочек из высокопрочной стали и связующего из битума; во второй проволочки того же диаметра, в том же количестве и так же расположенные, из обычной, не термообработанной стали, со связующим, скажем, эпоксидным. На концы трубок приложим сжимающую силу.В случае углепластика для нас, наверно, гораздо более актуальны прочностные свойства волокна.
Не вижу оснований тратить время на обсуждение неправдоподобных сценариев использования материалов.Скажете, когда приобретете полную уверенность. Пока же, порассуждайте о потере общей устойчивости двух трубок равно длины и сечений: в одной из них имеется множество параллельных тонких проволочек из высокопрочной стали и связующего из битума; во второй проволочки того же диаметра, в том же количестве и так же расположенные, из обычной, не термообработанной стали, со связующим, скажем, эпоксидным. На концы трубок приложим сжимающую силу.
Точно, оснований, а не возможностей? Представлять себе работу разных устройств на основе изучения примитивов, или имитирующих моделей инженер просто обязан.Не вижу оснований тратить время на обсуждение неправдоподобных сценариев использования материалов.
Можно и так сказать. Время - ценный ресурс.Точно, оснований, а не возможностей?
А порядки величин эффектов он уметь оценивать не обязан?Представлять себе работу разных устройств на основе изучения примитивов, или имитирующих моделей инженер просто обязан.
В том случае, когда волокно сможет передать на смолу нагрузку, превышающую её предел текучести, до того, как оно само будет нагружено до предела его прочности на сжатие, это могло бы быть актуальным.Предложенная модель вполне адекватно иллюстрирует совместную работу волокон и связующего в изделиях из ПКМ: если при растяжении действительно тянутся все волокна, а связующее почти не включено - то при сжатии волокна будут стремиться разъехаться в стороны, как китайский фонарик, или веник, если размотать оплетающий его шпагат.
Ответ ни а чем.Можно и так сказать. Время - ценный ресурс.
А порядки величин эффектов он уметь оценивать не обязан?
В том случае, когда волокно сможет передать на смолу нагрузку, превышающую её предел текучести, до того, как оно само будет нагружено до предела его прочности на сжатие, это могло бы быть актуальным.
Что опять же не в пользу неровного волокна.
Это обычный сопромат. В случае наддутых трубок или сложной формы - становится строймехом.Не вижу оснований тратить время на обсуждение неправдоподобных сценариев использования материалов.
Ну почему же.Ответ ни а чем.
Вам про Фому, а Вы - про Ерему.
Давайте всё-таки доразберём со сжатием.Не поняли со сжатием - вот со сдвигом.
А сферический конь в вакууме - это обычная физика.Это обычный сопромат. В случае наддутых трубок или сложной формы - становится строймехом.
Совершенно правдоподобный случай.
После этого текста, являющего собою не более, чем декларацию, вопросДля меня "композит" (конкретно волокнистый, конкретно углепластик) - это не произвольная конструкция из говна и палок, а конкретно такая комбинация волокон и связующего, в которой упругие, прочностные и адгезионные характеристики связующего являются достаточными для того, чтобы прочность композита на растяжение и сжатие перестала зависеть от конкретных значений упругости, текучести и клейкости связующего (в силу структуры материала, удельные нагрузки на связующее гораздо ниже удельных нагрузок на волокно). Если они недостаточны - надо или поменять связующее, или перестать называть материал "композитом".
с дополнениемДавайте всё-таки доразберём со сжатием.
станем разбирать именно после изложения физических основ дополнения.А сферический конь в вакууме - это обычная физика.
Вообще-то это был вопрос.После этого текста, являющего собою не более, чем декларацию,
Мне лень тратить время на разбор банальностей, не имеющих отношения к теме. Если не можете ответить на мой вопрос - так и скажите.вопрос
с дополнением
станем разбирать именно после изложения физических основ дополнения.
До этого сомневаюсь в понимании моих разъяснений - а без этого просто нет смысла.