Swoop-77
Старожил
Сергей Гончаров, ну тогда как автор сего «пепелаца» представленного вами на фотографии (ТВС-2ДТ - экспериментальный образец созданный по программе малой авиации) постараюсь вам ответить. Преимущество (в частности весовое) подобной схемы возможно только при использовании ПКМ. Причём ПКМ должны быть уровня Toray или TohoTenax. Российские ПКМ по своим физико-механическим характеристикам далеки от требуемых параметров. Одним из ключевых является так называемый показатель CIA - прочность на сжатие после ударного повреждения. И вот тут главный минус использования ПКМ в подобной схеме. Это нижнее крыло. Думаю нет надобности рассказывать про условия эксплуатации и очевидные проблемы, которые возникают в полевых условиях.С точки зрения аэродинамической компоновки у подобной схемы есть свой предел. И он как раз зависит от той самой «стойки - винглеты». Максимальное качество, которое удалось выжать из этой схемы составило К=15 (конфигурация с убранным шасси). При этом профиль разработанный в СибНИА, лично мне очень нравится и не уступает аналогичному профилию разработанному в ЦАГИ. Но (!) его эффективность на больших углах хороша только при использовании предкрылка (например, автоматического). Что касается закрылоков, то применение двухщелевых скорее будет не рациональным. Мы смотрели различные варианты закрылков. В схеме ТВС-2ДТ (смотрим фото) применялись закрылки фаулера с очень большим выдвижением. К стати это было одной из глобальных проблем организовать подобное выдвижение для условно маленького самолета. Как с точки зрения конструкции, так и весовой эффективности.
Общий итог такой... В целом схема имеет право на существование, но она ограничена весовой эффективностью, аэродинамическим совершенством и эксплуатационными ограничениями применения ПКМ. Техника и технологии не стоят на месте и сегодня можно с уверенностью сказать, что целесообразно делать для подобных ЛА малой авиации высокоплан и стремиться убрать подкос. По ВПХ можно будет добиться приемлемых показателей сравнимых с бипланом АН-2. Это что касается технологий. Что касается стоимости разработки и создания условно «дешевого» самолета малой авиации на замену АН-2, то это сложная задача сегодняшних реалий. Получить продукт по цене сопоставимый, например с ТВС-2МС, невозможно и это нужно понимать.
Общий итог такой... В целом схема имеет право на существование, но она ограничена весовой эффективностью, аэродинамическим совершенством и эксплуатационными ограничениями применения ПКМ. Техника и технологии не стоят на месте и сегодня можно с уверенностью сказать, что целесообразно делать для подобных ЛА малой авиации высокоплан и стремиться убрать подкос. По ВПХ можно будет добиться приемлемых показателей сравнимых с бипланом АН-2. Это что касается технологий. Что касается стоимости разработки и создания условно «дешевого» самолета малой авиации на замену АН-2, то это сложная задача сегодняшних реалий. Получить продукт по цене сопоставимый, например с ТВС-2МС, невозможно и это нужно понимать.
Последнее редактирование:
