Ну на "идейно-художественном" моно!
По правде - я не понимаю - зачем заново колесо проектировать.
Ну на "идейно-художественном" моно!Повторить - можно. Превзойти - да еще "на новом идейно-художественном уровне" - нет.
Да, в статье же речь не о конкретном проекте, а просто описание возможных плюсов/минусов, существующих проблем в "электрической" авиации и примеры в основном зарубежные. Это просто обзорная статья на тему, возможно кому-то будет интересно.Читайте данную ветку форума! Эту тему мы уже обсуждали. Данный проект НИЦ, особенно со сверхпроводимостью, не более чем освоение бюджета. Сейчас очередное чудо в видел латающей лаборатории на базе Як-40 выкатят, с десяток полетов совершат и успокоятся. Бред, порождает бред...
Ключевые слова - "на новом" ("идейно-художественном уровне").Ну на "идейно-художественном" моно!
По правде - я не понимаю - зачем заново колесо проектировать.
Мы эту тему уже обсуждали миллиард разНу на "идейно-художественном" моно!
По правде - я не понимаю - зачем заново колесо проектировать.
Согласен только отчасти. Субсидирование перевозок (авиа- в т.ч.) в "медвежьи углы" - обычная мировая практика. Даже далеко не самых развитых и богатых стран. Поэтому, ИМХО, создать коммерчески успешную авиационную конструкцию под ограниченную цель "социально значимых" перевозок - КМК, вполне возможно. Опять же - сугубое ИМХО.инструмент без системы всегда будет ущербным. Ну а ключевой вопрос - платежеспособность населения!
Согласен с вами! Это и есть одна из тех частей сложного системного механизма. Я имею ввиду субсидирование. Создать АК о которой вы говорите возможно и я это понимаю. Но нужно выстроить всю цепочку этой системы. Иначе этой компании будет очень тяжко. А так согласен с вами. Все возможно.Согласен только отчасти. Субсидирование перевозок (авиа в т.ч.) в "медвежьи углы" - обычная мировая практика. Даже далеко не самых развитых и богатых стран. Поэтому, ИМХО, создать коммерчески успешную авиационную конструкцию под ограниченную цель "социально значимых" перевозок - КМК, вполне возможно. Опять же - сугубое ИМХО.
В этом согласен полностью! Повторяюсь конечно(так все ворчуны базарют) ранее небо голубее, трава зеленее, тётки красивее(сей старые какие то стали..). Ошибка очень серьёзная, что авиация стала бизнесом!!!! По опыту работы - техники и лётчики стали обычными рабочими, а бухгалтера основными.. Т.е. пошла тенденция - экономии в ущерб безопасности... тут уж не поспоришь!Мы эту тему уже обсуждали миллиард разПри любом раскладе придём к тому, что ни новый, ни старый (пусть и модифицированный) самолёт не решат задачу транспортной подвижности населения России. Во первых самолет это всего лишь инструмент. А инструмент без системы всегда будет ущербным. Ну а ключевой вопрос - платежеспособность населения!
Этот грёбаный бизнес в авиации надо уничтожать, пока не угробил он более жизней!cot, "Холодное Пиво - Горячее Сердце!!" и "Скольким Ты дала??" - душевно доставило!!
P.S. Но от бизнес-вопросов - таки - никуда не деЦЦО.
Вы, сугубое ИМХО ес-но - но все же на основании некоего практического опыта - в т.ч и личного, - совершенно не правЫ, если полагаете, что бизнес и его принципы в принципе не совместимы с интересами потребителя. В т.ч. - и с таким интересом потребителя, как его безопасность.Этот грёбаный бизнес в авиации надо уничтожать, пока не угробил он более жизней!
Я не в курсах Ваших примеров...(тем паче о Ту-104...). Считаю -бизнес - это ЗЛО для авиации!!! Как и создание различных компаний(вот тут бабки пилят огого!). Вроде как для паксов - мол выбирайте какой лететь.. а приходишь на смоль - иногда 3-4 компании на рейсе(выполняет то рейс одна компания) - какой тут принцип - выбора?. Да лад мы и так замусорали тему... Закругляемси...Вы, сугубое ИМХО ес-но - но все же на основании некоего практического опыта - в т.ч и личного, - совершенно не правЫ, если полагаете, что бизнес и его принципы в принципе не совместимы с интересами потребителя. В т.ч. - и с таким интересом потребителя, как его безопасность.
С другой стороны - over до фига примеров, когда безопасность этого самого потребителя приносилась в жертву ради "государственных интересов" (причем отнюдь не "жизненно важных"). В т.ч. и конкретно в ГА СССР - достаточно вспомнить эксплуатацию Ту-104...
1кВтч весит, примерно, 4кГ - и информация о получасовом полете вполне корректна. Я также приходил к выводу о такой продолжительности, и, в это связи, получается, что резон использования электричек остается только у пилотажного самолета, который за эти полчаса вполне способен набрать высоту, выступить и приземлиться. для остального, пока, весовое совершенство аккумуляторов еще очень далеко от идеала.По разным источникам (например - Канадский гидросамолет DHC-2 впервые оснастили электродвигателем) информация примерно одинаковая:
В ходе проекта машину компании Harbor Air Seaplanes оснастили электромотором magni500 мощностью 560 кВт (750 л. с.) и литий-ионной аккумуляторной батареей емкостью 200 кВт·ч. Предполагается, что ее полного заряда будет хватать на 30 мин полета с запасом еще на полчаса в случае крайней необходимости. Работы по электрификации DHC-2 были завершены в октябре 2019 года.
Немного удивляет фраза с запасом еще на 30 мин полета, так как в других источниках информации общее полётное время составляет 30...35 минут. Тем не менее непонятно какая общая масса литий-ионных аккумуляторов заложена в проекте?! А скорости полета должны быть сопоставимы с типовым DHC-2.
Ну или "ближнее такси". Из окрестностей города до пересадки на ОТ.1кВтч весит, примерно, 4кГ - и информация о получасовом полете вполне корректна. Я также приходил к выводу о такой продолжительности, и, в это связи, получается, что резон использования электричек остается только у пилотажного самолета, который за эти полчаса вполне способен набрать высоту, выступить и приземлиться. для остального, пока, весовое совершенство аккумуляторов еще очень далеко от идеала.
Есть, однако, опасность задержки, в силу самых разных причин.Ну или "ближнее такси". Из окрестностей города до пересадки на ОТ.
Вы тут, уважаемый, поясните почему проект ЛМС не появился эдак лет 15 назад, когда УЗГой и не пахло, пока команда Махмудову не поступила. И как вы считаете на какой площадки тогда мог состоятся этот проект при благословения Подишаха?Любезные господа!
Если, кроме ёрничанья, никаких аргументов высказать не можете - будьте уверены: если, в результате, не набираете очков и репутации - теряете и то, и то, однозначно.
Да сопоставимы. До совершенства как до Луны, тут уважаемый Swoop-77 все понял. Но Шершавого кое -кому они засунули под кожу....Кстати для вас в правописании Harbo(U)r Air Harbour Air Seaplanes: World's Largest Seaplane Airline - Since 1982 - Harbour Air - Home одна из привлекательность сего проекта этой компании шумность над городом. Знаю ее лет пятнадцать ничем не выдающаяся, на всем протяжении этого времени выживала и однако живуча оказалась, вот только почему? Тут более интересен MagniX и его партнеры. СУ доведеную до совершенства ведь можно воткнуть и в бревно с крылышками.Немного удивляет фраза с запасом еще на 30 мин полета, так как в других источниках информации общее полётное время составляет 30...35 минут. Тем не менее непонятно какая общая масса литий-ионных аккумуляторов заложена в проекте?! А скорости полета должны быть сопоставимы с типовым DHC-2.
Я должен объяснить - а, с какого перепугу, позвольте спросить? В Вашем мозгу возникла эта проблема - Вы и опишите свою версию причины.Вы тут, уважаемый, поясните почему проект ЛМС не появился эдак лет 15 назад, когда УЗГой и не пахло, пока команда Махмудову не поступила. И как вы считаете на какой площадки тогда мог состоятся этот проект при благословения Подишаха?