Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

конструктор ЛА сказал(а):
пока, весовое совершенство аккумуляторов еще очень далеко от идеала.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Насчёт "пока" - вопрос спорный.
Помнится, утверждалось, что даже "идеальный аккумулятор" (то есть имеющий теоретическое обоснование) по энергоёмкости уступает керосину примерно на порядок. С учётом массы комплекса "двигатель + источник энергии" эта цифра может (в зависимости от потребной дальности полёта) снизиться примерно вдвое-втрое. Однако "энергетическое" преимущество связки "керосин + ГТД" всё равно остаётся слишком большим. Так что магистральные авиаперевозки электролётам в обозримом будущем не светят.
 
НЕ придирайтесь: под "аккумулятором" подразумеваются любые устройства, на выходе из которых носителем энергии является электричество - будь они, хоть термоядерные, Поэтому, "ПОКА" остается.
А на сегодняшний и завтрашний день - Вы правы, безусловно.
 
Всёж-таки придерусь - редактор я, или где...
ГТД+генератор тоже "устройство, на выходе из которого носителем энергии является электричество". Однако вот ни хрена оно не аккумулятор. Равно как и топливный элемент, РИТЭГ и даже приведённый вами в пример "термоядерный".
Аккумулятор (электрический) имеет электричество не только на выходе, но и на входе. Всё остальное - преобразователи. Тогда уж используйте термин "бортовой источник электроэнергии".
 

Не совсем.

Для мото планеров имеет смысл.

Для самолета начального обучения на начальных стадиях.

И это все на сегодня и еще долго будет _все_.

Для гидросамолета это вообще чушь полная. Учитывая то где они базируются. И для чего используются.
 
Насчет мотопланеров - правда, причем, в количествах, несравнимых с единичным примером Extra-300E. Но для первоначалки - нет, от слова - совсем. Насколько, могу судить ка по собственном, так и по опыту других, при использовании для первоначального обучения, самолет используется на все 100%, и в него влезает следующий курсант, немедленно после выхода предыдущего. В этом темпе, ясно, что произвести зарядку не удастся - и даже замена батареек сильно снизит темп.
В остальном - согласен.
 
А что тут объяснять, если не смогли наладить выпуск СМ-92Т(ТурбоФинист) в тучные годы и кстати с М601 и PT6A-27 а он то почти как ЛМС. Чуть увеличили масштаб вот вам уже и Turbo-Otter DHC3T. А что сейчас все в сфере разработке и серийного выпуска ВС для МВЛ стало лучше? Кстати если было бы так прекрасно с тех времен, то и полетел бы один "Финист" на батарейки, для экзотики И не надо было "тыбрить" производство "Чебурашки" Могли бы и доработать Бе-32К Бериев Бе-32К вместо того чтобы инвестировать в выпуск DHC6-400
 
Машина на 6 пассажиров - это "почти как ЛМС"?
Сильное заявление...

floatplane сказал(а):
Чуть увеличили масштаб вот вам уже и Turbo-Otter DHC3T.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Масса пустого 92Т - полторы тонны, пустого DHC3T - 2400 кг. Прирост на 60% - это "чуть"?
Я уж не говорю о том, что за предложение "увеличить масштаб" в вас любой конструктор бросит табуреткой.

floatplane сказал(а):
Могли бы и доработать Бе-32К Бериев Бе-32К
Нажмите, чтобы раскрыть...
И кто бы занимался доработкой - сетевые иксперды?
КБ Бериева давно уже не в лучшей форме и с трудом справляется с текущими заказами.

floatplane сказал(а):
...вместо того чтобы инвестировать в выпуск DHC6-400
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да никто в выпуск DHC6-400 ничего не инвестировал. Разве что разворовали - да и то не так много.
Это всё были влажные мечты тогдашнего полпреда Бабича. Он не только Twin Otter собирался производить в Поволжье, но ещё и EV-55, L-410, "Рысачок", PS-12, "Гжель"... Манилов, блин, на государственной зарплате.
 
А кто сказал, милейший, что не смогли? Еще как смогли - на СмАЗе и ныне, в россыпи наличествует несколько комплектов данного самолета, один, или два, собранные, но недоукомплектованные - да еще один: "демонстратор" называется (не знаю, что именно демонстрировать будут); сертификат типа есть - но, как говорится: "что-то пошло не так", и потребитель не стоит в очередях, несмотря на наличие сертификата типа.
 
Мой опыт работы в летной школе говорит, что заправка 40 галлонов бензина( примерно 150 литров) врядли займет меньше времени, чем отрыть капот, раскрыть две замковые клеммы, вынуть аккумулятор, встатвить аккумулятор, закрыть клеммы, закрыть капот. Так что тут заметного снижения темпа не будет. Если мы только не заправляем наш первоначальный самолет закрытым способом под давлением за 10 секунд.

В остальном - согласен. (с)
 
На рынок модернизации Ан-2 выходит ещё один игрок

FlightTV - Выпуск 102
- Двухмоторный Ан-2. Презентация концепции регионального самолёта.
- "Южное солнце". Самарская амфибия Л-65 улетела жить в Австралию.
- Сделай сам. Авиамоделист собрал пилотажный самолёт Pitts S-1S
 

Теперь я видел все.... И уверен, что удивить меня будет уже нечем....
 
0, Начал с огромного вранья......
 
Ну, даже, неудобно напоминать, что:
- При примерно 8-и кружках, за полет с конвейером,, получится 40 минут летного времени. При 136-сильном (100кВт) моторе, это потребует примерно 50кВт*ч энергии,что соответствует весу аккумуляторов, равному примерно 200 кГ. И менять их придется после каждой пересадки курсанта.
Вы продолжаете настаивать, что суммарное время на замену батареек в течение 6-часовой летной смены, будет меньше, чем единственная за смену (впрочем, можно заправить и перед сменой) заправка бензином поршневого самолета той же мощности?
Или раскрыть временные затраты пооперационно? Для любой мощности.
Про количество циклов зарядки, выдерживаемых современными батарейками, их цену и (простите - сейчас, это тренд) ущерба экологии, промолчу - и без этого, аргументов достаточно для выводов.
 
Патентуйте самолет:

Подход – дешево и сердито
Схема:
  • Подкосный 1,2план (не биплан и не полутороплан) с двумя стойками шасси спереди
  • Шасси убирается в нижнее миникрыло
  • Подкосы опираются на нижнее миникрыло
  • Нижнее миникрыло немного сдвинуто вперед относительно верхнего крыла для лучшей развесовки и более длинной базы для шасси во избежание капотирования
  • Задняя стойка шасси не убирается.
Двигатель – ВК800С
Материалы
  • Силовой блок, то есть нижнее миникрыло с подкосами – алюминий
  • Остальное – перкаль
Туалет – памперсы за занавеской на откидном очке. В любом случае одноразовое решение без подвода воды.
Крейсерская скорость – надеюсь от 300 до 350
Пассажиры – где-нибудь 12 потянет.
 
Т.е. вы про это?
 
А зачем тогда нужно это нижнее недокрыло?
Подкос значительно лучше упирать не в него, а в фюзеляж. Как у всех подкосных высокопланов. и шасси убирать в него же.
Этому в институте учат. На третьем курсе.
 
лапшин,
А почему не используется парасоль?
Как здесь:

Иметь чистое аэродинамически крыло, свободное от интерференции с фюзеляжем и сдавать с него силы через пилон, а моменты - через подкосы - заманчиво. И иметь один технологический разъем по оси симметрии, чем два по фюзеляжу - технологичнее и легче по весу в итоге.
Почему не используется широко? Есть какие-то проблемы, про которые я не догадываюсь?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация