Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

[floatplane]

парикмахер

Не зная ответа недогоняйлы, т.е. двоишники даже по физкультуры сразу отправляют к "Шумахеру"
Для них картинка сбоку и вопрос попросче, а почему три пера?

 

[floatplane]

Из Википедии Ан-2 — Википедия
1949—1952 — на авиационном заводе № 473 в Киеве, выпущено 185 машин
И это за три года, по истечению пяти лет окончания ВОВ!!!!
Сложно начать отсчет с того года когда «Россия поднялась с колен», но вот с момента известного заявления прошло ровно семь лет!
СибНИА удовлетворен летными испытаниями ремоторизированного Ан-2МС (АвиаПорт)

Москва. 14 декабря. АвиаПорт - Летные испытания ремоторизированного самолета Ан-2МС, проведенные ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. Чаплыгина" (СибНИА), показали перспективность проведенной институтом модернизации, заявил журналистам директор СибНИА Владимир Барсук.

В ходе работ, цель которых - повышение экономической эффективности самолета Ан-2, была проведена замена поршневого двигателя АШ-62ИР на турбовинтовой Honeywell TPE331-12. Кроме того, были установлены винт производства компании Hartzell Propeller (США), автономный дизель-генератор, предпусковой подогреватель двигателя и отопитель салона, противообледенительная система двигателя и винта, а также изготовлен и установлен капот из композитных материалов.

По его словам, ремоторизация не требует доработки планера самолета, хотя установка нового двигателя в связи с уменьшением массы и изменением центровки потребовала разработки нового моторного отсека. Готовый комплект деталей и оборудования устанавливается на самолет в течение 15 дней. Модернизация возможна в условиях существующих авиаремонтных заводов гражданской авиации и Минобороны.

Ан-2МС по сравнению с Ан-2 сократил массу с 3350 до 2850 кг, что позволяет ему с полной нагрузкой в 1500 кг и полным запасом топлива совершать полеты дальностью 1300 км. В настоящее время прорабатывается возможность увеличения запаса топлива до 1600 л, что даст дальность полета при полной заправке на высоте 2,5-3 тыс. м в 2200 км при коммерческой нагрузке 1,1-1,2 т.

В.Барсук также сообщил, что подписано соглашение на лицензионное производство в России и приобретение 100 двигателей TPE331-12.

По данным директора СибНИА, в настоящее время уже имеются подтвержденный спрос на модернизацию 535 самолетов Ан-2 в вариант Ан-2МС. При этом порядка 260 самолетов авиакомпании готовы переоборудовать в самое ближайшее время.

По истечению 7 лет интересны кое-какие комментарии к этой заметки.

СибНИА удовлетворен летными испытаниями ремоторизированного Ан-2МС

Так что, если «несмоглись» готовый самоль модернизировать, то сомнений хоть отбавляй и с ЛМС-ом и с Байкалом, и т.д., можно продолжать по списку....
Интересно что песни про создания ЛМС и не создание Байкала уважаемые здесь «Кульмана и Ватманы» не пели ни пять и даже не пару лет назад, и тут как гриться вдруг накипело или закипело....

 

[Swoop-77]

МиГ-31 сказал(а):
вместо разработанного ещё в 1938 году советского мотора АШ-62ИР устанавливается созданный в 1960-е годы американский Honeywell TPE331

Это ПЯТЬ!! Бедный Wright R-1820 опять забыт...

Интересно, что вас так позабавило?! То что двигатель ТРЕ331 разрабатывался в начале 1960-х годов или то, что его ставят на модификацию АН-2? Так то и Pratt & Whitney Canada PT6 тоже разрабатывался в начале 1960-х годов. Или уровень абсурда журналистов, пишущих всякую лабуду?

 

[ljekio]

Может позабавило, что Райт был разработан в 31 а не 38 году.

 

[n0tIll]

Интересно, что вас так позабавило?!

Видимо дА! Сергея, наверно, рассмешило неозвучивание предистории появления АШ-62. Наверно, надо было пренепременно упомянуть что создавался он на основе М-25, который, в свою очередь, появился путём запиливания в метрику дюймового Wright R-1820 (не помню какой версии). На основании честно купленной лицензии. Кстати, перевод в метрику не такая уж тривиальная задача. Это далеко не только переписывание размеров на чертежах и пересчёт резьбовых соединений . . .

 

[лапшин]

Если опубликованная "геометрия" не врёт (Sкр=11,5 кв.м, Lкр=8,2 м), то удлинение составляет 5,85 - а это уже ближе к шестёрке.


Популярнейший в советские времена БРО-11, несмотря на свою вопиющую "неаэродинамичность", при удлинении 5 имел макс. качество 11.

А в чем, милейший, расхождение со сказанным мною, и тыканьем в морду "Брошкой" - трудно понять.
- Ну да, согласен - удлинение Китенка равно 5.84: хотите уесть автора, что он на память не может правильно назвать цифру из конструкции разработанного почти два десятилетия назад, самолета? Поищите в анналах - может, и этот срок покажется неверным - но искать в сети данные по собственному проекту не заставить.

Можно ещё добавить, что у вашей машины нагрузка на крыло ~40 кг/кв.м, что не способствует снижению сопротивления.
Однако же БРО-11 имел всего 10 кг/кв.м - и при этом не сильно уступал по качеству.

- Если нетрудно - сбросьте ссылочку на материал, из которого явствует, что поляра зависит от Рейнольдса именно таким образом: на Китенке, если память опять не изменяет, изменение числа Рейнольдса вчетверо, вообще никак не влияет: подозреваю, что у Брошки - так же.
- И вообще-то - с какого перепугу, вы стали противопоставлять Китенку Брошку: насколько могу представить 0 оба аппарата по схеме являются "парасолями", т.е. снизу центральной части крыла, и там и там, нету соединения с фюзеляжем, или элементом, его заменяющим. Зазор между нижней дужкой и нижележащим элементами - налицо у обоих. При этом, если Брошку оборудовать двумя стойками основного шасси с колесами и хвостовой опорой ; да, добавить еще по подкосу с контрподкосами - сколько останется качества:

Мне кажется, что вам это только кажется.

- Креститесь, любезный.

Э-э-э... У вас подкосы работают и на изгиб?

- Э-э-э... А с какого рожна, подкосы, шарнирно закрепленные по обоим концам, заработают на изгиб?


При всей моей любви к этой машине (отец на ней летал), "исключительно летучей" я бы её не назвал. Аэродинамическое качество 11,9 при удлинении 7,7 - ничего выдающегося.
Её ровесник "Дакота" имела 14,7.

- А планер "Нимбус" имеет качество за 60 - ну и что? Если бы летавший на Каталине, ваш отец, сообщил бы об этом - была бы причина проанализировать: ваше мнение, почему-то, подсказывает, что понятия ваши умозрительные, не имеющие связи с реальностью. а, следовательно, не имеющие ни малейшей ценности. Думаю, что в полете с заклеенным ариометром на планере, не смогли б отличить качество 10 от качеста 20, и оценка летучести - не ваше. А, в отсутствие подкосов и лодки с реданами, качество Каталины, по-вашему, снизилось бы? Или как?


Извините, но я пока не вижу у этой схемы каких-либо преимуществ.
Ну, кроме оригинальности.

- Ваша квалификация, для того, чтобы разбираться в комплексе преимуществ и недостатков аэродинамических компоновок и иных конструкторских решений, нуждается пока, в очень сильном совершенствовании. Ищите и обрящете, уважаемый.

Что для меня преимуществом не является.

- Что ваше мнение имеет значение только для вас - понимаете? Зачем тогда "мнить себя стратегом, видя бой с стороны?" (с)

P.S. Для справки: обсуждение парасоли, в контексте этой ветки, является оффтопом: комментарии на эту тему вызваны не желанием строить самолет по этой схеме ( облик уже определен - и это не парасоль), а желанием опровергнуть догматизм, касающийся свойств это схемы - далеко не всегда обоснованный.

 

[Swoop-77]

конструктор ЛА, я конечно повторяюсь вопросами, но все же, может найдёте время ответить...
1. В качестве уточняющего вопроса и относительно ваших высказываний про парасоль и ответы A_Z.. Ограничения заложенные в ТЗ на ОКР мне понятны. У вас были какие-то оригинальные схемы для «внедрения» в ЛМС или я ошибаюсь? Если да, то можно узнать о каких схемах шла речь?
2. Какая предварительная цена (именно цена продажи, а не себестоимость) самолета «ЛМС» закладывается в проект?
3. Какой средний часовой расход толпива и на какой крейсерской скорости получается по результатам исследований (уточнённых расчетов в рамках ОКР)?

 

[-=Хочу Летать=-]

Фиг Вам а не леты! И без всякий расчетов! Отгадаете на чем стоят и для чего?
Посмотреть вложение 701419

Дошел до фото, дальше ещё не читал.
Ответ - стоят на Y-5 (китайская копия Ан-2).
Для красоты))

 

[Swoop-77]

Дошел до фото, дальше ещё не читал.
Ответ - стоят на Y-5 (китайская копия Ан-2).
Для красоты))

Именно для красоты но не более. И то вопрос вкуса. На этих скоростях (как у АН-2) их эффективность равна нулю

 

[ksalex]

Дошел до фото, дальше ещё не читал.
Ответ - стоят на Y-5 (китайская копия Ан-2).
Для красоты))

Красота какая-то спорная

 

[лапшин]

конструктор ЛА, я конечно повторяюсь вопросами, но все же, может найдёте время ответить...
1. В качестве уточняющего вопроса и относительно ваших высказываний про парасоль и ответы A_Z.. Ограничения заложенные в ТЗ на ОКР мне понятны. У вас были какие-то оригинальные схемы для «внедрения» в ЛМС или я ошибаюсь? Если да, то можно узнать о каких схемах шла речь?
2. Какая предварительная цена (именно цена продажи, а не себестоимость) самолета «ЛМС» закладывается в проект?
3. Какой средний часовой расход толпива и на какой крейсерской скорости получается по результатам исследований (уточнённых расчетов в рамках ОКР)?

Найду, наконец: неделя настолько сумасшедшая, что не сподобился даже позвонить в страховую компанию насчет субботнего ДТП, когда мне в борт въехал безумный такисст-дагестанец.
1. Особенно оригинальных схем и не предлагалось - классический высокоплан вообще, трудно переплюнуть: так, что, все варианты не расходились с этой схемой. Двухмоторный вариант, несмотря на его, куда бОльшую универсальность, значительно дороже в изготовлении и эксплуатации, а графики стадий проекта сдвинутся вправо. К тому же, с имеющимися в доступе, моторами, самолет впрямую конкурировал бы с Л-410, а оба варианта поршневых, имеют проблемы, хотя и по разным причинам
Свободнонесущий моноплан получился бы с несколько бОльшим макс. качеством - но, вес вырос бы в бОльшем масштабе, что при очень ограниченной мощности двигателей, полностью выбило бы его из категории УВП. Самолет с носовой стойкой, на основе ЛМС, все равно птребуется - поэтому, такая модификация предусмотрена.
Рамповый самолет рассматривался для двухмоторного варианта - но с носовой стойкой.
2. Заложена цена в 120 000 000 р, при 30 000 за час налета.
3. При скорости порядка 250 км/ч, расход составит примерно 20 кГ/ч.

 

[Swoop-77]

2. Заложена цена в 120 000 000 р, при 30 000 за час налета.

Это понятно. Эти цифры заложены в ТЗ на ОКР. Но есть реалии и насколько они изменились (если изменились, сори за тавтологию)? При этом 30 т.р. это была указан в ТЗ себестоимость. А вот цена продажи самолета «штука» интересная. Понятно, что она может увеличиться. Вопрос только на сколько?

3. При скорости порядка 250 км/ч, расход составит примерно 20 кГ/ч.

Наверное ошибка - 20 кг/час???

 

[Ту-155]

...
P.S. Для справки: обсуждение парасоли, в контексте этой ветки, является оффтопом: комментарии на эту тему вызваны не желанием строить самолет по этой схеме ( облик уже определен - и это не парасоль), а желанием опровергнуть догматизм, касающийся свойств это схемы - далеко не всегда обоснованный.

Я, как невольно спровоцировавший обсуждение "парасоли" в этой ветке, должен разъяснить. Я не имел в виду применение этой схемы к Ан-2 и его преемникам, хотя, на стадии проектирования должны рассматриваться если не все, то возможно бОльшее количество схем для анализа и последующего отбрасывания.
Так что приношу свои извинения за невольный оффтоп.
Просто увидев здесь человека, который может про себя сказать:"Я сделал сам такие-то самолеты", я решил разъяснить у него мотивы, побудившие его к использованию нетривиальной/немодной ныне схемы в одной из его работ. В какой еще ветке я мог его спросить -об этом - не знаю
Ну и до кучи
Владимир Павлович, какова КСС крыла у "Ворона"? Один лонжерон за спинкой сиденья? А к чему крепится передняя кромка? она, вроде, рядом с фонарем и не понятно, висит ли она консольно?
Кстати, я тоже работал в ОСБ-С, клепал "Квант" еще при Жидовецким.

Извиняйте за новый оффтоп здесь.
Если это криминал, то админы, перенесите это куда считаете нужным. Хотелось бы иметь место, где можно поговорить о конструкции самолетов.

 

[A_Z]

- Если нетрудно - сбросьте ссылочку на материал, из которого явствует, что поляра зависит от Рейнольдса именно таким образом: на Китенке, если память опять не изменяет, изменение числа Рейнольдса вчетверо, вообще никак не влияет: подозреваю, что у Брошки - так же.

А причём здесь Рейнольдс?
Речь идёт всего лишь о площади крыла и о её "вредном" влиянии. Я о сопротивлении трения и его значимости на малых скоростях уже говорил.

- И вообще-то - с какого перепугу, вы стали противопоставлять Китенку Брошку...

А с какого перепугу вы вдруг решили, что я их противопоставляю? Я их сопоставляю - как ЛА схожей схемы.
Не нравится такой "аналог" - предложите свой, с которым, по вашему мнению, сравнение "Китёнка" будет более корректным.

- Креститесь, любезный.

Только после вас - поскольку словосочетание "мне кажется" первым употребили именно вы.

- А планер "Нимбус" имеет качество за 60 - ну и что?

То, что планер "Нимбус" можно назвать "исключительно летучим" - в отличие от "Каталины".
Или вы вкладываете в понятие "летучести" свой собственный сакральный смысл, не связанный с аэродинамическим качеством?

А, в отсутствие подкосов и лодки с реданами, качество Каталины, по-вашему, снизилось бы? Или как?

Вам дурацкие вопросы задавать не надоело?
Речь всего лишь о том, что "Каталина", по вашему мнению, самолёт "исключительно летучий".
Я всего лишь показал, что это мнение ни на чём объективном не основано.

- Ваша квалификация, для того, чтобы разбираться в комплексе преимуществ и недостатков аэродинамических компоновок и иных конструкторских решений, нуждается пока, в очень сильном совершенствовании.

Ивашечкин и Самойлович (знаете такие фамилии?), которых я имею честь считать своими учителями, оценивали мою квалификацию достаточно высоко.
На их фоне ваше мнение - уж извините - меня как-то не впечатляет.

- Что ваше мнение имеет значение только для вас - понимаете?

Я привожу конкретные цифры, возразить на которые вы не можете.
И потому, естественно, начинаете переходит на личности. Это знакомо...

 

[Ту-155]

конструктор ЛА,
А что вы думаете по поводу Производственно-конструкторская компания ТЕХНОРЕГИОН Ейский р-н

Если у него немного увеличить крыло для снижения нагрузки, что должно привести к улучшению ВПХ?

 

[лапшин]

Если опубликованная "геометрия" не врёт (Sкр=11,5 кв.м, Lкр=8,2 м), то удлинение составляет 5,85 - а это уже ближе к шестёрке.


Популярнейший в советские времена БРО-11, несмотря на свою вопиющую "неаэродинамичность", при удлинении 5 имел макс. качество 11.

Можно ещё добавить, что у вашей машины нагрузка на крыло ~40 кг/кв.м, что не способствует снижению сопротивления.
Однако же БРО-11 имел всего 10 кг/кв.м - и при этом не сильно уступал по качеству.


Мне кажется, что вам это только кажется.


Э-э-э... У вас подкосы работают и на изгиб?


При всей моей любви к этой машине (отец на ней летал), "исключительно летучей" я бы её не назвал. Аэродинамическое качество 11,9 при удлинении 7,7 - ничего выдающегося.
Её ровесник "Дакота" имела 14,7.


Извините, но я пока не вижу у этой схемы каких-либо преимуществ.
Ну, кроме оригинальности. Что для меня преимуществом не является.

Это понятно. Эти цифры заложены в ТЗ на ОКР. Но есть реалии и насколько они изменились (если изменились, сори за тавтологию)? При этом 30 т.р. это была указан в ТЗ себестоимость. А вот цена продажи самолета «штука» интересная. Понятно, что она может увеличиться. Вопрос только на сколько?


Наверное ошибка - 20 кг/час???

Не имея выбранного производителя серии, говорить о себестоимости бесполезно : накладные расходы здесь являются определяющими - а их величина, от завода к заводу, отличается, чуть ли, не на порядок. Думается, если построить новый завод в чистом поле, не захламляя его всевозможными излишествами, оставив, лишь действительно, необходимое; потратиться на технологии - это оказалось бы эффективнее. А в продажной цене может быть заложен, в том числе и демпинг - субсидируемый. Впрочем, глубоко в эту епархию лезть нет никакого желания - причин для завязывания себя в узел, пытаясь подружить очень уж противоречивые требования, и без этого хватает.
Так, что от гадания, пожалуй, предпочту воздержаться.

 

[лапшин]

конструктор ЛА,
А что вы думаете по поводу Производственно-конструкторская компания ТЕХНОРЕГИОН Ейский р-н

Если у него немного увеличить крыло для снижения нагрузки, что должно привести к улучшению ВПХ?

Да.

 

[лапшин]

Ивашечкин и Самойлович (знаете такие фамилии?), которых я имею честь считать своими учителями, оценивали мою квалификацию достаточно высоко.

Только после вас - поскольку словосочетание "мне кажется" первым употребили именно вы.

- Да, знаю обоих, с 1983 г. - и рад буду ознакомиться с их отзывами о Вашем творчестве, особенно, с его результатами.
- Так, извольте: я - крещеный, и крещусь в случаях, когда это уместно.

 

[A_Z]

- Да, знаю обоих, с 1983 г. - и рад буду ознакомиться с их отзывами о Вашем творчестве, особенно, с его результатами.

Это вы предлагаете мне, типа, "предъявить зачётку"?

- Так, извольте: я - крещеный, и крещусь в случаях, когда это уместно.

Угу - и без тени сомнения определяете, когда должны креститься другие.

 

[floatplane]

-=Хочу Летать=- сказал(а):
Дошел до фото, дальше ещё не читал.
Ответ - стоят на Y-5 (китайская копия Ан-2).
Для красоты))

Красота какая-то спорная

Вот бы "Вингалеты" и "Кульманоиды" и пояснили в том числе и про три пера!