Что бы ни сказать - только не промолчать: не так ли, уважаемый?
Вот, еще одна попытка: если потребовать обеспечение безопасности пассажиров при полном пренебрежении ими правил - можно до многого договориться, вплоть до невозможности самолету взлететь. Приведите, ка, любезный, пункт АП, предписывающий защиту от непристегнутых соседей. Или, в случае прямого расположения всех кресел, аварийная посадка безопасна?
Так, пустуют - или редко??? Если пустуют - их вообще стоять не должно; если используются как угодно, редко - считать придется именно на этот редкий случай.
Вы о чем, уважаемый: извольте расшифровать сие замечание:
Извините, не понял, что "битком набитый самолет" это аналог полной пассажировместимости. Полагаю в бизнес авиации, как и на обычных регулярных рейсах бывает по разному и данные кресла вряд ли ставят просто так, чтобы они всегда пустовали. Полагаю ваша оценка неправильна.
Полагаю ровно также, как если бы сидения были направлены только вперед.
Разные, также как если будет не пристегнут на самолете, в котором все кресла направлены вперед или например ручная кладь не будет убрана в специально оборудованные места, а вместо этого будет летать по салону. Пассажиры обязаны быть пристегнуты во время взлета и посадки и как при этом установлены сидения (в сторону головы, хвоста или в бок) принципиального значения не имеет.
Она тупо будет лучше: при прочих равных условиях, перед аварийным выходом имеется широкий проход, образованный креслами друг против друга - регулярные кресла такой возможности е дадут.
Ок, тогда вопросов к вам не имею. Вопросы к упомянутому вами человеку.
Ок, я же без претензий, просто обсуждаем.
Вашей активности 1 мая не обнаружил.
Так и её и не было, вот и не обнаружили, в чем суть то вопроса?
Вот, я и не знаю - с какого перепугу крыло следовало бы усилить.
Я не предлагал усиливать крыло, я вообще о другом с Бармалеем гутарил. Он говорит, что по оценке человека, работающего в бизнес-авиации, там всегда недозаполненность самолетов и места которые раположены по направлению к хвосту самолета в основном пустуют. Я же высказал некоторый скепсис на эту тему, но поскольку с его слов это утверждал изначально не бармалей а другой человек из бизнес-авиации(БИ), то к нему (человеку из БИ) и вопросы. Про крыло я вообще ничего не писал. Нужно его усиливать или не нужно, я без понятия.
Современные правила ограничивают вместимость одномоторных ЛМС если не ошибаюсь 9 пассажирами. Отсюда и новые габариты. Да и проблемы биплана (тот который "байкол") тож в значительной части здесь кроются - его размеры (а следом и вес) для пассажирской версии враз стали избыточныЧёт я только сейчас обратил внимание, что размеры салона у ЛМС-901 меньше, чем у Ан-2.
Высота 165 см вместо 180 — обидно, но допустим, "ради увеличения крейсерской скорости".
Но уменьшение ширины салона на 10% — закрывает возможность поместить, пусть и тесно, 3 кресла в ряд (1+2), что возможно у Ан-2 или Цессны Гранд Караван (ширины салона 165 и 161.5 см соотв.):
Остаётся, конечно, возможность увеличить вместимость, разместив все или часть кресел спиной к борту. Интересно, что об этом говорят современные правила?
Это, как я понимаю, уникальное советское/российское правило. В мире летают 12-местные Цессны и др. В России наверняка можно было бы инициировать пересмотр и "гармонизацию" с зарубежными правилами, если бы был соотв. отечественный самолёт.
Это требование по сертификации новых машин, и вовсе не российское. Поэтому АН-2 прекрасно себе летают(да и строятся), а вот новую фик сертифицируешь..
Еще неизвестно, какие Цессны более востребованы - узкие, или те, которые с 3 креслами в ряд.
