roron
Местный
А почему Ан-12 и АИ-20? Если уж без разницы на технологии, давайте производить У-2 и двигатель к нему. Эти продукты 20-х годов, ведь они ж будут выполнять задачу!
Новости Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК)
nozzle
Старожил
Вас бы советником Боинга по стратегическому развитию устроить, тогда бы я был бы спокоен - с такой стратегией Боинг был обречён на стагнацию и вымирание.
nozzle
Старожил
В этом случае ничего улучшить будет нельзя, теорию ГТД никак не обманешь - сработать энергию цикла, которая не создана невозможно. Сравним два ГТД с близкой удельной массой, поскольку удельная масса (весовая отдача) параметр по которому можно судить о совершенстве двигателя - "легче и мощнее", грубо говоря, принцип такой для любого авиадвигателя, поэтому сравниваем ТВ7-117СТ (сухая маса 515 кг) и Аи-24ВТ (сухая масса 600 кг):
- Пк=15-17 (ТВ7-117), - Пк=6,4 (Аи-24ВТ),
- масса удельная для режима ВЗЛЕТНЫЙ (поскольку Аи-24 не имеет ЧР): - 515 кг/3100 л.с.(КД СТ)=0,166 кг/л.с. (ТВ7), - 600 кг/2550 л.с.=0,235 кг/л.с.
Лично я, только рад буду, если в США будет больше таких людей как Вы, это "поможет" американской авиации быстро деградировать и потерять лидирующие позиции.
roron
Местный
Для русского американца хоть 33 кг / л.с., , главное задачу выполняет. Правда, что за задача такая, непонятно
nozzle
Старожил
Если следовать логике "русского американца", то и Ми-8 не надо было модернизировать, ведь Т-шка задачи выполняла, но вопрос с дефицитом мощности Т-шки, вероятно, встал сразу же, поскольку разработка ТВ3-117 началась в 1965 году одновременно с разработкой редукторов ВР-14 и ВР-24 под новый двигатель.
На сегодня ТВ3-117 в его различных модификациях основной двигатель как по применимости, так и по количеству выпущенных экземпляров - т.е. когда есть потенциал развития, то двигатель дорабатывается, а на примере ТВ2-117 видно, что его потенциал развития оказался низким и его быстро "забросили" и развивать не стали, кроме продления жизненного цикла.
Посторонним В
Старожил
Вам цифры в приведённых ВР-ах ничего не говорят?
14-й проектировался для Ми-14 — морского варианта "восьмёрки", а 24, соответственно, для бронированного Ми-24. Конечно, им тяговооружённости не хватало!
А Т-шки с ТВ2-117 по сию пору нормально летают, и а/к не могут заставить поменять их на новые.
Инженер-109
фельдмаршал
nozzle, а я вот читаю stranger267, и вижу....
...а вы видите что stranger267, якобы утверждает логику, что в случае Ми-8Т ничего улучшать не нужно? А ведь вроде мы один текст прочитали? Как так-то? Получается stranger267, прав - уже и Ан-12 заканчиваются, да и Ан-24/26 тоже - а на замену ничего нет - а ведь можно было их модернизировать и сейчас бы имели неплохие самолеты и моторы. Так я вижу его логику.
nozzle
Старожил
Это время сегодня уже безнадежно упущено, раньше надо было этим заниматься. Вы перечислили типы ОКБ Антонов, на которые Россия не имела авторских прав, как их считало нужным ОКБ Антонов дорабатывать/модернизировать, так они делали. Сейчас "поезд уже ушёл", новый самолет проще разработать, чем пытаться Ан-12/22/24/26 модернизировать.
У Вас "странное видение", во первых, Ми-8 дорабатывался и модернизировался на протяжении всего жизненного цикла и современные модификации восьмерки прослужат еще лет 30 как минимум. Пример Ми-8 неудачен у Вас, это как раз пример бережного отношения МВЗ к удачной разработке, потенциал модернизации которой и сегодня остается высоким.
Тем более, что это я привел пример Ми-8, который опровергает теорию "ничего не надо делать и так задачи выполняет".
Последнее редактирование:
Инженер-109
фельдмаршал
а вот сейчас прямо вводят в "строй" Ми-38, хоть там и двигла нет и т.п. но... вот тут надо не забыть про идеи stranger267, и не забросить модернизацию Ми-8 и ТВ3-117 - а то уже Ан-12/24 потеряли
stranger267
Старожил
Под У-2 задач нет. А вот под Ан-12 полно. В этом и разница. Как полно и под АН-22 и под Ту-204 и под Ил-114 и даже под Ан-24 и Ан-26.
В США в мелкой авиации основной самолет - C-172 примерно 1970 - 1980 годов выпуска. А также и прочие этих самых годов. И новые не котируются потому что по совокупности всех качеств они стали заметно хуже. Тоже работает принцип достаточности - в клубе обсуждаем что добавлять, и идеи _а давайте добавим SR-22_ выкидываются потому что там слишком много новизны, и слишком высок барьер входа и слишком высоки расходы - и клуб добавляет добрую рабочую лошадку C-182 1970 года выпуска. Новое враг хорошего - в авиации более чем применимо. И РФ нужны С-172 и Як-18 в мелочи, и самолеты класса Ан-24, Ан-12 и Ту-204 но в количествах а не прорывные супер пупер не поймешь что... (Прорывные дело хорошее, когда уже много непрорывных). И пассажиров вполне бы устроило если бы летал Ил-86 Москва - Новосибирск и Москва - Питер, и не нужен прорывный B-737MAX на этих линиях.
МИ-8 отличный пример - выпуск продолжается хотя многие и кричат _он не нужен есть же прорывные Bell и прочее_ (хотя по уму и Ми-10 нужны вообще то). И плавно модернизируется. Ну а где плавная модернизация того же Ан-12? Решили зачем то вместо лепить Ан-70, не вышел каменный цветок и остались на бобах. А в гражданке вместо доводки Ту-204 решили покупать А и Б и тоже на бобах остались. А надо было продолжать выпуск а АК заставлять на них летать введя на А и Б пошлины 30% от каталожной цены.
stranger267
Старожил
Минуточку, я наоборот пишу - модернизировать нужно. ВОт как модернизация сделана можно переходить на _модернизированное_. А пока не сделана, нужно выпускать и обновлять то что есть а не гоняться за импортом. Останавливая производство и разбирая его.
nozzle
Старожил
Ми-38 это совсем другой вертолет, совершенно иным планером и несущей системой, там вообще нет ничего от Ми-8 кроме внешних обводов фюзеляжа, даже компоновка силовой установки совсем иная, не говоря уже о массе и потребной мощности под эту массу.
Я не знал, что "двигла нет", вон оно как оказывается, так там внутри сидят чуваки и мускульной силой НВ крутят?
Почему надо "забросить Ми-8", если он востребован, а Ми-38 не из его ниши вообще?
Был бы он востребован, Ми-38, то его клепали бы десятками и сотнями экземпляров ещё вчера.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Вообще то Ми-10 сделан на базе Ми-6 и "ну его нафиг с базой Ми-6": двигатели, редукторы, несущая система и пр. это уже "каменный век", не просто так вместо Ми-6 пришлось Ми-26 с ноля делать.
nozzle
Старожил
Там же, где и авиапром Украины - за все самолеты ОКБ Антонова украинская сторона цеплялась за каждый рубль, который приносила им кормушка продлений и доработок, совместные проекты: Ан-140, 148, 38, 28 были и могли бы развиваться, но, как говорится: "по независящим от авиации причинам накрылись медным тазом", только Ан-124 нужен сегодня России и есть попытки, пока лишь на бумаге, его поддержать и как то возобновить.
Всё упирается в двигатели, которых, попросту, нет в той номенклатуре и количестве которая требуется для безпроблемного развития авиации России.
roron
Местный
Как это нет задач? Он же может перевезти груз? Может, значит и задача есть, а то что этот груз маленький и дальность абсолютно неважно, подумаешь будет делать больше рейсов и сжигать больше топлива. Главное выполняет задачу!
Хотя вот конная повозка тоже выполняет задачи, а стоит копейки
Victor N.
Местный
roron
Местный
Думаю не дороже ведра авиационного за 40000 рублей))Да.
Но "овес-то нынче дОрог!"
Avit
Старожил
Да мало ли что можно было. Разговоры об упущенных возможностях - самое бесполезное, чем можно заниматься. Давайте поговорим о том, что можно сделать сейчас. Вот что нам предлагает наш калифорнийский патриот? Мне, например, непонятно. Возродить производство Ан-12? Ну ок, а для этого что-то есть? Возобновить выпуск АИ-20? А для этого тоже что-то есть?
Лично я в этой заботе о покинутой Родине кроме нытья и шапкозакидательства ничего не вижу.
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Множества проблем удалось бы избежать, если бы в стране была реальная личная ответственность руководителей за принятые решения и данные поручения.
Что мы имеем на данный момент? Ничего. Ни производства Ан-12, ни производства аналоговнета. Но такие самолёты нужны позарез. Логично возникает вопрос, что лучше - возродить производство советского самолёта или начать пилить аналоговнет.
Есть в России до сих пор, к счастью, соответствующие специалисты. Дайте им поручение, чтобы они этот вопрос проработали и дали своё заключение. А чтобы исключить возможность ошибок, вызванных желанием подольше пилить народные денежки, сразу предупредить, что за гнилой базар придётся отвечать, и в случае такой ошибки свою дальнейшую деятельность данные имяреки продолжат в местах весьма отдалённых, в шарашке говоря по-простому.
При товарище Сталине такой подход работал очень даже эффективно, ибо и в то время среди наших именитых авиаконструкторов были, к сожалению, звездоболы, любившие пудрить мозги руководству страны.