Новости ОДК (Объединенной Двигателестроительной Корпорации)

Прежде чем "дал режим и летишь несколько часов", нужно ещё взлететь. На взлётном режиме. Да ещё с запасом мощности на отказ двигателя.
И эти самые несколько часов лететь придётся на, вообще говоря, переразмеренном двигателе. А это лишний вес и доп. расход топлива.
То есть теоретически можно себе представить, что при какой-то удельной энергоёмкости батареи гибридная установка может быть выгодной.
Вопрос только в том, достижима ли такая энергоёмкость.
 
Эту проблему в авиации периодически решали различными взлётными костылями, самый массовый это Ан-26 наверное?

Но для электродвигателя это явно не вариант. Чтобы батарея окупилась (и в массовом и в денежном смысле) - её надо гонять как можно больше, явно не 1 цикл разряда за полёт.
 
Это костыль, отлитый из свинца.

Всегда завидовал людям, которые умеют вот так вот, из пальца на пальцах оценить "стоимость" какого-либо технического решения.
 
на автомобилях схема уже 20 лет в активной эксплуатации на миллионах экземпляров, всё давно оценено
 
Реакции: A_Z
Вы не поняли. Речь идёт о сравнении нынешних турбомоторов с атмосферниками предыдущего поколения. На ваши любимые авиационные движки я не покушаюсь, тут они вне конкуренции. Но вы безапелляционно заявили о том, что они превосходят по весовой отдаче автомобильные моторы, а это не совсем правда.
 
Удельная мощность в Формуле-1 получена за счет оффигенных оборотов. Которые на самолете девать некуда, разве что все это засунуть вместо газогенератора от ПС-90 и крутить им вентилятор.
А что касается гибридной схемы, то у самолета режимы работы двигателя куда более постоянные, и крайне критичен вес. Чего у автомобиля не наблюдается от слова совсем. Там конечно много интересных вариантов (поставить много винтов по всем кромкам, иметь двигатель меньшей мощности а для набора запасти энергию на аэродроме, и все прочее) но как то интересных не просматривается.
 
stranger267, двигатели F1 появились в дискуссии лишь как ответ на утверждение, что авиационные моторы имеют бóльшую удельную мощность, чем автомобильные. На что и было показано, что это не всегда так...
На самом деле никто движки F1 на самолёт ставить не собирается!
#ау
 
Ну это то понятно. Но в целом авиа движки легче, хотя и есть нюансы
- основные 200 и 300 сил движки в США - с воздушным охлаждением, низкооборотные.
- для уменьшения веса один из путей - поднятие оборотов. Но при этом добавляется редуктор.
- кроме того, при этом возникает проблема теплосъема.
Не случайно один из удачных движков - Ротакс - редукторный (обороты около 4 - 5 тыс а на винт выдается 2.5), и с водяным охлаждением головок цилиндров (не прокатило у них видимо количество воздуха для охлаждения воздухом), но зато он же и один из самых легких.
Гибридная же схема экономит не на весе. А на режиме работы двигателя, тормозов (износ и того и другого в 2 - 3 раза ниже чем без гибрида), на зарядке на спусках и торможениях.
У самолета там все что выйдет это - двигатель может иметь мощность ниже так как в режиме взлета добавляем электро мощность (но сколько надо батарей чтобы ее продержать километров до 3х хотя бы??), на спуске батареи можно зарядить, можно обеспечить аварийный режим при отказе (на короткое время на батареях), но собственно и все. И при этом эти же батареи нужно затащить на 3 километра (а лучше на 12)? Есть сегодня батареи которые сами себя могут затащить на 3 километра и не разрядиться в нуль и не весить как пол самолета?? Я не уверен.
Поэтому у самолетов гибридная схема это скорее возможность растащить мощность по куче винтов. НО тогда это ближе к дизель электроходу а не к гибриду.
Короче, очень сомнительно что гибридная схема самолету что то может дать полезное. (ВОт разработчикам конечно да. А вот самолету???)
 
А это сейчас модно. Как модно и строить электросамолеты (даже для начального обучения может и сойдет. А также вполне неплохо может вписаться в мотопланер с двигателем на мачте. Так как у него большая проблема - повторный запуск если что, очень ненадежно, у меня один знакомый так мотопланер ухандокол. А с электромотором - планеру вес как раз не помеха, электро мотор запускается гарантированно, работать там нужно минут 10 - 15, так что как раз).

Но думается что они тоже пока не знают, куда это все применить. Это скорее на тему _чтобы хоть что то понимать в теме, иначе конкурент обскочет_.
 
неоднократно слышал, что количество энергии в 1кг химического топлива примерно в 50 раз больше, чем в 1кг батареек, т.е. пока не произойдёт революционного прорыва в батарее-строении - это всё баловство по большому счёту
 
И снова возвращаюсь к вопросу:
Теперь уже не азот, а водород – ещё пожаро- и взрывоопаснее...
 
Реакции: SDA
Есть мнения иные на сей счет: "Даже учитывая то, что подобный топливный элемент будет одноразовым, в габаритах стандартного элемента питания он в 300 раз превзойдёт по удельной энергоёмкости современный литий-ионный аккумулятор". https://dzen.ru/a/XyGhft9uHgxVOhEn
 
Того же, чего хотели добиться, рекламируя такие вот компоновки, заведомо непригодные для эксплуатации. Привлечения внимания инвесторов, а точнее - их денег.
Просто помните, что сейчас главный показатель любой деятельности - уровень капитализации, а для этого все средства хороши.

 
Реакции: SDA
Есть такая КР "Буревестник", она же 9М730, кодовое обозначения НАТОSSC-X-9 Skyfall. И КМК это и есть будущее авиации гражданской - вопрос только в защите паксов от проникающего излучения, увеличения мощности с нынещних 766 квт - как пишут в Википедии, до 12-16Мвт, и решении вопроса с взлетом такого паксовоза. Военные технологии всегда были в авангарде прогресса, вот и пора начать думать о новых источниках энергии для ГА
 
И КМК это и есть будущее авиации гражданской
Очень сильно сомневаюсь. Подобное оружие создается для применения в "Судный день", когда на все побочные следствия уже совершенно плевать. Там потому и получился компактный движитель для КР, что ни о какой защите речи нет, равно как и о последствиях для окружающей среды не беспокоились.
 
Подобное оружие создается для применения в "Судный день",
Подобное оружие (если оно действительно существует) и для "Судного дня не годится". От слова "совсем". Поскольку имеет большое подлётное время.
Весь его какбэ смысл - запуск именно в мирное время (либо в "угрожаемый период") дабы оно нарезало петли над нейтральными водами, пугая супостата.
Ну, и периодически ныряло "в набежавшую княжну волну", устраивая оному супостату маленькую локальную Фукусиму ("Она утонула").
,
Скушный вы человек, нет в вас полёта мысли...
И другим не даёте помечтать о том, что вот уже завтра изобретут сверхлёгкий жолтый свинцовый пенопласт, который будет давать защиту без затрат веса. А если поры оного пенопласта заполнить водородом, то он ещё и подъёмную силу будет создавать.
 
Реакции: SDA
astoronny, а вы сами посудите - с пятидесятых годов как полетели первые гражданские реактивы, так больше новостей и нет. Все те же максимум 900-950 кмч и 6-12 кресел в ряд - а тут первый реально летающий атомный мотор - будущее тут, не завтра конечно, но и не за горами. ИМХО и автомобили с зарядок и аккумуляторов перестроятся на атомные моторы лет за 50 - если доживете, то увидите
 
Инженер-109, первые изделия с "атомным мотором" были готовы в ранние 60-е...
Проект "Плуто" в США и несколько самолетов, возящих прототипы реакторов там же...
Спарка ТРД, отработавшие на стенде несколько суток без остановки с подводом теплоносителя в "камеру сгорания" от реактора.

Ту- не помню с каким индексом у нас, возивший на протяжении пары лет работающий реактор...
Недавно реанимированный (видимо тогда еще для Ту- разработанный) реактор менее 500 кг весом (без защиты)...
Несколько выпусков ХАИ со специализацией "Атомные силовые установки ЛА" (не ручаюсь за давностью за точность названия) в середине-конце 60-х...

Все уже было!
И?...