Новости ОДК (Объединенной Двигателестроительной Корпорации)

Реклама
Остаётся только уточнить, это лицензионная локализованная копия Вальтера, или нечто другое? ВК-650, вроде частично копируют с PW207 безо всяких лицензий.
 
A_Z сказал(а):
Справедливости ради, авиационные дизеля работают всё же на керосине (см., например, ссылку, которую дал A.F.).
Откуда, собственно, и долгие проблемы при их разработке / внедрении в эксплуатацию. Нехорошая это жидкость для поршневых движков.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В некоторых штатах США (Аляска, Вайоминг, Юта?) малой авиации разрешено заправляться на автрозаправках ;)
 
astoronny сказал(а):
ПД-8 более чем частично копируют с SAM146...
...без лицензии... и пока что-то невнятно выходит...
Даже непонятно, что там невнятно...
Нажмите, чтобы раскрыть...
А точно копируют? Про использование холодной части - да, но там и права как понимаю у нас. А по горячей информации мало, одни догадки.
 
- ТВД ВК-800С ещё хоть вспоминают ... ;)
ТВ-500С так вообще, позабыт, позаброшен ... :cry:
 
Реклама
прокуратор понтий пилат сказал(а):
А чего в Википедии пишут, что это ослабленная разновидность ПД-14?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хотья и не сторонник Википедии как источника знаний, но где Вы умудрились прочитать то, что Вы написали, если в Вики написано: "создан на основе технических решений двигателя ПД-14, в сторону уменьшенной тяги до 7—9 тонн"? ПД-8 — Википедия
 
nozzle сказал(а):
Хотья и не сторонник Википедии как источника знаний, но где Вы умудрились прочитать то, что Вы написали, если в Вики написано: "создан на основе технических решений двигателя ПД-14, в сторону уменьшенной тяги до 7—9 тонн"? ПД-8 — Википедия
Нажмите, чтобы раскрыть...
Он художник, он так видит;)
#ау
 
Skim07 сказал(а):
Он художник, он так видит;)
#ау
Нажмите, чтобы раскрыть...
Художникам в двигателестроении не место, это вотчина научного подхода и глубоких знаний, а не поверхностных суждений: "типа, из Википедии", да ещё с художественным видением.
 
nozzle сказал(а):
Художникам в двигателестроении не место, это вотчина научного подхода и глубоких знаний, а не поверхностных суждений: "типа, из Википедии", да ещё с художественным видением.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да кто бы спорил. Про уменьшенную версию ПД-14 - это уже столько раз опровергали. Все равно некоторые это пишут. Так ссылку не привели, про ПД-8 в Вики это не написано. Значит художник. Придумал - нарисовал/написал.
 
nozzle сказал(а):
где Вы умудрились прочитать то, что Вы написали, если в Вики написано: "создан на основе технических решений двигателя ПД-14, в сторону уменьшенной тяги до 7—9 тонн"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как это противоречит тому, что я написал выше? Моё художественное видение это не видит.
И подскажите, раз вы, видимо, знаете, где astoronny, мог прочитать о том, что ПД-8, по его утверждению, слизан с СаМ-146.
 
Последнее редактирование:
прокуратор понтий пилат сказал(а):
где @astoronny, мог прочитать о том, что ПД-8, по его утверждению, слизан с СаМ-146
Нажмите, чтобы раскрыть...
ему не надо "где то прочитать", он обладает знаниями, опытом и личными связями, которые позволяют ему делать собственные выводы исходя из анализа информации, вообще, он писал о копировании - рыбинцы выпускают SAM-146, на его базе и с учётом конструкционных решений ПД-14 создают ПД-8 поскольку это двигатель в том же классе тяги...
 
nozzle сказал(а):
ему не надо "где то прочитать", он обладает знаниями, опытом и личными связями, которые позволяют ему делать собственные выводы исходя из анализа информации, вообще, он писал о копировании - рыбинцы выпускают SAM-146, на его базе и с учётом конструкционных решений ПД-14 создают ПД-8 поскольку это двигатель в том же классе тяги...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да уж, аргументация - мама не горюй! Вы совсем не знаете основы источниковедения, раз полагаете возможным на полном серьёзе говорить, что некто с погонялом асторонний, якобы являющийся большой шишкой и авторитетом в авиапроме, со слов таких же точно ноунеймов, его соратников, сказал то-то и то-то, поэтому его слова заслуживают безоговорочного доверия и могут однозначно являться источником информации. Это смешно.
Вот люди, не понимающие основ, и гнобят википедию, только потому, что кто-то шибко недалёкий сказал, что так надо, хотя там по крайней мере есть какие-никакие, а ссылки на источники информации, потому-то она уж точно может считаться источником, а не заявления персонажей из интернета.
 
Реклама
Назад