Я не имею никакого отнощения к парашютам, никогда не прыгал и никогда не буду. В данной теме, как это не странно. это ни кчему. Для начала
su27 сказал(а):
Если вкратце, тогда в конце 80-х никто у нас не знал о BRS.
Два парашютиста придумали спасать самолеты с помощью парашюта и реализовали.
Тогда тоже никто не верил, что из этого что-нибудь выйдет.
В 1985 году в художественном фильме есть эпизод о перименении парашюта на ультралайте. Значит было известно об этом способе спасения несколько раньше. Это к тому, что незнание не есть критерий несушествования или неприменения чего-либо до того как.
Эрик, Вы проводили патентный поиск по теме? Или вообще какие-либо поиски по разработке или применению крыла для спасения экипажей боевых воздушных судов?
В свете широкоизвестных идей по разработке всевозможных методов спасения применение парашюта типа "крыло" представляется самым очевидным. Возникает вопрос: почему этот путь не был реализован? Как бы негативно Вы не относились к "ним", вопрос спасения жизни пилота у "них" стоит гораздо более жёстко. С материалами, как Вы понимаете, тоже проблем нет.
Вот тут, наверное , на первый план выходит теория надёжности. Запаска нужна как вариант резервирования штатной системы, что и применяется у "прыгунов". Количество применеий не имеет значения, паршютисты покидают исправный самолё сознательно.
В случае АСС - парашют не есть резервирование, это тот самый последний шанс для лётчика. Да, они проходят некоторую подготовку примения парашюта, но это далеко не основной вид тренивок. Если из всех видов боегого примения вычлениить условия, когда использование "крыла" при покидании может иметь какие-либо прймущества, останется не так уж много. Смысла в "крыле" нет ночью, в СМУ, в горах, в случае противодействия терростическим или партизанским формированиям, на малой высоте ..... можете добавить ещё маленько. А вот снижение надёжности АСС при внесении дополнительного элемента тут как тут. И, в принципе, пофиг как там взаимодействуют основной и запасной куполы, всевозможжные отцепки и т.д. Важно приземлить лёччика как можно более надежно, обеспечить его минимумом необходимого продержаться до подхода спецов по спасению, соответственно обеспечить необходимый тренинг. Т.е. мнение профи "прыгуна" ничто по сравнению с мнением профи "выживальшика", Вы уж извините за прямоту, но это реалии выживания.
К тому-же учтите, что мы говорим о военных лётчиках. Всегда есть процент неизбежных потерь. Военный лётчик (танкист, пехотинец, санинструктор .....) сознательно идёт на риск. Как и пожарный входит в горящее здание, врач входит в палату с инфекционными больными, мент идет на вооружённого бандита .....................
В свете всего сказанного, а какой смысл?