Разумеется. Но точечное сжигание ~50тонн керосина для вывода на орбиту 1,5т полезняка это, мягко говоря... заставляет испытывать ностальгию по с-ме "Пегас".
...а уж ФАУ-2 — так вообще.
Разумеется. Но точечное сжигание ~50тонн керосина для вывода на орбиту 1,5т полезняка это, мягко говоря... заставляет испытывать ностальгию по с-ме "Пегас".керосин с кислородом - это практически родниковая вода по сравнению с НДМГ и АТ.
...а уж ФАУ-2 — так вообще.Другое дело, что как бы Р-7 точно такая же экологически чистая была
Тогда давайте включим еще 10 год (общее кол-во запусков 31, успешных - 30), а лучше и 09 (общее кол-во запусков 32, успешных запусков: 31, 1 - частично удачный, невыход аппарата на целевую орбиту. КА используется по назначению, но не в составе спутниковой группировки).Потому включение в статистику 11 года наоборот - увеличивает достоверность результата, а не является некоей подтасовкой и манипуляцией данными.
Я уже это Вам демонстрировалТогда давайте включим еще 10 год (общее кол-во запусков 31, успешных - 30), а лучше и 09 (общее кол-во запусков 32, успешных запусков: 31
. А с 10 по 14 будет 123 запуска с 8 неудачами - и это будет 6,5 % .с 9 по 14 год 9 неудач из 155 запусков -5,8 %
???? Как я понимаю тервер Вы не проходили, отсюда выводы подобной глубины.цифры берутся таким образом, чтобы произвести впечатление
Не надо пенять на зеркало, коли ... дальше сами знаете.статистику испортил 11 год,
Не надо обосновывать журналистику тервером, это разного поля ягоды. Совершенно очевидно, что журналист включил 11 год исключительно с целью увеличения показателя аварийности. Если бы такой задачи не стояло, он ограничился бы 2.5 последними годами.xoid, создается впечатление что Вы невнимательно прочитали , или совсем не прочитали что Вам написали.
Вы это в другой ветке регулярно делаете.Не надо пенять на зеркало
Подробно было написано почему это не так. И потом , я не думаю что это написал журналист.Довольно объемная аналитическая статья , в общедоступной прессе ранее таких не встречал..Если и обработал это все журналист, то предварительные материалы точно не он готовил.Совершенно очевидно, что журналист включил 11 год исключительно с целью увеличения показателя аварийности.
Если бы такой задачи не стояло, он ограничился бы 2.5 последними годами.
Я Вам как специалист говорю , брать период определения вероятности события за который оно появилось всего три раза и делать какие-то выводы о ее значении - это как с потолка. Погрешность может быть сотни %.Извините, это прописные истины.Не надо обосновывать журналистику тервером, это разного поля ягоды.
А с 10 по 14 будет 123 запуска с 8 неудачами - и это будет 6,5 % .
Последовав вашему совету, я взял период с 06 по 12 год.198 пусков, 11 неудачных, 5.55 процента.Возьмите любой последовательный период с 5 по 14 год так чтобы он включал 8-10 неудач, и Вы получите одинаковый результат , что я Вам выше и продемонстрировал. Это правила теории вероятности , а не желтой журналистики.
А Ваши цифры откуда? Из диаграммы в обсуждаемой статье у США за 6-12 год 122 пуска с 5 неудачами - то есть 4 % ? И что Вы теперь хотите чтобы я сказал?Последовав вашему совету, я взял период с 06 по 12 год.198 пусков, 11 неудачных, 5.55 процента.
Для сравнения, взял тот же отрезок времени с пусками США. Получилось 122 пуска, 7 неудач. Получилось 5.73%.
Что скажете на это, как специалист?
Учитывая этоКстати, можно пойти дальше, сравнить бюджеты НАСА и Роскосмоса и привести их к удельной стоимости 1-го пуска для налогоплательщика.
В 2012 году НАСА получило 17 миллиардов баксов и выполнило 13 космических пусков, в т.ч. 1 неуспешный, ~1.3 млрд долларов за пуск. Мы, с бюджетом Роскосмоса примерно в три раза меньшим, выполнили 24 пуска, в т.ч. 1 неуспешный, ~236 млн долларов за пуск. Выходит, российская космическая программа почти в 6 раз эффективней американской!
Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/30/06/2014/933404.shtmlУже в ближайшие годы лидерство России как космического перевозчика будет оспорено, поскольку США, ЕС и Китай разрабатывают новые ракеты и космические корабли, в том числе для доставки пилотов и грузов на МКС. Так, после начала эксплуатации челноков Dragon американской компании SpaceX (основатель – миллиардер Элон Маск, в числе проектов которого Tesla Motors и PayPal) спрос на российские транспортные корабли "Прогресс" упал на треть, отмечал глава РКК "Энергия" Виталий Лопота.
Насколько я понимаю, большая часть укладывается в диапазон наклонений 30°...65° и высот 200...800км.у спутников разные орбиты
Да. Потребовалось всего то 3 (или 4?) экспедиции для ремонта и ТО "Хаббла".количество пилотируемых пусков невелико - они дороже, как я понимаю.
На "Салюте" была куча приборов, например, рентген-телескоп. При желании можно вынести прибор на сотню-другую метров от станции и при необходимости добраться туда на "мотоцикле" за 2-3 часа (включая облачение). Понимаю, что организация этой схемы дороже, чем запуск "шаттла"...Люди создают серьёзные помехи работе приборов
ага, и надо бужет закрывать обитаемыми станциями весь диапазонНасколько я понимаю, большая часть укладывается в диапазон наклонений 30°...65° и высот 200...800км.
так это была бы уже не МКС - если бы на ней Хаббл стоял. Это был бы обитаемый ХабблДа. Потребовалось всего то 3 (или 4?) экспедиции для ремонта и ТО "Хаббла". Копейки... Центы... Вот послать с очередным КЛА копеечную линзу на МКС было бы дороже, ага...
подозреваю, не все из них работают одновременноНа МКС, кстати, тоже куча приборов есть. Они бесполезны и "деньги пилят"?
Неа... просто подождать, когда станция окажется над нужным районом.ага, и надо бужет закрывать обитаемыми станциями весь диапазон
Это была бы ОС с "Хабблом". Причём, "Хабблу" не требовалось бы ни силовой установки, ни навороченной с-мы связи, ни, возможно, таких солнеычных панелей.так это была бы уже не МКС - если бы на ней Хаббл стоял. Это был бы обитаемый Хаббл
При чём тут это? Контрагрумент был "человек мешает приборам".подозреваю, не все из них работают одновременно
постоянно менять орбиты? Или просто ждать - но тогда очень много времени на это ожидание уйдет.Неа... просто подождать, когда станция окажется над нужным районом.
ага, зато это все требовалось бы для ОС. Плюс жизнеобеспечение.Это была бы ОС с "Хабблом". Причём, "Хабблу" не требовалось бы ни силовой установки, ни навороченной с-мы связи, ни, возможно, таких солнеычных панелей.
"человек мешает приборам" и "одни приборы мешают другим приборам" - это частные случаи одной проблемы - многие задачи не допускают параллельной работы. Человек может пойти полежать в уголке, пока работает телескоп - но тогда это время будет просто потеряно.При чём тут это? Контрагрумент был "человек мешает приборам".