Вопрос интересный. Если есть или будет рыночная структура исследований и производства для космоса - нужно агенство. Если всё государственное - то при всей своей простоте весьма эффективна военная структура штабов и командиров, чёткого разграничения полномочий.Вы, возможно, будете удивлены- но дирижер отнюдь не вполне свободен в рассадке членов оркестра. Если, конечно, желает, чтобы партия была исполнена слажено...
1) Проблемы, связанные как с психофизиологическими, так и сугубо медицинскими аспектами сверхдлительного пребывания человека в невесомости - далеко еще не решены в требуемом объеме. То же относится и к проблеме создания создания замкнутых или - по крайней мере - "полузамкнутых" систем жизнеобеспечения, функционирующих в условиях невесомости или микрогравитации. Причем без "натурных" исследований на орбите - эти проблемы решить в принципе нельзя;Сергей Гончаров, а нужна ли нам орбитальная станция? Что нового мы там узнаем, после многих лесятилетий опыта пребывания человека на орбите?
Как учит нас басня про лису и виноград, эти вещи очень часто совпадаютА что там было такого чего сейчас не могут? Видимо "не нужно", а не "не могут".
Хотелки не всегда = нужно. Как теперь модно спрашивать "за чей счет банкет?" При СССР, как Вы вероятно хорошо помните, ценностью велели считать "станция на Луне!", а не "куда делось мясо?"Роскосмос вроде бы хочет отправить станцию на поверхность Луны. Уже больше десяти лет как хочет, и неизвестно, сколько еще будет хотеть. СССР за такой срок успел с нуля сделать и ракету и станцию вообще без какого-либо задела.
А не нужны тяжёлые АМС. Вон недавно Китай огласил проект запуска зондов на 100ае (типа Вояджера) - длительность программы 25 лет, вес 200 кг.Сверхтяжелая РН (которая появится у России далеко не "сейчас" (и даже - не "завтра") - даже в том невероятно-идеальном случае, если на данный проект будут немедленно выделены все ресурсы (финансовые и пр.), которых только обоснованно пожелают участники программы создания такого носителя) нужна для программы исследования человеком Луны, монтажа в космосе национальной орбитальной станции, перспективных исследований "дальней" (система Юпитера и дальше) Солнечной системы тяжелыми АМС.
Опять же - зачем? Ладно метан, у него немножко плюсов есть, а воздушный старт, водород, ракетопланы и РДТТ нахрен не сдались.Ну и наконец - современная российская космическая индустрия продолжает увеличивать отставание от главных конкурентов в тех областях, где СССР и так отставал: РН воздушного старта, РДТТ большой и сверхбольшой тяги.
Может проще решить проблему создания отсутствия невесомости?Проблемы, связанные как с психофизиологическими, так и сугубо медицинскими аспектами сверхдлительного пребывания человека в невесомости - далеко еще не решены в требуемом объеме.
А нет таких производств, которые имело бы смысл размещать в невесомости...технологические исследования в интересах промышленного и медико-биологического производства в условиях невесомости и микрогравитации и пилотное налаживание таких производств на орбите.
Я бы сформулировал вопрос иначе - в чем смысл сверхдлительного пребывания человека в невесомости? Человечество неспособно колонизировать другие планеты не по причине неизученности влияния микрогравитации, а из-за нехватки целого спектра технологий. А к моменту технологической готовности, продвинется и робототехника, поэтому отправлять человека покорять Луну или Марс, надеюсь, не понадобится.Может проще решить проблему создания отсутствия невесомости?
какие-то есть, но думается, они прекрасно автоматизируются.А нет таких производств, которые имело бы смысл размещать в невесомости...
Изучение влияния невесомости на организм (что делают на МКС) - безусловно полезно, это увеличивает наш объём знаний об организме.Я бы сформулировал вопрос иначе - в чем смысл сверхдлительного пребывания человека в невесомости?
Колонизация - это именно полёт человека.Человечество неспособно колонизировать другие планеты не по причине неизученности влияния микрогравитации, а из-за нехватки целого спектра технологий. А к моменту технологической готовности, продвинется и робототехника, поэтому отправлять человека покорять Луну или Марс, надеюсь, не понадобится.
В Солнечной системе нет ни одной планеты, кроме Земли, обеспечивающей условия для жизни человека, хотя бы отдаленно приближенные к земным. Поэтому нельзя говорить о колонизации Марса в том же контексте, как о колонизации Америки - никто же не говорит о колонизации Антарктиды)А зачем человек там? За тем же, за чем здесь.
ДыкЪ... Уже сейчас в России не вся космическая индустрия представлена федеральными государственными предприятиями и организациями. Кроме того - не все даже ФГПиО, занятые в ваших космических программах, работают исключительно (или даже хотя бы преимущественно) "на космос".Вопрос интересный. Если есть или будет рыночная структура исследований и производства для космоса - нужно агенство. Если всё государственное - то при всей своей простоте весьма эффективна военная структура штабов и командиров, чёткого разграничения полномочий.
Насчёт отставания - нельзя объять необъятное да и незачем.
Вы перепеваете американские заблуждения рубежа 1950-х/1960-х.Хотелки не всегда = нужно. Как теперь модно спрашивать "за чей счет банкет?" При СССР, как Вы вероятно хорошо помните, ценностью велели считать "станция на Луне!", а не "куда делось мясо?"
Иными словами это чисто вопрос количества выделения бюджетных средств.
За это можно радоваться. Значит в каком-то виде нужно агентство.Уже сейчас в России не вся космическая индустрия представлена федеральными государственными предприятиями и организациями.
Хм. Как они работают, это интересно. Как управляются - вот это важно. Семнадцатый-девятнадцатый год, также сорок первый - сорок пятый годы показали, что эффективное государственное управление (государственными, разумеется, предприятиями) - это административно-командное, всё прочее - баловство и разврат.Кроме того - не все даже ФГПиО, занятые в ваших космических программах, работают исключительно (или даже хотя бы преимущественно) "на космос".
Не имею ничего ни добавить, ни возразить. Надеюсь, список не окончательный.Я перечислил, КМК, только те технологически и исследовательские задачи в космонавтике, которые уже стоят или в ближайшее время будут стоять перед государством, кое позиционирует себя яко "Космическая Держава Первого Класса" (или желает так себя позиционировать в обозримом будущем). С реальным основанием так себя позиционировать разумеется, а не на уровне "не важно быть - сумей прослыть [внутри страны под откровенные насмешки остального мира]"
1) Если в составе АМС предусмотрены атмосферные зонды глубокого проникновения, посадочные модули - тем более с планетоходами или возвращаемыми ступенями - тяжелый АМС еще как нужны!!А не нужны тяжёлые АМС. Вон недавно Китай огласил проект запуска зондов на 100ае (типа Вояджера) - длительность программы 25 лет, вес 200 кг.
Кроме того, основной вес таких АМС - топливо, а его можно и за несколько раз на орбиту привезти.
МКС собрали из кусочков весом менее 20 тонн. Зачем для полёта на Луну больше?
Опять же - зачем? Ладно метан, у него немножко плюсов есть, а воздушный старт, водород, ракетопланы и РДТТ нахрен не сдались.
Может проще решить проблему создания отсутствия невесомости?
А нет таких производств, которые имело бы смысл размещать в невесомости...
Это да, журнал необъективный. Но мы, например, его внимательно читаем. Правды там нет, но если его рассматривать как лоббистский источник - а он именно таков, то анализируя материалы понятно, что именно сейчас и кто лоббирует, а иногда даже - что затевается. А это даёт уже объективную информацию. Так что журнал интересный.alexfill2015, ну вы нашли кого цитировать. Этот журнальчик в одном ряду с RT и Sputnik
В ситуациях, когда необходима чрезвычайная мобилизация всех сил государства и нации на короткое время - да. В прочих случаях - "АКС" не работает сколько-нибудь удовлетворительно. Что и показал т.н. "застой".Семнадцатый-девятнадцатый год, также сорок первый - сорок пятый годы показали, что эффективное государственное управление - это административно-командное, всё прочее - баловство и разврат.
Да, конечно. Государственные предприятия работают удовлетворительно именно в режиме мобилизации сил. А в мирное время лучше работают коммерческие предприятия. К чему и идем, хотелось бы в это верить.В ситуациях, когда необходима чрезвычайная мобилизация всех сил государства и нации на короткое время - да. В прочих случаях - "АКС" не работает сколько-нибудь удовлетворительно. Что и показал т.н. "застой".
1) Человек вполне может жить и в условиях "неприближенных" к земным. В том числе и за счет создания искусственной среды обитания;В Солнечной системе нет ни одной планеты, кроме Земли, обеспечивающей условия для жизни человека, хотя бы отдаленно приближенные к земным. Поэтому нельзя говорить о колонизации Марса в том же контексте, как о колонизации Америки - никто же не говорит о колонизации Антарктиды)
SDA, Краткая формулировка любых общестратегических задач - похожа на лозунги.Сергей Гончаров, вот вы задачи для российской космонавтики перечисляете, больше на лозунги похожие.
Напишите, что по вашему мнению нам делать прямо сейчас с Луной?
Вот что даст колонизация Луны?