Ну а почему нет, если можно?
Ну а почему нет, если можно?Но для этого необязательно собираться на луну
NASA "призналась", что высадка астронавтов на Луну "снята в Голливуде"?? Вау!!Прагматизм заключается не в громких рапортах и съёмках высадки на Луну, проводимой в Голливуде (в чём кстати США признались), а в планомерном развитии науки и техники.
Слушайте - у Вас потрясающе забористая трава!!Сегодняшние бравады Маска пока не вывели США даже на уровень их первого пилотируемого полёта.
Так и НАСА от наших не сильно отличается - эксперименты у них поставлены лучше, проводится их больше, но суть этих экспериментов - "изменение размера пениса дрозофилы, живущей в условиях невесомости в 24 поколении". Возможно, для ученых это и прорыв, но для обывателя - вряд ли.ну Роскосмос и НАСА тут сравнивать не надо, у Роскосмоса там никакой лаборатории-то нет, Наука ж все никак не полетит - так что какой тут спрос?
А если "под микроскопом" будет обнаружена внеземная жизнь - это будет уже epic win.Потратить дохренияр, надорваться, совершить подвиг и в результате под микроскопом обнаружить самих себя -- вот это будет эпик фэйл!
Примеры привести можете надеюсь??Возвращаемые ступени с мягкой посадкой создавались еще в 80-х.
Общий объем и степень геологического разнообразия образцов лунного грунта, доставленных на Землю в рамках лунных программ США и СССР - сами сравните? Или Вам помочь??Лунный грунт и СССР доставлял,
для обывателя есть Маск, но тут тоже набигает толпа недовольных сразу и кричит "маркетолог"Возможно, для ученых это и прорыв, но для обывателя - вряд ли.
Как будто, это что-то плохое))и кричит "маркетолог"
как минимум:
Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", – объяснил Алексей Леонов.
Т.е. - потребность в дерзании, покорении новых горизонтов - Вы отрицаете в принципе? Что ж - Ваше право. А право Человечества - Дерзать!!Главным и достойным достижением человеческой цивилизации на сегодня является широкое использование "ближнего" космоса, обеспечивающее и связь, и метеорологию, и навигацию, и геодезию и геологоразведку "и много еще чего (тм)"
А высадка на Луне это чистый популизм, и не более того.
Вероятность нанесения ущерба КА частицами межпланетной среды. Эту вероятность считал не я. Ее считало NASA. На основании плотности вещества межпланетной среды и характеристик частиц этого вещества.а не подскажете как вы рассчитали вероятность? и вообще вероятность чего именно вы тут имеете в виду?
1) ЯРД и ЯЭРД к примеру;А можно подробнее на каких таких физических принципах будут эти самые двигатели "которые позволят перемещать космические корабли в пределах Солнечной системы за приемлемое время"? И каким таким образом полеты на низкой околоземной орбите под прикрытием радиационных поясов могут что либо дать для дальних пилотируемых полетов кторые по вашему тоже будут? Ведь главная проблема не только и не столько невесомость (кторую можно решить даже на нынешнем технологическом уровне) а космическая радиация?
Вот это:Там описано несколько самых разных концептов. Вы какой именно имеете в виду? Если что, более-менее проработанные варианты типа NERVA и РД-0410 имеют характеристики, не настолько превышающие обычные ЖРД, чтобы говорить о технологическом прорыве: удельный импульс в 2 раза выше, чем химический водородник, но при этом скромная тяга и масса, как у танка. Прорыв обещают газофазные, но там ближайшим будущим пока не пахнет.
А зачем летать с ускорением аж 0,5 g??Ну......может быть......Как источник энергии. А как насчет запасов рабочего тела что бы полеты по Системе были в "приемлимые сроки"? Вы себе представляете сколько его понадобиться, что бы летать с непрерывным ускорением хотя бы половину G?
А с концом нашей жизни - кончается Ф-Ф-ФсЁ?? Всякий смысл?? Я уже приводил тут ссылку на краткое описание проекта "Столетний Космический Корабль". Ранее XXII века он не полетит. Но над ним работают уже сейчас. Те люди, ЧСХ, которые совершенно точно знают - до первой межзвездной экспедиции они не доживут.К сожалению глядя на современную космонавтику не при нашей жизни........
Безусловно. Но я придерживаюсь, как уже тут не раз говорил, той точки зрения, что в научных исследованиях надо руководствоваться принципом - "если можешь сделать - делай!!".Думаю, тоже самое можно сказать и про Манхэттенский проект. Но для этого необязательно собираться на луну - вливать бабло в науку необходимо по любому поводу.
Безусловно, характерна. Но вы же прекрасно знаете, что ЭРД летают и сегодня, без использования реакторов. И что у них есть свой недостаток - очень низкая тяга. Например, замечательный во всех отношениях зонд Dawn, оснащенный ионным двигателем, получал прирост в 25 км/ч за день на полной тяге (никаким 0.01g тут и не пахнет, конечно) . Огромный запас характеристической скорости позволил ему выполнить сложнейшую миссию, но время не сэкономил: до Весты зонд летел 4 года, при этом чуть ли не половину времени с включенным двигателем. Вот, на этой картинке голубым цветом отмечены участки траектории с работающим двигателем, а черным - без. В проекте ТЭМ, кажется, что-то говорили про новые ионники "большой тяги", но вроде бы без подробностей. Там в целом вокруг этот проекта много разных разговоров ходит, по которым можно предположить, что он все еще находится на ранней стадии проработки, даже эскизы из года в год сильно меняются. В общем, пока больше похоже на то, что ничем это не закончится. Но будем посмотреть, конечно.Вот это:
Ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса — Википедия
- будет иметь удельный импульс, изрядно поболее чем "в 2 раза" превышающий удельный импульс ракетных двигателей на химическом топливе. Для ЭРД характерна скорее цифра "в 20 раз".
Для действительно прорывных технологий у нас есть полигон Кура))...