А зачем вообще вся эта космонавтика и астрономия? Вот и людей затем же.
А зачем вообще вся эта космонавтика и астрономия? Вот и людей затем же.А зачем снова решили отправлять людей в дальний космос?
Так я же намекнул, что давно понятно, что пилотируемая космонавтика нерентабельна. Если бы этого еще не поняли, я бы не спрашивал.А зачем вообще вся эта космонавтика и астрономия? Вот и людей затем же.
А зачем вообще вся эта космонавтика и астрономия?
Эффект Джанибекова хотя бы. Ни один робот не смог его открыть, как и яйцеголовые на земле.Какое открытие сделал космонавт (астронавт) за последние полвека ?
Какое открытие сделал космонавт (астронавт) за последние полвека ?
А не дороговата ли цена содержания этих "геологов", про риск я вообще молчу.их туда шлют не открытия делать, а собирать материал
не дороговата, в самый разА не дороговата ли цена содержания этих "геологов", про риск я вообще молчу.
А не это ли явление было описано еще в 1854 году ? Джанибеков его популиризовал, его именем его после и прозвали, хотя математически оно уже давно было описано.Эффект Джанибекова хотя бы.
Софья Ковалевская открыла все возможные варианты вращения в своей работе "Теория вращения твёрдого тела вокруг неподвижной точки" 150 лет назад.Эффект Джанибекова хотя бы. Ни один робот не смог его открыть, как и яйцеголовые на земле.
Кстати, а кто нибудь в курсе, почему такие аппараты делают по 1-2 штуки? Я так понимаю, основные расходы идут на r&d, а дальше уже не так принципиально, один аппарат или 10 сделать. Наклепали бы 10 хабблов и запускали раз в 3 года. Как бы не дешевле ремонта в космосе выходилотот же ремонт "Хаблла" на орбите так если взять затраты на пилотируемую программу у США (с их двумя катастрофами) и программой Спейс-Шатл и от этих затрат взять 10% можно было каждые 10 лет запускать новый телескоп
хороший вопрос к стати.Кстати, а кто нибудь в курсе, почему такие аппараты делают по 1-2 штуки? Я так понимаю, основные расходы идут на r&d, а дальше уже не так принципиально, один аппарат или 10 сделать. Наклепали бы 10 хабблов и запускали раз в 3 года. Как бы не дешевле ремонта в космосе выходило
а вот Маск говорит, что сделать 1 ракету фигня, а вот построить тех-процесс по выпуску X ракет в месяц - на порядок более сложная задачаЯ так понимаю, основные расходы идут на r&d, а дальше уже не так принципиально, один аппарат или 10 сделать.
Этому эффекту уже лет сто пятьдесят минимум. У тех же вечных Ландау и Лифшица он описан (т. 1, параграф 37, асимметрический волчок). Обнаруживать новые движения в рамках теоретической механики - это уже давно прерогатива математиков, а не экспериментаторов.Эффект Джанибекова хотя бы. Ни один робот не смог его открыть, как и яйцеголовые на земле.
Думаю, он имеет в виду, что сделать 1 ракету за миллиард не проблема, проблема сделать конвейер с ракетой по 20 миллионова вот Маск говорит, что сделать 1 ракету фигня, а вот построить тех-процесс по выпуску X ракет в месяц - на порядок более сложная задача
это тоже, но там еще вопрос сроков изготовления изделияДумаю, он имеет в виду, что сделать 1 ракету за миллиард не проблема, проблема сделать конвейер с ракетой по 20 миллионов
Так в этом и вопрос. Уэбб оказался не по зубам в разумные сроки, летали бы сейчас стаей хабблов.тот же Уэбб вон сколько лет пилят вручную, и я не уверен, что, начни они 2й экземпляр сейчас делать, получится сильно быстрее первого
вопрос не займет ли каждый из этого десятка снова по 10 лет? ))но по готовности первого, кмк, можно изготовить на сдачу ещё десяток.
Мне кажется, это крайне маловероятновопрос не займет ли каждый из этого десятка снова по 10 лет? ))