О космосе - общая ветка

dunch сказал(а):
Мне кажется, это крайне маловероятно
Нажмите, чтобы раскрыть...
не знаю, не знаю
если менеджмент "финансовый" и заинтересован в затягивании сроков так как контракт кост-плюс, тут каждый новый экземпляр как бы не больше времени стоил
если менеджмент, скажем так, "научно-инженерный", они будут в каждый новый экземпляр вносить новые фичи, сроки соответственно тоже уползут

короче говоря в абстрактном производстве серийных Хабблов в вакууме наверняка каждый следующий экземпляр стоил бы меньше и делался бы быстрее, а в реальной жизни "не все так однозначно" ))
 
Реклама
dunch сказал(а):
Ну нам такие и нужны, в космосе же почти вакуум, а мы их в космос запустим :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
за производством в вакууме это вам к Джеффу Безосу ;)
вот построит он свою полностью автоматизированную мега-фабрику на орбите - и начнет печь телескопы, словно пирожки!
 
Luboznatelnyj сказал(а):
А зачем снова решили отправлять людей в дальний космос?
Американцы вроде бы поняли на собственном опыте, что беспилотные запуски элементарно дешевле, поскольку не требуется СЖО, следовательно аппараты легче, а это не только деньги, но и больший запас горючего. Да и людьми рисковать не нужно. Так нет же - снова. Причем на Марс возможно с риском для их жизни. Зачем? Что это даст? Пилотируемые полеты в космос с точки зрения отдачи до сих пор ничем себя не оправдали. Рентабельны только запуски спутников. А с точки зрения исследований проще автоматы (роботы)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Американцы на собственном опыте поняли, что космические исследования только автоматами дают малую отдачу.

Человека пока заменить не получается.

Классический пример - лунный грунт. 300 г, доставленных советскими автоматами, и около 400 кг, привезенными экипажами Аполлонов. Условия сбора образцов также несоизмеримы.

Даже сейчас мы наблюдаем мучения европейцев с простым бурением на Марсе. При наличии человека такая проблема даже не возникла бы.
 
Прочнист сказал(а):
Американцы на собственном опыте поняли, что космические исследования только автоматами дают малую отдачу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если бы они это поняли, то не свернули бы Аполлон, даже не доведя программу до конца. И не прекратили бы даже попытки снова летать выше низкой орбиты.

Прочнист сказал(а):
Классический пример - лунный грунт. 300 г, доставленных советскими автоматами, и около 400 кг, привезенными экипажами Аполлонов. Условия сбора образцов также несоизмеримы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть такое. Но все же бюджет американской лунной программы тоже несоизмерим с советскими "Лунами", даже если вообще всё посчитать, от Луны-2 до луноходов. С учетом бюджета, это как раз от пилотируемой программы отдача была мелкой. Грунт да, но ведь на грунте свет клином не сошелся.

Прочнист сказал(а):
Даже сейчас мы наблюдаем мучения европейцев с простым бурением на Марсе. При наличии человека такая проблема даже не возникла бы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так в этом "при наличии" вся проблема и есть. Если бы человек на Марсе вдруг сам собой оказался, то много чего мог бы там сделать. Только вот "где деньги, Зин?"
 
RomanS сказал(а):
Если бы они это поняли, то не свернули бы Аполлон, даже не доведя программу до конца.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вы забыли добавить, что они также утеряли компетенции по постройке ракет типа Сатурн-5 и прочую российскую патриотическую хрень.
 
NASA починило аппарат на Марсе, заставив его ударить себялопатой
Это позволило преодолеть рыхлую почву на красной планете
600

Фото NASA/JPL
Зонд посадочного аппарата NASA InSight застрял при бурении почвы Марса. Проблема решилась, когда специалисты агентства заставили аппарат ударить самого себя лопатой.
Почва Марса оказалась более плотной, чем рассчитывали учёные, поэтому во время тестового бурения сверло застряло. После нескольких попыток его достать, в NASA применили творческий подход: заставили аппарат со всей силы ударить по сверлу встроенной лопаткой.

Для агентства это был рискованный шаг: была вероятность повредить очень тонкое оборудование зонда, которое должно оценить геологию Марса. Поэтому учёные потратили несколько месяцев, чтобы воспроизвести все условия и проверить решение на Земле.
По предварительным данным, теперь зонд снова готов к бурению. Учёные рассчитывают, что он сможет закончить миссию и проанализировать колебания температуры в почве Марса — так исследователи смогут узнать, насколько ядро красной планеты схоже с земным.

TJ

tjournal.ru tjournal.ru
 
RomanS сказал(а):
Но все же бюджет американской лунной программы тоже несоизмерим с советскими "Лунами", даже если вообще всё посчитать, от Луны-2 до луноходов. С учетом бюджета, это как раз от пилотируемой программы отдача была мелкой.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Сравнивать бюджет программы Аполлон с имровизированными Лунами 16 - 24 - это несколько некорректно.

И почему вы не забываете о советской пилотируемой лунной программе? Сколько стоили разработка и развертывание ракеты Н-1? В процентах от госбюджета?

Тут Кононохин на ютюбе проводит ликбез - советские технологии были крайне неэффективными и, поэтому, очень затратными.


И, пожалуйста, вспомните отдачу от советской лунной программы. Той же Н-1. Той же Энергии-Бурана.
 
Последнее редактирование:
RomanS сказал(а):
Если бы человек на Марсе вдруг сам собой оказался, то много чего мог бы там сделать. Только вот "где деньги, Зин?"
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну то есть вопрос из "зачем?" перетекает в "почем?"
а тут практика показывает, что когда цель - именно сделать дело, а не украсть на процессе побольше, то можно делать вещи относительно недорого
 
dbms сказал(а):
а тут практика показывает, что когда цель - именно сделать дело, а не украсть на процессе побольше, то можно делать вещи относительно недорого
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это слова. СССР вон Луну недорого не смог, хотя цель вроде бы и была, и люди работали на износ. И дорого не смог тоже. США смогли, но даже близко не недорого. У Маска пока пилотируемые полеты тоже не сказать чтобы прям уж недорого, хотя и дешевле прочих.
 
Реклама
dbms сказал(а):
ну то есть вопрос из "зачем?" перетекает в "почем?"
а тут практика показывает, что когда цель - именно сделать дело, а не украсть на процессе побольше, то можно делать вещи относительно недорого
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну да, жизнь человеческая ничего не стоит. Это вы хотите сказать?
По моему практика показывает несколько другое - что проще и дешевле посылать автоматы. На Юпитер, Сатурн, Плутон и тд. Слава богу что изначально понятно было, что людей туда в разумный для жизни срок запустить и вернуть нельзя.
 
RomanS сказал(а):
Это слова. СССР вон Луну недорого не смог, хотя цель вроде бы и была, и люди работали на износ. И дорого не смог тоже. США смогли, но даже близко не недорого. У Маска пока пилотируемые полеты тоже не сказать чтобы прям уж недорого, хотя и дешевле прочих.
Нажмите, чтобы раскрыть...
если совсем болт забить, то дешевле точно не станет
а вот если продолжать упираться - то вполне
 
Luboznatelnyj сказал(а):
Ну да, жизнь человеческая ничего не стоит. Это вы хотите сказать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну если так ставить вопрос, то да, по большому счету стоит не особо много, всяко дешевле суперпродвинутой автоматики со сравнимым функционалом
посмотрите, скажем, на Isle of Man TT - люди гоняют и убиваются (каждый год!) в общем-то без всякого смысла, просто на потеху себе и публике, и ничего, никто не вздыхает на тему расхода ценных человеков
а на Марс лететь им видите ли риск, ужос-ужос!
 
dbms сказал(а):
ну если так ставить вопрос, то да, по большому счету стоит не особо много, всяко дешевле суперпродвинутой автоматики со сравнимым функционалом
посмотрите, скажем, на Isle of Man TT - люди гоняют и убиваются (каждый год!) в общем-то без всякого смысла, просто на потеху себе и публике, и ничего, никто не вздыхает на тему расхода ценных человеков
а на Марс лететь им видите ли риск, ужос-ужос!
Нажмите, чтобы раскрыть...
ТО есть цену суперпродивнутой автоматики вы посчитали, а цену ракет-носителей, которые должны толкать разные веса автоматики и людей со всей СЖО (которая тоже денег стоит) - забыли? Во сколько нам обошлись старты Протона с луноходами и во сколько амеркианцам Сатурн-аполлон со всей инфраструктурой?
 
Luboznatelnyj сказал(а):
Во сколько нам обошлись старты Протона с луноходами и во сколько амеркианцам Сатурн-аполлон со всей инфраструктурой?
Нажмите, чтобы раскрыть...
а какой смысл сравнивать две совершенно не сравнимые по сути и выхлопу программы?
 
dbms сказал(а):
а какой смысл сравнивать две совершенно не сравнимые по сути и выхлопу программы?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну почему же сути несравнимые. Я же не предлагал вам сравнивать Сатрун-Аполлон и Вояджер. Я спросил за одинаковые программы. Какие еще есть варианты, если единственный пилотируемый запуск в заорбитальный космос был к Луне?
 
2014 сказал(а):
Одинаковая с Аполлоном программа - это советский проект Л1/Н1. Позорно проваленный.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ракета была почти доведена до ума, не хватило какого-то полугода.

После вновь проведённых больших работ по доведению носителя очередной пуск носителя Н1Ф (изделие № 8Л) со штатными беспилотным лунным орбитальным кораблём 7К-ЛОК (11Ф93) и лунным посадочным кораблем Т2К-ЛК (11Ф94) комплекса Л3 намечался на август 1974 года, когда в автоматическом режиме должна была быть выполнена вся программа полёта к Луне и обратно. Затем через год должен был стартовать носитель (изделие № 9Л) с беспилотным кораблем Л3, посадочный корабль-модуль ЛК которого оставался бы на лунной поверхности как резерв для скорого следующего старта носителя (изделие № 10Л) с первой советской пилотируемой экспедицией на Луну. После этого планировалось ещё до 5 стартов носителя с пилотируемыми кораблями. (Вики)

Но в мае 1974 года НПО "Энергия" возглавил Глушко и в скором времени добился закрытия программы Л1/Н1.
 
Реклама
Corvus, в вашей цитате многочисленные "должен... должен... должна.."
Если ракета на первых стартах не летит, то о каких "программах полёта к Луне и обратно" можно говорить до тех пор, пока она хотя бы стабильно взлетит на околоземную орбиту?
 
Назад