О космосе - общая ветка

Астрономы перенесли центр Млечного Пути в виртуальную реальность и теперь любой желающий может "побывать" рядом со сверхмассивной черной дырой в центре нашей галактики. Для того чтобы воочию увидеть красоты этого космического явления достаточно иметь шлем виртуальной реальности и скачать модель для загрузки "Galactic Center VR".
Об этом пишет N+1.
Ученые при помощи суперкомпьютера NASA HEC (High End Computing) и данных с телескопов создали модель сверхмассивной черной дыры. Астрономы под руководством Кристофера Рассела из Папского Католического университета Чили показали модель, на которой можно наблюдать эволюцию черной дыры в пределах трех световых лет от нее за последние 500 лет.
При этом ученые решили позволить всем желающим увидеть это явление. Для этого ими была разработана модель для загрузки в систему виртуальной реальности. Она получила название "Galactic Center VR" и доступна бесплатно в магазинах Steam и Viveport VR.
В модели размер черной дыры был увеличен в десять тысяч раз, чтобы она была хорошо различима, фактический же размер Стрельца А* составляет менее одного пикселя.

 
надо с американцев деньги брать за пользование санузлом
 
Я планов наших люблю громадьё! (с) ВВМ
 
И. Маск, видимо, недооценил на начальном этапе сложность абонентских терминалов. Сейчас пришло понимание. В целом проект рискованный, но выполнимый. Рентабельность зависит в том числе и от этих терминалов. Политика И. Маска здесь открытая. Изготовители терминалов должны получить свою долю доходов.
 
Я такое тоже могу про НАСА написать.
Просто выкидываем все пройденные этапы.
Например,
Вот когда запустят Ангару, тогда и поговорим.
Вот когда построят Восточный, тогда и поговорим.
И тд.
Отставание НАСА по программе пилотируемых полетов -5 лет.
Отставание Маска от своих собственных слов прошлого сентября про запуск Звездолета - уже 3 месяца.
 
Мопед не мой(с) Имхо, вы правы.
Маск в расходах НАСА другой графой проходит, запямятовал как на английском они на него расходы называют, вроде Commercion crew program или что то вроде.
 
Последнее редактирование:
а что такое "exploration ground system" ?
Я угадал все буквы, но не понял смысл (
 
Вот когда запустят Ангару, тогда и поговорим.

Да, традицию делать что то для галочки у нас никто не отменял. С другой стороны с Ангарой проблема не в том что ее нет, проблема в том что даже пойдя в серию она практически бесполезна. Для военных и госспутников можно было и Протон клепать (если конечно датчики кверх ногами отучится ставить и кладовщика поменять).
 
а что такое "exploration ground system" ?
Я угадал все буквы, но не понял смысл (
Программа по модернизации наземной инфраструктуры центра им. Кеннеди. Судя по описанию, в основном работы касаются новой лунной программы.
 
У Протонов проблема, как минимум, в ядовитом топливе.
 
для своего времени
Вот вы про какой из Протонов? К? М? М третьего этапа? четвёртого?
Я почему спрашиваю - каждый из них был отличной РН для своего времени. Для 60-х, 80-х, 00-х.

И для двадцатых очередная модификация была бы отличной РН, если бы не убили в пользу Ангары.
 
Реакции: brab
ogle, Для каждого времени - своя модификация.
Ну не может гептиловая РН, базовая модель которой была поставлена на ЛКИ в начале 1960-х - быть "отличной" для 2020-х. Ну не бывает "вечных изделий". Я совсем не поклонник "Ангары", ракетинка получилась так себе, но решение о создании этого семейства - было правильным. ИМХО.
 
У Протонов проблема, как минимум, в ядовитом топливе.
А как максимум? В том-то и проблема, что обычно называют только топливо. По мне, так тут явно хромает логика. Топливо Протона - это проблема, но с этой проблемой успешно справляются десятилетиями. Если не путаю, за все время эксплуатации Протона никто не погиб (в единственной катастрофе, связанной с Протоном взорвался кислородный блок Д), в отличие от "семерок". Даже эффектный "чтотоидетнетак" показал, что и такие факапы не ведут к тяжёлым последствиям. Да, это требует дополнительных затрат: топливо само по себе дорогое и низкоэффективное, процедура заправки сложная, места падения ступеней требуется обрабатывать, аварии ликвидировать, что тоже недёшево. Это проблемы, да. Поэтому замена ракеты по причине топлива имела бы смысл, если бы она решала эти проблемы. Если бы новая ракета была дешевле за счёт большей эффективности, простого стартового комплекса, меньшего количества потребного персонала, уменьшения прочих сопутствующих затрат. Но ведь у Ангары ничего этого нет. Так в чем смысл перехода к другому топливу, если этот переход не решает проблемы, а только усугубляет?
 
само решение делать новую ракету - правильное.
А вот то, что для экономии "с использованием задела" движков 1960х - времён создания Протона - убило весь смысл.