А как максимум? В том-то и проблема, что обычно называют только топливо. По мне, так тут явно хромает логика. Топливо Протона - это проблема, но с этой проблемой успешно справляются десятилетиями. Если не путаю, за все время эксплуатации Протона никто не погиб (в единственной катастрофе, связанной с Протоном взорвался кислородный блок Д), в отличие от "семерок". Даже эффектный "чтотоидетнетак" показал, что и такие факапы не ведут к тяжёлым последствиям. Да, это требует дополнительных затрат: топливо само по себе дорогое и низкоэффективное, процедура заправки сложная, места падения ступеней требуется обрабатывать, аварии ликвидировать, что тоже недёшево. Это проблемы, да. Поэтому замена ракеты по причине топлива имела бы смысл, если бы она решала эти проблемы. Если бы новая ракета была дешевле за счёт большей эффективности, простого стартового комплекса, меньшего количества потребного персонала, уменьшения прочих сопутствующих затрат. Но ведь у Ангары ничего этого нет. Так в чем смысл перехода к другому топливу, если этот переход не решает проблемы, а только усугубляет?